№ 2-1749/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В., 

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2025 по исковому заявлению прокурора Ковернинского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ... СО МО МВД России «Ковернинский» возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 ... года рождения.

... в рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что ... в 19:30 неизвестное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 ... года рождения, похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, денежные средства на общую сумму 226 000 руб.

Также установлено, что денежные средства в сумме 93 000 руб. ... перечислены клиенту ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (с ... присоединен к АО «БМ – Банк») на счет №..., принадлежащий ответчику ФИО2 ... года рождения.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., перечислить сумму взысканных денежных средств на личный счет ФИО1 по реквизитам счета, указанным в приложении.

Определением суда от 17 июня и 4 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», МО МВД России «Ковернинский».

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ФИО2 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ФИО2 судом по данному адресу, а также по указанному истцом адресу ... уведомлениями о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО2 как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «БМ – Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ковернинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что денежные средства истца зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В развитие указанных норм банковскими организациями издаются правила выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которым карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН- кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ... в СО МО МВД России «Ковернинский» обратилась ФИО1 ... года рождения.

... СО МО МВД России «Ковернинский» возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 ... года рождения.

Как следует из данного постановления, ... в 19:30 неизвестное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 ... года рождения, похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, денежные средства на общую сумму 226 000 руб. (л.д. 10).

... в рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, в тот же день у нее отобраны пояснения, в которых она, подтверждая указанные выше обстоятельства совершенного в его отношении преступления, указала в числе прочего о том, что ею по указанию мошенников осуществлялись переводы денежных средств на какие-то счета (л.д. 13-16).

В частности, из материалов уголовного дела видно, что ... со счета ФИО1 имел место на сумму 93 000 руб. клиенту ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (с ... присоединен к АО «БМ – Банк») на счет №..., принадлежащий ответчику ФИО2 ... года рождения (л.д. 17-30).

Принадлежность счета №... в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (с ... присоединен к АО «БМ – Банк»), на который ФИО1 ... были зачислены денежные средства на общую сумму в 93 000 руб., ответчику ФИО2, с достоверностью установлена материалами предварительного следствия, объективно усматривается из ответа АО «БМ – Банк» от ..., доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика возлагается ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных с его банковской картой действий.

Кроме того, независимо от передачи электронного средства платежа, ответчик вправе распоряжаться своим банковским счетом посредством подписания соответствующих поручений банковской организации в её офисе, в том числе осуществить снятие электронных денежных средств, имеющихся на расчетном счете в кассе банка.

Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он в отсутствие правовых оснований получил денежные средства истца и имел возможность распорядиться ими.

Доказательств возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 93 000 руб. суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 93000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о перечислении взысканных денежных средств на конкретный счет суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования прокурора о взыскании денежных средств удовлетворены, в силу закона истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (№...) сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 руб. (девяноста три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 №...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 г.