Дело № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 24 июля 2019 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ПО «Красноборское» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 30.05.2019, по которому должностное лицо

председатель правления ПО «Красноборское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 30.05.2019 должностное лицо председатель правления ПО «Красноборское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, указала, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, допущенное нарушение устранено ею добровольно до вынесения постановления, правонарушение совершено впервые, негативные последствия не наступили, в связи с чем, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, как предусмотрено абз. 1 ч. 1 ст. 130 ТК РФ, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ).

В силу ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В нарушение приведенных норм права, А.М., принятому в ПО «Красноборское» на должность истопника по трудовому договору от __.__.______г., заработная плата за октябрь-декабрь 2018 года была выплачена не в полном размере, в сумме 15 810 рублей вместо 18 977, 10 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1 и подтверждаются расчетными листками работника за спорный период, табелями учета рабочего времени, свидетельствующими о выполнении А.М. норм труда.

Постановлением Совета Потребительского общества «Красноборское» от __.__.______г. № *** ФИО1 назначена председателем правления с __.__.______г. сроком на 2 года.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, как работодателем, приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине председателя правления ПО «Красноборское» ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное административное правонарушение по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 46 ст. 5.27 КоАП РФ, является явной технической опиской, что не вызывает сомнений и не влияет на правильность выводов должностного лица. 

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления. 

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав граждан.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным.

Устранение работодателем выявленного нарушения трудового законодательства само по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения, признано должностным лицом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом характера выявленного нарушения прихожу к выводу, что в данном случае достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Мера наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, вопреки доводам жалобы, определена ФИО1 с учетом данных о ее личности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и направлена на достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности таких, как предупреждение административных правонарушений.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждение не нахожу.

Как следует из положений ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В своем Постановлении от 07.12.2017 №38-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека проживание и осуществление трудовой деятельности в регионах с особыми климатическими условиями, и связанный с этим риск преждевременной утраты трудоспособности обязывают Российскую Федерацию как правовое социальное государство принимать меры, призванные компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные более высокой стоимостью жизни, складывающейся в местностях с особыми климатическими условиями под воздействием географических, климатических факторов и вызванных ими особенностей социально-экономического развития.

В рассматриваемом случае, конституционные права работника А.М., как лица, осуществляющего свою трудовую деятельность в особых климатических условиях, на получение гарантированной законом заработной платы были нарушены, данное нарушение имело место на протяжении трех месяцев и было устранено лишь 22.04.2019. Неполная выплата в установленный срок заработной платы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 30.05.2019, по которому должностное лицо - председатель правления ПО «Красноборское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Е.С. Белякова