Дело № 1-315/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 12 декабря 2024 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С. 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Кочергина С.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение №547 и ордер № 154146 от 7 октября 2024 года, 

защитника - адвоката Смиховича И.С. представившего удостоверение №945 и ордер № 150627 от 6 ноября 2024 года, 

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам.

Преступление совершено ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

11 июня 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, управляющий автомобилем «Лада Приора 217050», государственный регистрационный знак №», имеющий значительный стаж вождения, двигался по проезжей части по ул.Октябрьская пгт. Новозавидовский Конаковского муниципального округа Тверской области. 

В указанное время при подъезде к круговому движению, расположенному на привокзальной площади пгт. Новозавидовский Конаковского муниципального округа Тверской области, ФИО1, следующий к магазину «Магнит», расположенному по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, пгт.Новозавидовский, ул.Транспортная, д.3, осознавая преступность своих действий и общественную опасность их последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, и желая их наступления, заведомо зная, что на ул.Октябрьской пгт.Новозавидовский Конаковского муниципального округа Тверской области перед въездом на привокзальную площадь, расположенную по адресу: пгт.Новозавидовский Конаковского муниципального округа Тверской области, установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение», а на самой площади установлены дорожные знаки 1.34.1 «Направление поворота», указывающего направление движения на закруглении дороги малого радиуса поворота на участке с круговым движением, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя всем окружающим очевидцам своих противоправных действий, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, игнорируя вышеуказанные дорожные знаки, предписывающие движение транспорта по круговому движению против часовой стрелки, а также нормы морали и нравственности, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в районе привокзальной площади, расположенной по вышеуказанному адресу, совершил поворот на круговом движении налево, то есть двигался по полосе встречного движения, где в 10 метрах от дома № 3, расположенного по ул. Транспортная пгт.Новозавидовский Конаковского муниципального округа Тверской области перегородил путь транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, тем самым создав аварийную обстановку и ограничив движение транспорта на указанном участке автодороги. 

После чего ФИО1, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя своим циничным, заведомо противоправным поведением открытый вызов общественному порядку, руководствуясь желанием противопоставить себя окружающим и очевидно проявить пренебрежительное к ним отношение, вышел из автомобиля «Лада Приора 217050», государственный регистрационный знак № и направился к транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 и начал грубо высказывать в адрес последнего свои претензии, при этом вел себя дерзко, агрессивно, размахивая руками и выражаясь нецензурной бранью, после чего выкрикнул угрозу «Я тебя запомнил, теперь посмотрим». 

Далее ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в виде нарушения правил дорожного движения РФ, находясь на полосе встречного движения, в 10 местах от дома № 3, расположенного по ул. Транспортная пгт. Новозавидовский Конаковского муниципального округа Тверской области,, продолжил занимать полосу встречного движения на автомобиле «Лада Приора 217050», государственный регистрационный знак № и демонстрировать своим циничным, заведомо противоправным поведением открытый вызов общественному порядку, руководствуясь желанием противопоставить себя окружающим и очевидно проявить пренебрежительное к ним отношение, увидев приближающегося к нему Потерпевший №2, который в свою очередь пытался объяснить ФИО1 неправомерность его действий, выражающихся в нарушении правил дорожного движения, однако ФИО1 на замечание Потерпевший №2 проявил агрессию, в виде выражений нецензурной бранью, ведя себя неадекватно и неприлично по отношению к Потерпевший №2 и обществу, при этом грубо нарушая общественный порядок и правила дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний следует, что 15 апреля 2024 года он приехал в г.Москву, два дня он жил у брата ФИО4. У его брата ФИО4 имеется автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. не помнит, который ФИО4 дал ему попользоваться, так как у него есть водительское удостоверение. 12 июня 2024 года около 12 -13 часов 00 минут, по просьбе брата он поехал в магазин «Магнит», адреса он не знает около ж/д станции Завидово. На а/м марки «Лада приора» он ехал со стороны ул.Октябрьская, увидев с левой стороны от себя магазин «Магнит» он хотел повернуть на лево и припарковаться у магазина. О том, что на данном участке круговое движение он не знал. Дорожного знака круговое движение он не увидел, потому и был уверен, что для того, чтобы припарковаться у магазина, ему нужно повернуть налево в связи с чем он выехал на крайнюю правую полосу движения с намерением проехать прямо на парковку. В этот момент ему на встречу выехал автомобиль марки «Форд Фокус» в связи с чем он остановился, открыл окно своего а/м и попросил, махнув рукой водителя Форда, пропустить его, однако водитель Форда утверждал, что он едет неправильно. В связи с тем, что он был уверен, что он едет правильно, он разозлился вышел из своего автомобиля и между ним и водителем а/м «Форд» произошел словесный конфликт, в ходе которого со слов второго водителя он понял, что находится на перекрестке с круговым движением, но понял он это только тогда когда вернулся в свой автомобиль. В ходе конфликта с мужчиной он кричал, чтобы он дал ему пройти, никаких оскорблений в его адрес он не высказывал. В ходе конфликта он употреблял русские и армянские слова. Он был уверен, что водитель а/м «Форд» намеренно не дает ему проехать, потому и крикнул ему, что он его запомнил. При этом он имел ввиду, что запомнил его как нарушителя ПДД. В ходе конфликта около них собрались люди и одна из женщин, крикнула ему о том, что бы он ехал домой и там ездил, на что он ответил ей, что это не ее проблемы, однако ее слова он понял так: она имеет ввиду, что как Армянин он должен вернуться в Армению и ездить только там, что оскорбило его национальное достоинство. Он намеренно не нарушал ПДД и общественного порядка. Также считает необходимым дополнить, что у него имеется временная регистрация на территории РФ по адресу 

<

адрес> по окончании которой 13 июля 2024 года он планировал вылететь из РФ и вернуться в Армению. Дополняет, что в этот же день они с братом, расспросив таксистов, нашли водителя Потерпевший №1 и он извинился перед ним за свое поведение и ошибку на дороге. Никаких угроз он не высказывал и никакого предмета у него не было (т. 1 л.д. 70-74,97-99, т.2 л.д.2-4).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил и пояснил, что признает вину в совершении хулиганства с угрозой применения насилия, однако не согласен с обвинением в части применения автомобиля в качестве оружия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 12 июня 2024 года с 12 до 13 часов дня в п.Новозавидовский, около ждстанции он ехал на автомобиле «Форд Фокус» по круговому движению, ему нужно было завершить маневр, свернуть с кругового движения, а подсудимый который был за рулем автомобиля «Приора», 126 регион просто выскочил к нему на встречную полосу. Далее они постояли на дороге друг напротив друга поморгали фарами, потом через открытое окно он попытался объяснить водителю «Приоры», что он не прав нарушил правила ПДД, выехал на встречную полосу. Он ответил, что торопится и выезжать со встречной полосы не собирается. Далее вышел из машины подошел к его автомобилю с водительской стороны немного покричал, поругался, что конкретно орал он не разобрал, говорил чтобы ему дали проехать, что он его запомнил, потом сел в машину, сдал назад задним ходом съехал со встречной полосы и он поехал дольше по своим делам. 

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии, из указанных показаний следует, что 12 июня 2024 года около 12 часов 30 минут, точное время он пояснить не может, т.к. не помнит, он на своем автомобиле марки «Форд Фокус» гос. рег. знак № двигался по ул. Транспортная пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, выехав при этом на участок автодороги с круговым движением. В это время ему навстречу со второстепенной дороги выскочил автомобиль марки «Лада Приора» гос. рег. знаки он не запомнил, водитель которого двигался с нарушением ПДД: во- первых, он должен был пропустить его, т.к. он уже ехал по дороге с круговым движением, а во-вторых, он выехал на полосу встречного движения. Он сразу же затормозил, перегородив тем самым дорогу водителю «Лады», автомобиль «Лада» в свою очередь также резко остановился, из машины вышел мужчина, на вид не славянской внешности, подошел к его автомобилю (он при этом из машины не выходил) и начал что-то кричать ему, частично на русском, а частично на другом, непонятном ему языке. Мужчина при этом вел себя дерзко, размахивал руками, громко кричал, вид у него был очень агрессивный, при этом мужчина был крепкого телосложения. Возле участка, где они стояли, собрались люди. Он пытался объяснить мужчине, что он нарушил ПДД, однако признавать свою вину он не хотел, т.к. виновным себя не считал и доказывал обратное, выражался нецензурной бранью, оскорблял его, кричал, чтобы он уезжал. К мужчине стали подходить другие люди и объяснять, что он нарушил ПДД и должен уехать, на что он грубо отвечал, что это не его проблемы, после чего мужчина подошел к своему автомобилю, выкрикнул в его адрес угрозу, а именно фразу: «Я тебя запомнил, теперь посмотрим», сел в свой автомобиль и уехал. Никаких извинений мужчина ему не принес, после чего он также уехал. Как ему стало известно позже, кто-то снимал данную ситуацию на камеру своего мобильного телефона, т.к. позже его знакомые показали ему видео, которое было опубликовано в какой-то социальной сети. Среди людей, которые наблюдали конфликт, был его знакомый ФИО3, иных его персональных данных, номера телефона он не знает, они вместе подрабатывают в такси. Примерно через час после инцидента ему позвонил его знакомый и сказал, что мужчина, с которым у него произошел конфликт, хочет встретиться с ним. Он находился на тот момент недалеко от магазина «Магнит» на ул. Транспортная п. Новозавидовский Конаковского района, куда данный мужчина приехал на своем автомобиле марки «Лада Приора» и извинился передо мной, сказав, что был не прав (т. 1 л.д. 59-62). 

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12 июня 2024 года около 12 часов 30 минут, он на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» р.з. № находился на парковке около магазина «Магнит», расположенного напротив кругового движения по адресу пгт.Новозавидовский, ул. Транспортная д.1. В это же время на его глазах на круговом движении случился инцидент между его знакомым Потерпевший №1 который управлял своим автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак № двигаясь по круговому движению, а на встречу ему ехал автомобиль «Лада Приора» гос. рег. знаки он не запомнил, водитель которого двигался с нарушением ПДД. В этот момент он увидел следующее: как водитель «Лада приора» стал кричать Потерпевший №1, чтобы тот пропустил его, однако Потерпевший №1 не собирался этого делать так как он ехал по правилам и пытался сообщить водителю на «Ладе» чтобы тот ехал по направлению кругового движения, так как он загородил ему путь. Далее он стал подходить ближе и пытаться объяснить водителю «Лады», что тот едет неправильно, однако водитель «Лады» стал проявлять агрессию в его сторону, стал нецензурно выражаться, сейчас не может вспомнить какими именно словами, так как прошло много времени и он уже не помнит. Пояснил, что осадок от услышанного в его адрес нецензурных слов остался неприятным. Далее также водитель «Лады» подходил к Потерпевший №1, который сидел в это время в машине и не выходил и что-то ему кричал на разных языках и на русском и на армянском языке. Данный мужчина вел себя неадекватно и неприлично по отношению к обществу и создал неприятную обстановку на дороге, ему также было неприятно и страшно от того, что данный мужчина мог совершить в отношении него какое-либо грубое правонарушение, данный момент заснят на видео, где видно его присутствие (т.1 л.д. 236-237).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, в его собственности есть автомобиль «Лада Приора», который он приобрел, однако на регистрационный учет еще поставить не успел. Данный автомобиль он одолжил своему двоюродному брату ФИО1 доехать до магазина «Магнит» в п. Новозавидовский и обратно. Потом он узнал, что на дороге случилось недоразумение, что у брата произошел небольшой конфликт на кольцевом. Но потом водителю с кем произошел конфликт он вместе со своим братом принес извинения. Человек извинения принял.

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии, из указанных показаний следует, что 12 июня 2024 года в вечернее время, точное время он не помнит, он находился у себя дома, ему от знакомого пришло смс-уведомление насколько он помнит в социальной сети «Вконтакте», в котором была ссылка на видео, которое было размещено в каком-то паблике наподобие «Мокшино», на котором изображен его старший брат Пашик на его автомобиле марки «Лада Приора», у которого происходил конфликт на дороге с водителем другого автомобиля. На видео его брат ругался, кричал, а потом уехал, целиком он видео не смотрел, только начало и конец видео. О данном инциденте его брат ему ничего не рассказывал, так как знал, что он будет недоволен его поведением. Пояснил, что автомобиль «Лада Приора» г.р.з. № он приобрел около 2 недель назад по договору купли-продажи у родственника, который проживает в 

<

адрес>, однако на учет автомобиль поставить не успел, так как не было времени. Данным автомобилем он разрешал пользоваться своему брату Пашику, однако в страховой полис не успел его вписать (т. 1 л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, в 10 метрах от д.3 по ул.Транспортная. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 4-9);

- протокол выемки от 17 июня 2024 года, в ходе которой изъят автомобиль «Лада Приора» г.р.з. № (т. 1 л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Приора» г.р.з. № (т. 1 л.д. 35-39);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью, изъятой путем мониторинга в сети интернет, через приложение «Вконтакте». На данной видеозаписи запечатлен конфликт, в ходе которого ФИО1 выражается нецензурной бранью в адрес находящихся на месте происшествия людей, а также высказывает угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 189-195);

- справка администрации пгт. Новозавидовский, с приложенной схемой кругового движения, из которой следует, что согласно действующему ПОДД круговое движение, организованное по ул. Транспортная, в пгт.Новозавидовский Конаковского муниципального округа Тверской области отраженно в схеме организации дорожного движения «Привокзальная площадь» (т. 1 л.д.. 199-201); 

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 11 июня 2024 года в период времени с 12 часов до 13 часов совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления.

Судом установлено, что ФИО1 желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, норм и правил поведения в обществе и желая их наступления, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, в присутствии незнакомых ему граждан, после нарушения им правил дорожного движения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указавших ФИО1 на противоправность его действий, а также высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на совершение хулиганства, суд исходит из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, учитывал способ, время, место совершения преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, по мнению суда, такая квалификация действий ФИО1 является ошибочной и основана на неполноте исследования органом предварительного следствия обстоятельств произошедшего.

Органы предварительного следствия, давая такую квалификацию действий подсудимого ФИО1 исходили из того, что в момент совершения хулиганства ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н822СМ126.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

При этом, в соответствии с п.2 указанного выше постановления, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч.2 ст.213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 хотя и находился за рулем автомобиля «Лада Приора» г.р.з. Н822СМ126, но не использовал указанный автомобиль для физического либо психического воздействия на граждан, не причинил данным автомобилем кому-либо какой-либо вред, а факт управления данным автомобилем и нарушение ФИО1 правил дорожного движения, явился поводом к возникновению конфликта, в ходе которого ФИО1 совершил хулиганство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что из квалификации действия подсудимого ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак – «с применение предмета в качестве оружия». Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 июля 2024 года № 1533 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 181)

До судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к ФИО1 они не имеют, причинённый вред заглажен в полном объёме. Последствия заявленного ходатайства им разъяснены и понятны.

Защитники Пожарская О.В. и Смихович И.С. в судебных прениях в случае переквалификации действий подсудимого на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ просили прекратить уголовное дело за примирением сторон при наличии ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, заявлено потерпевшими до судебного заседания, подсудимому ФИО1 характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, просил данное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель о ходатайстве потерпевших не высказывался, в судебных прениях настаивал на квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.213 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в порядке реализации своих процессуальных прав добровольно заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Претензий к подсудимому они не имеют, последний загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, с учётом мнения участников судебного разбирательства, обстоятельств уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, личности подсудимого, а также наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, при наличии заглаживания вреда и примирения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, и решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Э.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 языком судопроизводства не владеет, при рассмотрении данного уголовного дела принимал участие переводчик, и в силу ст.51 УПК РФ участие защитника по данной категории дел является обязательным, суд считает возможным компенсировать расходы на оплату труда адвоката Латынцевой Э.В. за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 - удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль «Лада Приора» г.р.з. № – вернуть законному владельцу ФИО4;

- CD-диск с видеозаписью на одном файле - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Э.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Р.С. Синюхин