Дело № 12-27/2019 мировой судья Осотов Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

с участием представителя заявителя ФИО9 по ходатайству ФИО10,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 27 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. около дома 

<

адрес>, водитель ФИО9 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил требование п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 27.04.2019 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела; неправильно установил юридически значимые обстоятельства; дал неправильную оценку доказательствам. Доказательства, представленные ГИБДД и имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых мировым судьей не исследовались, не выяснялись и не устранены. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Протоколы об административных правонарушениях были составлены сотрудниками ГИБДД только в отношении него, хотя потерпевшие ФИО1 и ФИО2, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, двигались в темное время суток по проезжей части в попутном направлении транспортных средств, при наличии на ул. 

<

адрес> тротуаров по обеим сторонам проезжей части. Потерпевшая ФИО3, которая была доставлена в ГУЗ «АРБ №1» с многочисленными повреждениями не участвовала при рассмотрении административного дела, в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащим образом оформленные медицинские документы, свидетельствующие о ее тяжелом физическом состоянии и невозможности участи при рассмотрении дела. Судом в постановлении искажены его объяснения, в части осмотра им транспортного средства, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Назначенное судом административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено без учета правил, установленных нормами ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в максимальном размере санкции данной нормы, является несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ и принято судом без учета данных о личности (он водитель 

<

данные изъяты>, семейное положение, 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 27.04.2019 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО9 не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ФИО9, по устному ходатайству ФИО10, в судебном заседании доводы жалобы ФИО9 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Просила жалобу ФИО9 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, с учетом мнения представителя ФИО9 – ФИО10, а также с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО9

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. около дома 

<

адрес>, водитель ФИО9 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил требование п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 71 ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом серии 71 ПД № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом следователя СО МОМВД России «Алексинский» ФИО4 от 01.04.2019; рапортом ст. инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО5 от 24.04.2019; письменными объяснениями ФИО9 от 12.03.2019; письменными объяснениями ФИО3 от 24.042019; письменными объяснениями ФИО2 от 24.04.2019; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в должности инспектора 

<

данные изъяты>, ранее с ФИО9 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 Из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе д. 

<

адрес> совершен наезд на пешехода, автомобиль с места ДТП скрылся. Они незамедлительно выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что совершен наезд на пешехода, пострадавший пешеход был госпитализирован. О произошедшем он доложил своему непосредственному руководителю – начальнику ОГИБДД ФИО8, который, в свою очередь, дал ему указание просмотреть запись видеокамер с прилегающих территорий, объехать дворы на предмет установления транспортного средства. На месте ДТП остался большой фрагмент бампера и фары автомобиля совершившего наезд на пешехода. По системе видеонаблюдения «Безопасный город» и фрагментам автомобиля, оставшимся на месте ДТП, был сделан вывод о том, что наезд на пешехода был произведен автомобилем «

<

данные изъяты>». Однако поиски данного автомобиля на территории 

<

адрес> результатов не дали. Материал ДТП был передан в дежурную часть МОМВД России «Алексинский». Нашли автомобиль, совершивший наезд на пешехода, в 

<

адрес>. Со слов коллег ему известно, что водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода - ФИО9, был задержан сотрудниками Росгвардии, от которых последний попытался скрыться. После установления автомобиля и водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у судьи не имеется, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Сведения о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Оснований для оговора ФИО9 у вышеуказанного свидетеля не имеется и судьей не установлено. Кроме того, до дачи пояснений, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания вышеуказанного свидетеля судья признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и показания вышеуказанного свидетеля, судья приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя и его представителя о том, что назначенное судом административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; назначено без учета правил, установленных нормами ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в максимальном размере санкции данной нормы; является несправедливым и несоразмерным содеянному; не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ и принято судом без учета данных о личности, не принимаются судьей апелляционной инстанции.

Следовательно, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, доводы заявителя и его представителя о том, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела; неправильно установил юридически значимые обстоятельства; дал неправильную оценку доказательствам; доказательства, представленные ГИБДД и имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела; административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых мировым судьей не исследовались, не выяснялись и не устранены; в основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу; указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, не принимаются судьей апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные ФИО9 в жалобе и приведенные им и его представителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 27.04.2019 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Л.П.Баранова