50RS0029-01-2025-004008-79 

№ 2а-3535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2025 г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Идилия» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ООО «ИДИЛЛИЯ» обратились в суд с требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3; о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>»; взыскать с ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> государственную пошлину (указана истцами как 

<

данные изъяты> руб.).

В обоснование истцы ссылались на то, что исполнительные производства возбуждены на сумму 

<

данные изъяты>., тогда как, по их мнению, размер задолженности меньше, поскольку задолженность частично погашена; кроме того, резолютивная часть судебного акта, послужившего основанием выдачи исполнительных листов, не содержит требования о передаче взыскателю конкретной суммы. Указывали на наличие заключённого мирового соглашения с ПАО «Совкомбанк», а также на допущенные приставом нарушения ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска, полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в пределах предоставленных законом полномочий на основании поступивших исполнительных листов ФС №, № (взыскатель - ПАО «Совкомбанк»), содержащих требования о взыскании с должников денежных средств; обстоятельств, исключающих возбуждение исполнительного производства, не имелось; сведения о зачёте/погашении долга на момент вынесения постановлений не представлены.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин и организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) должностных лиц, если полагают, что нарушены их права. 

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемых актов возлагается на орган/должностное лицо.

Вместе с тем суд, разрешая такие дела, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действует строго в пределах исполнительного документа и не вправе пересматривать судебный акт по существу или определять иной размер задолженности (п. 2, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 13, 30-32, 64, 121-123, 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Сложившаяся практика суда исходит из аналогичных подходов: при наличии надлежащего исполнительного листа проверяются формальные основания для возбуждения производства, а доводы о размере долга, зачёте платежей, несогласии с условиями мирового соглашения относятся к сфере исполнения обязательства между взыскателем и должником и не свидетельствуют о незаконности постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа, выносит постановление, устанавливает срок для добровольного исполнения и направляет для добровольного исполнения и направляет его сторонам.

Основания для возвращения исполнительного документа без возбуждения производства исчерпывающе перечислены законом (ст. 31, 46, 47, 121 -123 указанного закона). 

Из материалов дела усматривается, что в Наро-Фоминский РОСП поступили исполнительные листы ФС №, ФС №, выданные судом на основании судебного акта в пользу ПАО «Совкомбанк». Исполнительные листы содержат все необходимые реквизиты и требование о взыскании с должников денежных средств; замечаний по форме и содержанию, препятствующих возбуждению производства, не установлено (ст. 13, 31, 32 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, у пристава имелись законные основания для возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о том, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания о передаче взыскателю суммы, несостоятелен.

Исполнительные листы выданы на основании вступившего в силу судебного акта; проверка его законности и содержания выходит за пределы полномочий пристава и настоящего производства (п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ №). При наличии сомнений относительно способа и порядка исполнения истцы вправе обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении судебного акта и порядка его исполнения. 

Ссылки истцов на частичное погашение задолженности (в т.ч. на сумму 

<

данные изъяты> руб.) и на условия мирового соглашения между должниками и ПАО «Совкомбанк» не свидетельствуют о незаконности самого факта возбуждения исполнительных производств.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены механизмы учёта платежей и прекращения/окончания исполнительного производства при исполнении обязательства (ст. 43, 47, 64, 69 и др.). Пристав вправе учитывать произведённые платежи при наличии подтверждающих документов, представленных сторонами. Отсутствие на момент вынесения постановлений надлежащих сведений о прекращении обязательства не могло служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Наличие или толкование мирового соглашения, равно как и споры о размере задолженности, носят характер спора о праве между взыскателем и должниками и разрешаются в соответствующем процессуальном порядке; обязанность пристава проверять действительность или исполнимость мирового соглашения законом не установлена (п.31, 32 Постановления Пленума ВС РФ №; п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016)). 

Истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возбуждение исполнительного производства (истечение срока предъявления, несоответствие исполнительного документа требованиям закона, неподведомственность, отсутствие надлежащего взыскателя/должника и т.п.). Нарушений порядка вынесения постановлений, установленных ст. 32 Закона № 229-ФЗ, судом не установлено.

Бремя доказывания законности действий административного ответчика (ч. 5 ст. 218 КАС РФ) выполнено: представлены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительных листов, сведения о направлении постановлений сторонам.

Представленные истцами доводы основаны на несогласии с размером задолженности и взаимоотношениях со взыскателем и не свидетельствуют о незаконности действий пристава. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО5 вынесены в пределах компетенции и на основании закона, права и законные интересы истцов не нарушают.

Оснований для признания их незаконными и для приостановления исполнительного производства не имеется.

Требование о взыскании с административного ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку административный иск оставляется без удовлетворения (ст. 111,112 КАС РФ - оснований для возврата госпошлины суду не представлено).

Руководствуясь ст. 175-180, 218 КАС РФ, ст. 13, 31-32, 121-123, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО10 и Общества с ограниченной ответственностью «ИДИЛЛИЯ» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также о взыскании судебных расходов - отказать.

Разъяснить истцам, что вопросы зачёта произведённых платежей, изменения размера задолженности, исполнения либо толкования условий мирового соглашения разрешаются в установленном законом порядке во взаимоотношениях со взыскателем либо судом, выдавшим исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025. 

Судья Д.В. Даценко