Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края 

ФИО7, 

защитников-адвокатов: ФИО8, предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера № ФКККА № г.Краснодара; ФИО9, предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера № ФКККА № г.Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, имеющего средне общее образование, зарегистрированного и проживающего, до заключения под стражу, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел через калитку во двор домовладения № по 

<

адрес> в г.Краснодаре, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом разбил окно и через оконный проем незаконно проник в одну из жилых комнат вышеуказанного жилого дома, где находился ФИО4. После чего, ФИО1, находясь внутри жилого дома, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, а также наступление более тяжких общественно-опасных последствий, действуя умышленно, совершил открытое нападение с целью хищения чужого имущества на ФИО4, выразившееся в агрессивно-насильственном, интенсивном физическом воздействии на ФИО4, высказав требование о передачи денежных средств, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, нанеся ФИО4 не менее четырех ударов кулаком руки в область головы и не менее пяти ударов ногами и руками по правой стороне корпуса тела и голове, чем причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтёков век обоих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ушиба мягких тканей в области лица справа, ушиба мягких тканей в области грудной клетки справа, переломов 8-10 ребер справа, осложнившихся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Далее, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4, подавив волю последнего к сопротивлению, достал и открыто похитил из левого кармана рубашки, надетой на ФИО4 денежные средства в размере 2 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, свою вину признал частично, а именно признал вину в нанесении потерпевшему ФИО4 ударов ладонью, отрицая хищение денежных средств потерпевшего, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и пригласил прийти в гости, и он согласился. Когда он пришел домой к ФИО4 последний там распивал спиртные напитки с ФИО10, который дал ФИО1 взаймы денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего, они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки, а спустя некоторое время, ФИО1 вернулся к себе домой. Через время, он пошел в магазин совместно со своей супругой, и по дороге в магазин они зашли к ФИО4, так как у последнего постоянно имелись в наличии спиртные напитки, при этом, супруга осталась ожидать его во дворе. Зайдя в домовладение к ФИО4, он поинтересовался у последнего, в связи с чем в нем холодно, но ФИО4 был сильно пьян и не смог ничего объяснить, после чего, ФИО1 решив привести его в чувство, нанесен ему около двух-трех ударов в виде пощёчин. ФИО4 достал бутылку, которую ФИО1 выпил и пошел в магазин. Считает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сломал ребра знакомый по имени Глеб, которого он выгнал из домовладения последнего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.03.2017г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил прийти, в это же время он зашел к нему, и обратил внимание, что в комнате холодно, тогда он заметил, что окно в данной комнате разбито, он спросил что случилось, ФИО4 находился в состоянии сильного опьянения и на его левой стороне лица имелась отечность, он еле разговаривал. Во время их разговора ФИО4 приблизился к нему сильно близко и ему стало неприятно, после чего, ФИО1 левой рукой ударил его по голове, а после ладошками обеих рук нанес не менее трех ударов в область лица, чтобы ФИО4 пришел в себя. При этом, ФИО1 не угрожал и ничего не говорил ему, когда он собрался уходить, ФИО4 достал из-под подушки бутылку из-под минералки, в которой находился спирт, и они начали ее распивать. В ходе разговоров, у них конфликтов не возникало, у ФИО4 на лице не было никаких следов царапин и ссадин, говорил ли он, что у него что-то болит, ФИО1 не помнит. Около 00 часов 30 минут они распили указанную бутылку и он ушел домой. А ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 снова пошел к ФИО4, но его дома не оказалась, там сидел Юрий, которой пояснил, что ФИО4 забрала скорая помощь в 02 часа 00 минут, но в связи с чем, объяснить не смог. ФИО1 позвонил ФИО4 и спросил, что случилось, на что последний сообщил, что он находиться под капельницей и перезвонит ему. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившимся и написал явку с повинной по факту нанесения телесных повреждений ФИО4, он наносил удары ладошками, ногами не бил, денежные средства не брал. Вину в совершении нанесения телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается, по факту хищения денежных средств вину не признает. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, отрицая указания на нанесения им ударов потерпевшему кулаком, дополнительно показал, что потерпевший ФИО4 для того, чтобы его не выписали из домовладения, решил оговорить ФИО1, данную им явку с повинной подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на частично признание своей вины подсудимым ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, который суду показал, что 13.02.2017г. он находился у себя дома по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО10, который у него проживал. По словам ФИО10, ФИО1 просил занять у него денежные средства в размере 2 000 рублей, после получения им пенсии. 14.02.2017г. в обеденное время на банковскую карту ФИО10 пришли денежные средства - пенсия, ФИО4 попросил ФИО10 дать ему 2 000 рублей на дорогу, и он согласился, после чего передал ему банковскую карту, сообщив ее пароль, попросил снять ФИО4 денежные средства в размере 5 500 рублей и купить еду и алкоголь. ФИО4 после снятия указанных денежных средств, положил денежные средства в размере 2 000 рублей к себе в левый нагрудный карман, надетой на нем рубашки, купив продукты и алкоголь, оставшиеся денежные средства вернул ФИО10. ФИО1 пришел около 14 часов 00 минут, и ФИО10 отдал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего, они распивали все вместе спиртные напитки. Примерно в вечернее время ФИО1 ушел домой, а ФИО4 закрыл за ним входную дверь, и они с ФИО10 легли спать. Около 00 часов 00 минут 14.02.2017г. он проснулся от криков ФИО1 и звука разбитого стекла, ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, был агрессивен, кричал, проник к нему в дом через окно, требовал от него денежные средства и алкогольные напитки. После чего, ФИО1 нанес ему в область лица несколько ударов кулаком, около четырех, и ФИО4 упал на диван, а ФИО1 продолжал наносить ему удары по туловищу ногами и руками, сколько именно, он не помнит, но не менее пяти. Затем, ФИО1 начал искать у него по карманам денежные средства, после чего, достал из кармана рубашки, надетой на ФИО4, денежные средства в размере 2 000 рублей, ему принадлежащие, забрав их себе. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что он никогда не давал разрешение ФИО1 самовольно входить в его домовладение через дверь, а также и через окно. Ранее с ФИО1 у них возникали конфликты, инициатором которых являлся ФИО1, так как он являлся ранее осужденным, а он бывшим сотрудником правоохранительных органов, но они не были серьезными и они продолжали общаться. ФИО10 присутствовал во время совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО4, но у него слабое здоровье, в связи с чем, он не смог ему помочь, кроме того, ФИО1 ранее занимался каким-то видом борьбы и физически превосходил их обоих. После того, как супруга ФИО1 забрала последнего, ФИО4 вызвал Скорую помощь, которая доставила его в больницу, где врачи его спросили, что с ним случилось и он сообщил, что его избили, на что ему врачи пояснили, что обратятся в полицию. После того, как он узнал, что у него сломаны ребра и многочисленные ушибы, он решил написать заявление в полицию. Накануне случившегося, ему никто не наносил телесных повреждений, ему их нанес ФИО1 14.02.2017г.. ФИО4 возвратил ФИО10, денежные средства, которые он занял в долг, в размере 2000 рублей, и которые были похищены ФИО1, в связи с чем, действиями ФИО1 ему также причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО4 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого судом также не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступление подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11, согласно которых следует, что с подсудимым ФИО1 она знакома длительное время, неприязненных отношений с ним нет. 14.02.2017г. ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил о том, что ФИО1 забрался к нему в дом через окно, избил его, и его отвезли на Скорой помощи в больницу. В этот же день она приехала домой к ФИО4 по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, и около калитки встретила ФИО1, который спросил, где ее сын ФИО4, на что она ему ответила, что он находится в больнице, так как ФИО1 его избил. Затем, она зашла в домовладение, где находился ФИО10, который был испуган и шокирован, в комнате было разбито окно, одна створка была разбита, а другая открыта настежь, после чего, она поехала в больницу к сыну и настояла на том, чтобы он подал заявление в полицию. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: были сломаны три ребра и сотрясение мозга. ФИО4 ей рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а именно, что 13.02.2017г. ФИО4 совместно с ФИО10 находились дома и распивали спиртные напитки, далее они позвонили ФИО1 и сказали, чтобы он пришел за денежными средствами, которые ему обещал занять ФИО10, после того, как они посидели вместе, ФИО1 потребовал еще купить спиртного, на что они согласились, так как не могли перечить ФИО1, распив спиртные напитки, ФИО1 ушел домой. ФИО4 закрыл дверь, и они легли спать, ФИО1 влез ночью в дом через окно и избил ФИО4, нанося удары по голове, туловищу, ногам, также забрал денежные средства из его кармана, которые ему дал в долг ФИО10 на дорогу. Накануне произошедшего, она созванивалась с сыном, и он ей ничего не сообщал о какой-либо драке с парнем по имени Глеб, кроме того, она никогда не слышала от сына о нем и сама с ним не знакома. У нее никогда не было конфликтных ситуаций с сыном, она ему сказала, что если он не напишет заявление в полицию, то она напишет заявление за него. 

Показания свидетеля ФИО11 не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, мотивов, для оговора, судом не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течении всего дня распивал спиртные напитки, при этом, не сколько раз ходил к ФИО4, затем ФИО1 лег спать, а когда проснулся, то снова стал продолжать распивать спирт. Около 00 часов 00 минут у ФИО1 закончился спирт, и он решил идти за спиртными напитками к ФИО4, и она пошла вместе с ним. Подойдя к калитке ФИО4, они зашли во двор, так как калитка у него всегда была открыта, она осталась во дворе, а ФИО1 зашел в дом, через дверь. Спустя 5-10 минут она зашла в дом и увидела, что у ФИО4 было синее лицо от побоев, она спросила у супруга, что произошло, на что он ответил ей, что не знает, и они пошли вместе в магазин за алкогольными напитками. Утром ей стало известно от супруга, что около дома ФИО4 находится автомобиль Скорой помощи, а через месяц ФИО1 забрали сотрудники полиции. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что когда она находилась во дворе дома ФИО4, она не слышала никаких звуков или криков, а в доме не видела следов крови, также ей не известно о том, что ФИО1 разбил окно в домовладении ФИО4, и о том в связи с чем, последнего Скорая помощь отвезла в больницу. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, а именно, в части точных дат, указанных ею событий в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля защиты ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия от 03.06.2016г., в части дат, указанных ею событий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила, в связи с давностью событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО10 от 16.03.2017г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО4, у которого он ранее проживал примерно на протяжении одного года по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4, которых хорошо себя чувствовал и не имел каких-либо телесных повреждений. Ранее, после получения пенсии ФИО10 обещал занять денежные средства их общему знакомому – ФИО1 в размере 2000 рублей. И в этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, на сотовый телефон ФИО4 поступил телефонный звонок от ФИО1, который интересовался пришла ли ФИО10 пенсия, и ФИО4 ему ответил, что сообщит, когда поступят денежные средства. Затем, после поступления на его карту денежных средств в размере 12 800 рублей, он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передал карту ФИО4, сообщив последнему пароль, для снятия с нее денежных средств в размере 5 500 рублей, для приобретения продуктов питания. Ранее ФИО4 также просил его занять в долг 2 000 рублей, которые он ему занял. После того как ФИО4 вернулся из магазина, он отдал ему карту и деньги, сколько точно не помнит, а так же сказал, что взял 2 000 рублей, которые он ему ранее обещал дать взаймы, после чего они продолжили употреблять алкогольные напитки. Во время распития алкогольных напитков ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил, что последний может приходит за денежными средствами, которые ему обещал занять в долг ФИО10. Около 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, пришел ФИО1, которому он передал в долг денежные средств в размере ему 2000 рублей, после чего, они все стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО4 и ФИО1 произошёл конфликт поводу того, что ФИО4 являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, а ФИО1 – осужденным, во время конфликта они не дрались. ФИО1 ушел примерно в 21 час 00, после чего, ФИО4 вышел во двор, закрыл калитку, зашел в дом и ключом закрыл входную металлическую дверь, и они с ним легли спать. Примерно в 00 часов 00 минут он проснулся от звука разбитого стекла, они с ФИО4 прошли на звук и увидели, что в одной из жилых комнат разбито окно и в разбитое окно пролез ФИО1, который стал требовать от ФИО4 денежные средства, кричать, почему он закрыл дверь. ФИО10 хотел позвать на помощь, в связи с чем пошел к входной двери, открыв ее, но услышав снова крики ФИО1, решил вернуться помочь ФИО4, и, зайдя в комнату, он увидел, что ФИО1 наносит ФИО4 несколько ударов кулаком по лицу, после чего, последний упал и ФИО1 стал наносить ему удары ногами по туловищу и голове. Затем ФИО1 достал из кармана одежды находящейся на ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего в дом зашла супруга ФИО1 - Валентина, которая стала его успокаивать, и они ушли. После того, как ФИО1 ушел, ФИО4 стало плохо от нанесенных побоев, и он вызвал скорую помощь, которая по приезду забрала его в больницу. Он не обращался в полицию, так как боялся расправы от ФИО1, так как он физически сильнее его и может его также избить. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО13 от 10.04.2017г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ГБУЗ «Городская Клиническая больница №», расположенную в г.Краснодаре по 

<

адрес> с переломом плечевого сустава. В начале он находился в 6 палате, ДД.ММ.ГГГГ его перевели в 9 палату, где с ним вместе находился еще один пациент ФИО4, у которого были сломаны ребра и вставлена трубка (дренаж) в легкие. Он находился в тяжелом состоянии, мало разговаривал и был скрытный. Далее пришла его мама и в ходе разговора он услышал, как ФИО4 рассказывал, что его избили, но так как он выходил с палаты, он не слышал, о чем они еще разговаривали, говорил ли он о том, что у него похитили денежные средства он не помнит. Кто его бил и как все происходило ФИО4 не рассказывал, а примерно ДД.ММ.ГГГГ его выписали. 

Согласно оглашенных показаний, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, свидетеля ФИО14 от 16.03.2017г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он служит в ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару в должности участкового уполномоченного полиции с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП (мкр.Юбилейный) было зарегистрирован материал КУСП № от 17.02.2017г. по заявлению ФИО11 по факту нанесения телесных повреждений ее сыну - ФИО4 и хищения у него денежных средств в размере 2 000 рублей его соседом ФИО1, который ему отписали. По данному факту им был осуществлен выезд в «Городскую Клиническую больницу №», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, где находился на лечении ФИО4, от которого им было принято устное заявление, и который пояснил, что ночью, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО1 причинил ему телесные повреждения, путем нанесения многочисленных ударов по различным частям тела, и с кармана, надетой на ФИО4 рубашки, похитил денежные средства, ему принадлежащие, которые ему одолжил его знакомый - ФИО10. Так же ФИО4, пояснил, что изначально не захотел писать заявление, так как боялся ФИО1, в связи с чем, прояснял врачам, что его избил неизвестный. ДД.ММ.ГГГГ им было отобрано объяснение от ФИО10, который пояснил, что 13.02.2017г. он находился у ФИО4, где они употребляли спиртные напитки. Так же ему в этот день пришла пенсия, и он занял денежные средства ФИО1 и ФИО4, в размере 2000 рублей каждому. Днем у ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, но без драки, а вечером 

ФИО1 ушел. Затем, примерно в 00 часов 00 минут ФИО10 проснулся от звука разбитого стекла, и увидел ФИО1, требующего от ФИО4 водку и денежные средства, кричащего, почему он закрыл дверь. После чего, ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО4, вследствие которых последний упал, а ФИО1 продолжал наносить ему удары ногами по туловищу и голове. Затем, ФИО1 достал из кармана одежды, находящейся на ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего, в дом зашла супруга ФИО1 - Валентина, стала успокаивать его и забрала домой. Далее, ночью ФИО4 вызвал скорую помощь и она забрала его в больницу. 

Также в ходе судебного заседания оглашены, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания специалиста ФИО15 от 10.04.2017г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее ФИО1 обращался за консультативной помощью, аббревиатура ПДЛР обозначает - профилактика, диагностика, лечение, реабилитация. В настоящее время ФИО1 может отдавать отчет своим действиям. На диспансерный учет ставят больных со стойкими психическими заболеваниями, которыми ФИО1 не страдает, в связи с чем, основания для проведения судебной медицинской психиатрической экспертизы отсутствуют.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 21.02.2017г., в котором ФИО4 изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в его жилище, причинил ему телесные повреждения, нанеся многочисленные удары по различным частям тела, при этом, завладев денежными средствами, принадлежащими ему в сумме 2 000 рублей;

- протоколом явки с повинной от 16.03.2017г., в котором ФИО1 признался в нанесении ФИО4 ударов ладонью по лицу, в чем вину признал, в содеянном раскаялся;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017г., согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в г.Краснодаре, где зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО12 от 11.04.2017г., в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, изобличив в его совершении ФИО1;

- медицинской картой № стационарного больного ФИО4 и рентгенограммами в количестве 9 штук, маркированные на имя ФИО4;

- протоколом осмотра документов от 07.04.2017г., согласно которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО4 и рентгенограммы в количестве 9 штук, маркированные на имя ФИО4, согласно которым его предварительный диагноз, клинический: сотрясение головного мозга, правосторонний пневмоторокс, заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, контузия, гематома век ОD, субконьюнктивальное кровоизлияние ОS, ушиб м/тканей грудной клетки, з/перелом 8-10 ребер справа, правосторонний пневмоторокс, ушиб м/тканей поясничного отдела позвоночника, ретролистез L5, также карта содержит сведения о дренирование плевральной полости, результаты проведенных исследований и анализов, лист назначения истории болезни, предоперационный эпикриз, 

и постановлением от 07.04.2017г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков век обоих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ушиба мягких тканей в области лица справа, ушиба мягких тканей в области грудной клетки справа, переломов 8-10 ребер справа, осложнившихся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс). Данные повреждения образовались не менее чем от трех травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств в повреждениях, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не мог причинить потерпевшему ФИО4 тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как наносил несколько ударов ладонью, в виде пощёчин, и тяжкие телесные повреждения, были причинены потерпевшему ранее другим лицом, и умысла у него на хищение имущества потерпевшего не было, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения подсудимым преступления в отношении ФИО4, считает их недостоверными, и расценивает их, как способ, стремление уклониться от уголовной ответственности, поскольку его позиция и доводы защиты проверены и опровергнуты совокупностью собранных доказательств, указанные показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями по делу, так как, эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, и свидетелями не имеется. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков век обоих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ушиба мягких тканей в области лица справа, ушиба мягких тканей в области грудной клетки справа, переломов 8-10 ребер справа, осложнившихся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс). Данные повреждения образовались не менее чем от трех травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств в повреждениях, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение экспертизы выводы, суд не находит оснований, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Выводы эксперта не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей. 

Судом не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение, суд признает его достоверным, соответствующим материалам дела, и требования, предъявляемые к судебным экспертизам, регламентированные главой 27 УПК РФ, соблюдены, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз суд не усматривает. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям, так из показаний потерпевшего усматривается, что ФИО4 осознавал, что насилие к нему применяется ФИО1 с целью завладения его имуществом, так как ФИО1 требовал от него передать ему денежные средства, что также подтверждается показаниями свидетелей, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда, ФИО1 осознавал, что применяемое им насилие опасно для жизни и здоровья ФИО4, является условием для завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, при этом, требования имущественного характера были выдвинуты подсудимым сразу же, после того, как он поник в домовладение потерпевшего. Потерпевший ФИО4 в связи с примененным к нему со стороны ФИО1 насилием не осуществлял активных действий по удержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего подсудимым было открыто изъято имущество потерпевшего. 

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО12, суд считает их недостоверными, не опровергающими предъявленного подсудимому обвинения, и полагает, что ФИО12, как лицо заинтересованное в исходе дела, стремиться уменьшить степень вины подсудимого, так как является его супругой, кроме того, ФИО12 не являлась очевидцем происшедших событий, о которых ей известно только со слов самого подсудимого, при этом она достоверно подтвердила только то, что ФИО1 с 13.02.2017г. по 14.02.2017г. в течение длительного время находился в гостях у потерпевшего.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в совокупности, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на завладения чужим имуществом, проник в домовладение потерпевшего, напал на ФИО4, с целью хищения его имущества. В ходе разбойного нападения ФИО1 применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, открыто, то есть заведомо очевидно для потерпевшего, в его присутствии, помимо его воли, завладел имуществом последнего, - денежными средствами в размере 2 000 рублей.

Судом обеспечены принципы уголовного судопроизводства, возможности представления сторонами доказательств, возражений в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ не заявлялось.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты, как необоснованные. 

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав представленные доказательства в совокупности достаточными, для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификацию действий суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления о прямом умысле и корыстном мотиве свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества ФИО4 – денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1, совершая хищение имущества потерпевшего ФИО4, действовал открыто, поскольку его умыслом охватывалось осознание того, что его преступные действия очевидны для окружающий, в том числе потерпевшего, и носят открытый характер. 

По мнению суда, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно, без разрешения потерпевшего ФИО4, против его воли, через окно, которое разбил, проник в его жилище, - домовладение, в котором потерпевший постоянно проживает, в котором находилось имущество, являвшееся предметом преступления. 

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков век обоих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ушиба мягких тканей в области лица справа, ушиба мягких тканей в области грудной клетки справа, переломов 8-10 ребер справа, осложнившихся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс). Данные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Суд принимает во внимание, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» МЗ КК, ФИО1 ранее обращался за ПДЛР.

Согласно показаний специалиста ФИО15, работающего в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» МЗ КК, оглашенных в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее ФИО1 обращался за консультативной помощью, аббревиатура ПДЛР обозначает - профилактика, диагностика, лечение, реабилитация. В настоящее время ФИО1 может отдавать отчет своим действиям. На диспансерный учет ставят больных со стойкими психическими заболеваниями, которыми ФИО1 не страдает, в связи с чем, основания для проведения судебной медицинской психиатрической экспертизы отсутствуют. Данные показания суд считает достоверными и объективными, поскольку даны квалифицированным специалистом на основе специальных научных познаний.

Основываясь на поведении подсудимого ФИО1 в момент и после совершения преступления, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 в полной мере осознавал преступность своего деяния в момент его совершения, а также в данный момент в полной мере осознает, в чем его обвиняют, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в психической его полноценности, который активно осуществляет свою защиту по предъявленному обвинению, в ходе судебного заседания адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей: сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута в виде лишения свободы, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным, также при определении меры наказания, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту №, рентгенограммы в количестве 9 штук, стационарного больного ФИО4, возвращенные на хранение под расписку МБУЗ ГКБ № г.Краснодара, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в пользовании МБУЗ ГКБ № г.Краснодара.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: