Дело № 2-2769/2018 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее – МП КШП) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является работником МП КШП с 02.07.2012. Приказом руководителя работодателя ..... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в не выполнении требования директора МП КШП по подготовке и направлению претензии контрагенту. При этом истец утверждает, что указание руководителя работодателя о направлении претензии контрагенту он не получал, материалы для подготовки претензии ему не предоставлялись. В связи с этим, истец полагает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом директора МП КШП ....., в виде замечания и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МП КШП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 02.07.2012 осуществляет трудовую деятельность в МП КШП в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 4-8).

Приказом директора МП КШП ..... за нарушение требований п. 2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 объявлено замечание (л.д. 22, 23).

Согласно указанному приказу руководителя ответчика, истец не выполнил устное указание директора МП КШП, озвученное ФИО1 12.03.2018 в присутствии ФИО11 ФИО9., о немедленной подготовке и направлении в адрес ООО «

<

данные изъяты>» претензии, в связи с ненадлежащем выполнением указанной организацией условий договора поставки макаронных изделий, которое может привести к срыву обеспечения питания детей в школах.

С указанным приказом истец ознакомлен 11.05.2018, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.23).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из оспариваемого истцом приказа руководителя ответчика ....., следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной директором МП КШП ДД.ММ.ГГГГ и с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Согласно п. 2.6 указанной должностной инструкции, 

<

данные изъяты> ведет претензионную работу на предприятии: обеспечивает учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; готовит ответы на поступившие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществляет подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец утверждает, что директор МП КШП не поручал ему 12.03.2018 подготовить претензию в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу ненадлежащего выполнения указанной организацией условий договора поставки макаронных изделий.

Однако данное утверждение истца опровергается предоставленными в суд материалами дела. Так, из служебной записки ФИО10 от 14.03.2018, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» нарушены условия договора поставки макаронных изделий, что может привести к срыву организации питания детей в школах, в целях недопущения указанных негативных последствий, 12.03.2018 директором МП КШП, в присутствие ФИО12 поручено 

<

данные изъяты> ФИО1 подготовить в адрес ООО «

<

данные изъяты>» претензию, однако, истец отказался выполнять данное поручение руководителя работодателя (л.д. 52).

Информация, изложенная в указанной служебной записке ФИО13 не оспорена истцом в судебном заседании и не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель поручил истцу 12.03.2018 подготовить в адрес ООО «

<

данные изъяты>» претензию по вопросу ненадлежащего выполнения указанной организацией условий договора поставки макаронных изделий.

Также, заявляя требование об отмене дисциплинарного взыскания, истец утверждает, что в соответствии п/п. 4 п. 7.7.1 Положения о порядке подготовки и проведения закупок продукции, товаров, работ, услуг в МП КШП, обязанность по подготовке претензий к поставщикам при нарушении условий договора лежит на лицах ответственных за заказы, либо лицах ответственных за исполнение договора (л.д. 83-113).

Данный довод истца суд не принимает во внимание, ввиду того, что условия изложенные в п/п. 4 п. 7.7.1 Положения о порядке подготовки и проведения закупок продукции, товаров, работ, услуг в МП КШП, не освобождают истца от исполнения своих должностных обязанностей предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты> а лишь предоставляют полномочия иным лицам, кроме 

<

данные изъяты> подготовить претензии в адрес поставщиков, при этом право определения должностного лица обязанного подготовить соответствующую претензию принадлежит работодателю.

Также в обоснование своих требований истец утверждает, что работодатель не обеспечил его необходимой документацией для подготовки претензии в адрес ООО 

<

данные изъяты>». 

При этом материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением в адрес руководителя МП КШП о предоставлении документов для подготовки данной претензии лишь 14.05.2018 (л.д. 37), то есть после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доказательств обращения истца к работодателю с указанным требованием до 14.05.2018, материалы дела не содержат, истец на такие доказательства не ссылается, ответчик наличие данных фактов оспаривает. 

Таким образом, довод истца о необеспечении его необходимой документацией для подготовки претензии, признается судом несостоятельным.

Доводы истца о выполнении по поручению работодателя других должностных обязанностей и оспаривание обоснованности внесения в адрес ООО «

<

данные изъяты>» претензии, судом не принимаются во внимание, так как наличие иной работы и несогласие с позицией работодателя о внесении в адрес контрагента претензии не освобождают истца от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение требований должностной инструкции не исполнено указание работодателя о подготовке претензии в адрес контрагента, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Также суд учитывает, что неисполнение истцом своих должностных обязанностей по подготовке претензии в адрес вышеуказанного контрагента могло привести к срыву организации питания детей в школах. Указанное свидетельствует о том, что директором МП КШП, при наложении взыскания на истца в виде замечания, учтены тяжесть содеянного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в том числе и месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, так как в период с 14.03.2018 по 05.04.2018, с 10.04.2018 по 28.04.2018 и 08.05.2018 истец являлся временно нетрудоспособным в связи с заболеванием, а также находился в отпуске.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом директора МП КШП ..... в виде замечания.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин