№12-241/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное врио начальника отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, 

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным врио начальника отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от 

<

дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что ФИО2 нарушила правила дорожного движения, поскольку она должна была двигаться с такой скоростью и интервалом, чтобы в случая торможения, она могла полностью остановиться. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Защитник ФИО2 Андриянов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснил, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушала, она двигалась с небольшой скоростью, поскольку собиралась совершить маневр разворота налево, автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. 

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в 15 часов 15 минут напротив 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1 

В отношении ФИО2 был составлен протокол о нарушении ей пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении ей пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

<

дата изъята> постановлениями врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, а именно, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, видеозаписи, исследованных в судебном заседании, участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в попутном направлении, при этом автомобиль заявителя позади транспортного средства ФИО2 Удар автомобилей произошел на крайней полосе движения, по которой двигалась ФИО2, которая включила левый сигнал поворота и стала совершать маневр разворота. В момент столкновения автомобиль ФИО1 двигался по крайней левой полосе дороги, пытаясь обогнать с левой стороны впереди двигавший автомобиль под управлением ФИО2 

Согласно справке сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО2 имеет повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, транспортное средство ФИО1 – заднего правого крыла и двери, передней правой двери и крыла, переднего правого колеса, правого порога. 

Как следует из объяснения ФИО2, представленного материалами дела, она, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес изъят>, после светофора немного проехала по крайней правой полосе, затем перестроилась в крайний левый ряд, чтобы совершить разворот, совершая разворот почувствовала удар в левую переднюю часть от автомобиля Мицубиси, который вышел для обгона на встречную полосу. 

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хундай Гетц» ФИО2 не усматривается нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку, согласно характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах, видеозаписи, участники ДТП двигались в одном направлении по 

<

адрес изъят>. Согласно видеозаписи после столкновения автомобиль ФИО2 расположен на крайней левой полосе проезжей части, транспортное средство ФИО1 – расположено впереди транспортного средства под управлением ФИО2 на встречной полосе проезжей части. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное врио начальником отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России ФИО о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.