№ (12-1242/2018;)

24RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 мая 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тарарина Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> Дитерле № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем CHERY TIGO государственный регистрационный номер №, в нарушении требований п.п.8.4 и 8.1 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю МITSUBISHI RVR с государственным регистрационным номером №, двигающемся попутно без изменения направления движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим транспортным средствам, в связи с чем, произошло столкновение, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Дитерле № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим:

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Дитерле № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, на основании каких доказательств инспектор сделал вывод о нарушении ей ( ФИО1 ) п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а указанные доказательства не являются достаточными для признания её ( ФИО1 ) виновной, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, при оформлении дела были допущены грубые процессуальные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО1 ) двигалась по 

<

адрес> в сторону мкрн. «Северный», по ходу движения проехала первый перекресток, в это время с левой стороны прилегающей территории 

<

адрес> выехал автомобиль на полосу движения, на которой она ( ФИО1 ) осуществляла движение, ей ( ФИО1 ) было принято решение перестроиться в правый ряд по ходу движения, включив заблаговременно сигнал поворота направо и убедившись, что ей ( ФИО1 ) достаточно времени и расстояния для маневра, свершила маневр перестроения в крайний правый ряд. Двигаясь по правой стороне в потоке транспорта она ( ФИО1 ), через короткое время, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля под управлением С, которая, по мнению ФИО1 , видела как последняя совершила маневр, однако не успела среагировать и затормозить, в результате чего допустила столкновение с её ( ФИО1 ) автомобилем. В имеющиеся схеме ДТП данные не подтверждают с достоверностью тот факт, что ей ( ФИО1 ) был совершен маневр повлекший столкновение, отсутствует тормозной путь автомобиля под управлением ФИО3. В обжалуемом постановлении установлена её ( ФИО1 ) вина, однако указанное нарушение вменено ей ( ФИО1 ) незаконно, поскольку перестроение она ( ФИО1 ) осуществляла в соответствии с требованиями ПДД: включила правый поворот, убедилась в отсутствии помехи справа, завершила маневр и продолжила движение. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя С, которая нарушила требования п 1.3, 1.5,9.10, 10.1, 10.2 ПДДРФ о соблюдении дистанции до двигающегося транспортного средства и о соблюдении скоростного режима, о данном факте так же, говорит и характер повреждений её автомобиля в результате ДТП. Экспертиза по делу не проводилась, однако ходатайство неоднократно заявлялось ей ( ФИО1 ). Протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ спустя месяц после выявления совершения административного правонарушения, а также одним и тем же должностным лицом, определение о проведении административного расследования было вынесено формально. 

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд 

<

адрес>. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие. 

Заявитель ФИО1 , уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств не заявила, направлявшееся судом в её адрес заказным письмом уведомление, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час 15 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем CHERY TIGO государственный регистрационный номер №, в нарушении требований п.п.8.4 и 8.1 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю МITSUBISHI RVR с государственным регистрационным номером №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим транспортным средствам.Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, подписанной всеми водителями, участниками ДТП; видеозаписью ДТП. 

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления ФИО1 вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Дело рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 8.1 и 8.4 ПДД, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, однако, имеется имущественный ущерб, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения суд не находит.

Ссылки заявителя о нарушении вторым участником ДТП С Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности С, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Дитерле № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» Дитерле№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 , признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тарарина Е.В.