Дело № 64RS0№-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20.05.2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тюльпинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев; постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 7 дней заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 18 дней, исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь на территории г.Балаково Саратовской области, посредством услуг сотовой связи с доступом в сеть Интернет, договорился с неустановленным лицом, о приобретении наркотического средства и получил сообщение с указанием специально оборудованного места – тайника, с находящимся в нем наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в более позднее время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по географическим координатам 52.024215, 47.800307, находящемся в 60 метрах в восточном направлении от здания Балаковского противотуберкулезного диспансера, находящегося в 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области, из специально оборудованного места – тайника, в почве, взял, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 0,68 грамм, относящейся к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 20 часов 40 минут, того же дня.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 12 минут в каб. № ОКОН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом боковом кармане штанов было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,68 грамм, относящейся к крупному размеру, находящееся в пакетике из полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом из фольги, помещенном в коробок из-под спичек, которое он незаконно хранил без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он шел с работы и решил приобрести наркотик. Через интернет по сотовому телефону он заказал и оплатил стоимость наркотика, ему прислали координаты. Примерно в 18 часов 45 минут он приехал на место закладки в район Больничного городка города Балаково, где ему навстречу шли сотрудник полиции Свидетель № и еще один сотрудник полиции. Он подошел к месту закладки, но наркотическое вещество не нашел. Свидетель № его остановил и спросил его данные, затем выхватил у него из рук сотовый телефон. Он сказал, что гуляет, Свидетель № его обыскал и ничего не обнаружил. Его задержали и четверо сотрудников полиции повели его к месту закладки. Один из сотрудников полиции нашел в земле коробок с наркотиком, который он заказывал, но он находился не в том месте, куда ему прислали координаты. Затем Свидетель № положил данный коробок с наркотическим веществом ему в карман. Его доставили в здание ОКОН, провели его личный досмотр в присутствии понятых и изъяли у него наркотическое вещество, которое ему подбросил Свидетель №. Свидетель № оказывал на него психологическое воздействие и заставил признать вину в приобретении и хранении наркотического средства. У него изъяли сотовый телефон, деньги, колбу для курения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 91-92, 139, 165-166), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и решил употребить наркотическое средство «соль». В своем сотовом телефоне зашел в браузер «Тор», на интернет площадку «Кракен», где выбрал интернет магазин «5htp». Выбрал наркотик «соль» 0,5 грамм. Был указан номер карты для оплаты покупки. Через приложение «Тинькофф» оплатил покупку в сумме 2613 рублей, пришло фото, где был изображен участок местности кусты, указатель с местонахождением тайниковой закладки, координаты и пояснительный текст, а также было указано, что бутылка, за бутылкой спичечный коробок. Он ввел координаты в приложение карты, и увидел, что данное место находилось в районе Противотуберкулезного диспансера. После этого направился к указанному месту по карте. По фото нашел место находящееся примерно в 60 метрах от здания Противотуберкулезного диспансера в сторону дамбы Судоходного канала. Увидел пластиковую бутылку и спичечный коробок, который лежал под листвой возле деревца, произрастающего среди других деревьев и кустарников. Взял спичечный коробок, который не открывая убрал в левый боковой карман штанов. После того как нашел сверток с наркотиком, часть наркотика употребил путем курения, через приспособление для курения, которое было при нем. Прошел вдоль противотуберкулезного диспансера и к нему подошли сотрудники ОКОН. После чего его доставили в задание ОКОН по 

<

адрес> г. Балаково.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в присутствии двух понятых в кабинете № ОКОН сотрудник полиции провел его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права. Ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к обороту предметы и вещества, на что пояснил, что имеется при себе наркотическое средство «соль» в левом боковом кармане штанов. В ходе личного досмотра у него в левом боковом наружном кармане штанов был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находился сверток из фольги, в котором находился полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом – с наркотическим средством «соль». В левом боковом кармане штанов была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами нагара, которую он использовал для курения наркотического средства соль, сотовый телефон. Он пояснил, что порошкообразное вещество, колба и телефон принадлежат ему. Он согласился показать место, где нашел тайниковую закладку с наркотическим средством. Он и сотрудники полиции приехали в район Противотуберкулезного диспансера, где показал место, где нашел тайниковую закладку с наркотическим средством. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании правдивые, оглашенные показания не поддержал.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания им были даны в присутствии защитника, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от ФИО1 и его защитника на тот момент не поступало. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были прочитаны лично ФИО1 и им подписаны.

Поэтому показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит указанные показания ФИО1 более достоверными, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде, суд находит эти показания недостоверными, нелогичными и отвергает их, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и не подтверждаются ими. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствие защитника, перед допросом ему разъяснял права, ФИО1 добровольно давал признательные показания, с протоколом он был ознакомлен, от ФИО1 не поступало каких-либо замечаний по поводу допроса, в присутствии адвоката Козловский подписал протокол допроса. ФИО1 не заявлял о том, что в момент его задержания или после задержания ему подложили наркотики, а также оказывали на него физическое или психологическое воздействие.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствие защитника добровольно давал признательные показания, перед допросом ему разъяснялись права, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал на место, где нашел наркотик. Он не оказывал на ФИО2 физическое или психологическое воздействие. ФИО1 не говорил о том, что в момент его задержания или после задержания ему подложили наркотики.

Свидетели Свидетель № и А. в судебном заседании показали, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время будет находиться в районе строения 68 по 

<

адрес>, города Балаково Саратовской области и при себе хранить наркотическое средство. В связи с чем, руководством подразделения принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО1 Проведение мероприятия было поручено Свидетель №, а оперуполномоченный А. оказывал содействие. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут у строения № по 

<

адрес>, города Балаково, они увидели Козловского, подошли к нему и представились, показав служебные удостоверения и пояснили, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. После чего Козловский был задержан и доставлен в ОКОН. Личный досмотр Козловского они провели в присутствие двух понятых. Перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, так же права были разъяснены Козловскому. Козловскому был задан вопрос, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль» для личного употребления. В ходе личного досмотра у Козловского изъяты из левого кармана штанов коробок из-под спичек, внутри которого находился сверток из фольги с порошкообразным веществом, сотовый телефон, колба. Козловский пояснил, что наркотик принадлежат ему. Козловский вел себя спокойно. При понятых пояснил, что он заказал наркотик через интернет, оплатил и приехал забрать его. После чего Козловскому было предложено указать место, где он нашел тайниковую закладку с наркотиком. Они с Козловским проехали на участок местности, где Козловский добровольно указал на место, где он нашел тайниковую закладку с наркотиком. Они, кто-либо из присутствующих не оказывали на ФИО1 ни физического, ни психологического воздействия, они не подбрасывал ему в карманы наркотик. Оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется.

Свидетели К. и К. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они проходили по 

<

адрес> г.Балаково, их остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми. В здании наркоконтроля двумя сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты коробок с белым порошкообразным веществом, колба, сотовый телефон. Перед личным досмотром им, а также ФИО1 разъяснялись права и обязанности. ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество хранил для личного употребления. Никаких замечаний от ФИО1 по факту личного досмотра не поступало. Никто из присутствующих на ФИО1 никакого давления не оказывал.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Балаково Саратовской области в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 9)

Актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего из левого бокового кармана штанов был изъят коробок из-под спичек со свертком из фольги, в котором находился пакет из полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество; стеклянная колба и сотовый телефон. (т.1 л.д. 10) 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входят наркотические средства PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,68 грамм. (т.1 л.д. 13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей -участка местности, расположенного в 60 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области, в ходе которого ФИО1 указал на почву, имеющую следы рыхления, пояснив, что именно из данного тайника извлек наркотическое средство. (т.1 л.д. 15-19) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входят наркотические средства PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,66 грамм. Данное наркотическое средство может быть получено путем химического синтеза. 

На представленном приспособлении для курения в виде стеклянной трубки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружено наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота в следовых количествах. Данное наркотическое средство может быть получено путем химического синтеза. (т.1 л.д. 24-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество; пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой, который при помощи металлической скобы снабжен биркой с пояснительным печатным текстом «Первоначальная упаковка», внутри которого находится спичечный коробок, фрагмент фольги и пакет из полимерного материала с застежкой; приспособление для курения в виде стеклянной трубки. (т.1 л.д. 33-34)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сенсорный телефон марки «TECNO POVA Neo 2». В папке Галерея обнаружены фотографии, на одной из которых отображен участок местности с GPS – координатами 52.024215, 47.800307. Изображение и координаты на данной фотографии идентичны осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 показал на место, где забрал наркотическое средство, на другой скриншот с информацией о приобретении наркотического средства. (т.1 л.д. 75-77)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, по результатам которых был задержан ФИО1, а также изъято наркотическое средство и иные предметы, не допущено.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд приходит к выводу, что проведение оперативно-розыскных мероприятий отвечало целям оперативно-розыскной деятельности, приведенным в статье 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Вопреки доводам защиты оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами суд не находит.

Протокол личного досмотра ФИО1 суд признал допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, с разъяснением прав участвующим лицам и без нарушения норм законодательства. 

В судебном заседании также были допрошены присутствующие при проведении личного досмотра ФИО1 и К., которые сообщили, что действительно присутствовали при личном досмотре ФИО1, им разъяснялись соответствующие права, они видели, как сотрудник полиции изъял у досматриваемого лица сверток с содержимым, протокол составлялся в их присутствии и ФИО1, а составленный по результатам досмотра протокол ими был подписан без замечаний. Таким образом, К. и К. подтвердили все существенные обстоятельства личного досмотра ФИО1 Какие-либо обстоятельства заинтересованности свидетелей К. и К. при проведении личного досмотра ФИО1 судом не установлено. 

Протоколы осмотра предметов суд признал допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом и без нарушения норм законодательства. 

Довод подсудимого о том, что после задержания ему подкинули сверток с наркотиком, суд признает необоснованным, поскольку доводы не подтверждаются исследованными доказательствами, а, напротив, опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №, А., К., К. в судебном заседании, а также самим фактом изъятия у него при досмотре свертка с наркотиком. При этом, данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, либо об оговоре с их стороны в судебном заседании не получено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит версию подсудимого не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих его невиновность, в материалах уголовного дела не имеется, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника об оправдании суд признает необоснованным.

Довод Козловского о том, что на него оказывали психологическое давление сотрудники полиции, в связи с чем он признал вину является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей М., К., Свидетель №, А., К. и К., которые в судебном заседании показали, что на Козловского никто не оказывал ни физического, ни психологического воздействия.

Таким образом, все доводы подсудимого достаточно опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого, квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот наркотического средства, указанного в описательной части настоящего приговора, в Российской Федерации запрещен.

Крупный размер наркотического средства суд определяет на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после приобретения из тайника наркотика, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и употребить, умышленно его хранил при себе, но был задержан сотрудником полиции. Изложенное свидетельствует о незаконном приобретении и хранении ФИО1 наркотического средства.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.144-147) подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления наркотических средств, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд принял во внимание, что он не состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также принял во внимание его характеристику по месту жительства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования (выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном, участие в процессуальных действиях: в осмотре места происшествия, оказал содействие в установлении времени, места, способа совершения преступления), признательные показания в ходе предварительного расследования, которые положены в основу обвинительного заключения, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие заболеваний у его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает психическое состояние ФИО1

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно статьи 53.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальное положение, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии со статьей 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима. 

На основании статьи 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ), суд частично присоединяет к наказанию по настоящему приговору.

С учётом данных о личности ФИО1, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 1 день.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

В соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, остаточной массой 0,64 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1  -хранить в камере хранения наркотических средств МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области до принятия решения по существу выделенного в отдельное производство материалов уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства;

приспособление для курения в виде стеклянной трубки изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области- уничтожить.

сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области -передать по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Попова

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей № и свидетель № в части сведений о происшествии, полученных им от ФИО1, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Т.В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течении шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.