Судья ФИО2 УИД 11RS0

<

Номер обезличен>-61 

Дело 

<

Номер обезличен>

(

<

Номер обезличен>)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилась, направив своего защитника.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление суда отменить, производство по делу - прекратить.

Законный представитель потерпевшей несовершеннолетней ФИО1 В.В. – ФИО1 В.Н. жалобу так же поддержал. 

С учетом надлежащего извещения все лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 

<

Дата обезличена>, в 12 час. 05 мин. на 589 километре автомобильной дороги Вятка Р-176 в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, управляя транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак о975кт11, двигаясь со стороны 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>, не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное по обе стороны дороги, в результате чего пассажир ФИО1 В.В. получила телесные повреждения квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 допущены нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснения ФИО1 и ФИО1 В.В., ФИО1 В.Н., ФИО8 от 

<

Дата обезличена>; заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, согласно которому потерпевшей ФИО1 ФИО6 легкий вред здоровью и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1 В.В., основана на заключении эксперта N 16/22-23/31-23 от 

<

Дата обезличена>, которое было оценено судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Анализ дорожной ситуации и представленных доказательств свидетельствует о том, что именно вследствие допущенного ФИО1 нарушения требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 ФИО6-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой тяжести, получены ФИО1 В.В. в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия выбоины на полосе движения, а не из-за действий ФИО1, подлежат отклонению в силу следующего.

Наличие выбоины на данном участке дороги подтверждается рапортом должностного лица ГИБДД от 

<

Дата обезличена>, однако эти обстоятельства ФИО1 при выборе скорости движения учтены не были.

Из объяснений ФИО1 от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 видела на проезжей части выбоину, после чего начала выруливать в правую сторону, чтобы объехать ее, в результате чего автомашину стало заносить и был совершен наезд на МБО по обеим сторонам дороги. 

Из объяснений ФИО1 В.В. от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 стала объезжать выбоину на полосе движения, в результате объезда машину начало заносить из стороны в сторону и произошел удар об МБО.

Также из вышеуказанных объяснений следует, что ФИО1 приняла вправо и сместилась к МБО моста, объезжая выбоину, никаких действий направленных на снижение скорости движения вплоть до остановки транспортного средства не предпринимала.

Таким образом, именно из-за несоблюдения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 ФИО6 легкий вред здоровью, следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, в том числе об отсутствии возможности избежать ДТП при объезде выбоины, не могут быть приняты во внимание. При этом заслуживают оценки также те обстоятельства, что ДТП совершено ФИО1 в светлое время суток путем попадания заднего колеса автомобиля в выбоину при совершении маневра объезда справа.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что размеры имевшейся на дороге выбоины превышали допустимые размеры, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь освобождение её от административной ответственности, поскольку именно ФИО1 должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом состояние дорожного полотна, на котором, как усматривается из материалов дела, имелось разрушение асфальтобетонного покрытия. При этом при возникновении опасности для движения, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. 

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в метеорологических условиях зимнего периода, не выполнила требования пункта 1.5 и пункта 10.1 ПДД РФ, не предприняла мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате маневра вправо на мосту для объезда выбоины, которою, согласно объяснениям ФИО1, она видела, автомобиль, попав в выбоину, пошел в занос, в результате которого ФИО1 не справилась с управлением.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о первоначальном возвращении судом административного материала в административный орган подлежат отклонению, поскольку правового значения при квалификации действий ФИО1 по административному правонарушению не имеют.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют показания свидетелей ДТП ФИО1 В.Н. и ФИО8 также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО7, полученные 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что пассажир ФИО8 за движением автомобиля не следила, спала и проснулась от сильного удара, когда автомобиль пошел в занос (л.д.33).

Таким образом, ФИО8 не могла видеть обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию.

Относительно довода о допросе свидетеля ФИО1 В.Н. учитываю, что при рассмотрении дела, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций, ФИО1 не была лишена права заявить соответствующие ходатайства о вызове и допросе свидетелей, данным правом распорядилась по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Кроме этого из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено судьей районного суда в адрес ФИО1 В.Н., как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 В.В., которое возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.120-122).

Указанный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение является надлежащим. При этом риск неполучения почтовой корреспонденции, лежит на ФИО1 В.Н. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО1 В.Н., участвующий в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 В.В., пояснил, что 

<

Дата обезличена> они с семьей ехали в Сыктывкар, за рулем была супруга ФИО1, он ехал на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент ФИО1, увидев на проезжей части выбоину, начала ее объезжать, вырулив в правую сторону, в результате чего автомашину стало заносить, и был совершен наезд на МБО по обеим сторонам дороги. 

Таким образом, пояснения ФИО1 В.Н. каких-либо новых обстоятельств, не проверенных и не оцененных судьей районного суда не содержат и на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не влияют. 

Иные суждения, приведенные жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом судьей также учтено, что в 2022 году ФИО1 неоднократно (с марта по сентябрь 2022 года 5 раз) привлекалась к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса, за превышение установленной скорости (л.д.7).

Таким образом, назначенное судьей городского суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова