К делу № 

23RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2019 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> края 

в составе:

Судьи Н.И. Трухана

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о прекращении ипотеки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 прекращенным; прекратить ипотеку принадлежащих ФИО2 жилого дома с кадастровым номером 23:49:0113002:1026, площадью 89 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0113002:1032, категории земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Магистральный, 3. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке указанного жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО, далее по тексту, Банк) и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору № от 31.03.2014г. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении, принадлежащих ФИО2 на праве собственности жилого дома площадью 89 кв.м. и земельного участка площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Магистральный, 3. 

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от 17.03.2015г. по делу № в пользу Банка с ФИО2 взыскана кредитная задолженность в размере 3 142 506,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 912,53 руб. и обращено взыскание на жилой дом площадью 89 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 690 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Магистральный, 3 с установлением начальной продажной цены в размере 7 510 729 рублей. 

22.01.2016г. Банку был выдан исполнительный лист серии ФС №. 

17.02.2016г. по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.04.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, на которое решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от 17.03.2015г. было обращено взыскание. 

26.10.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт передачи арестованного имущества на торги. 

Назначенные на 25.11.2016г. торги были признаны несостоявшимися. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016г. первоначальная цена, переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %. 

Банк обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов с просьбой возвратить без дальнейшего исполнения исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество. 

13.12.2016г. судебный пристав-исполнитель составил Акт возврата арестованного имущества с реализации и вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Впоследствии Банк повторно предъявил исполнительный лист к исполнению. 

10.02.2017г. по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше имущества. 

31.10.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об оценке имущества должника. 

13.12.2017г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт передачи указанного имущества на торги. 

Назначенные на 18.01.2018г. торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018г. первоначальная цена, переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %. 

Повторные торги данного имущества также были признаны несостоявшимися. 

16.02.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт возврата арестованного имущества, в связи с нереализацией и Банку внесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Ознакомившись с данным предложением 13.03.2018г., Банк обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от 10.02.2017г. и возвратить исполнительный лист взыскателю. 

16.07.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Впоследствии Банк вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. 

11.10.2018г. на основании данного исполнительного листа по заявлению Банка судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

17.10.2018г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества. 

09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт передачи арестованного имущества на торги. 

Назначенные на 25.12.2018г. торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, Постановлением судебного пристава от 27.12.2018г. первоначальная цена, переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %. 

Банк обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от 11.10.2018г. и возвратить исполнительный лист ФС № взыскателю. 

15.02.2019г. судебный пристав-исполнитель составил Акт возврата арестованного имущества с реализации; вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

После этого, Банк снова предъявил указанный исполнительный лист к исполнению и 14.03.2019г. по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

19.03.2019г. Банк обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Лазаревского районного суда 

<

адрес> от 17.03.2015г. и приостановлении возбужденного 14.03.2019г. исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на необходимость сделать переоценку. Имущества, поскольку ранее указанное имущество реализовано не было.

По мнению истца, указанные действия совершены Банком в обход действующего законодательства и ущемляют законные права истца, длительное время создавая неопределенность его положения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась. Просила в удовлетворении требований иска отказать, пояснив, что в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства не препятствуют повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Поскольку, обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, отсутствуют правовые основания для прекращения ипотеки, обеспечивающей исполнение основного обязательства. Истец не представил доказательств, подтверждающих утрату Банком права на залог имущества, принадлежащего должнику. Банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет стоимости залога, поскольку его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

П. 3 ст. 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, основания для объявления публичных торгов несостоявшимися и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися установлены ст. 58 Закона об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона об ипотеке, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

По правилам ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. 

Из ч. 4 ст. 58 Закона об ипотеке следует, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, то залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Данной норме корреспондирует ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ, на основании которой, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу ст.ст. 165, п. 2 ст. 352 ГК РФ, ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке и прекращение ипотеки подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Правилами ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По делу установлено, что 31.03.2014г. между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк») и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору № от 31.03.2014г. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности жилого дома площадью 89 кв.м. и земельного участка площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Магистральный, 3 (л.д. 11-18).

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от 17.03.2015г. в пользу ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту, Банк) с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность в размере 3 142 506,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 912,53 руб. и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом площадью 89 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 690 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Магистральный, 3 с определением начальной продажной цены 7 510 729 рублей (л.д. 19-21).

22.01.2016г. Банком был получен исполнительный лист серии ФС №.

17.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 26.10.2016г. составлен Акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 26-32).

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом № заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона об ипотеке, в течение 10 дней после объявления торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Банк, указанным частью 2 ст. 58 Закона об ипотеке правом не воспользовался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016г. первоначальная цена, переданного на реализацию имущества была снижена на 15 % (л.д. 36-37). 

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Банк обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов с заявлением о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 38). 

В связи чем, проведение повторных торгов имущества по сниженной на 15 % цене не состоялось. 

13.12.2016г. в связи с отзывом исполнительного документа судебный пристав-исполнитель составил акт о возврате имущества арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный документ Исполнительный лист № фс003990061 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк» (л.д. 40-41).

10.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> по заявлению Банка вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному исполнительному листу (л.д. 42-44). 

В рамках данного исполнительного производства 13.12.2017г. судебным приставом составлен Акт передачи имущества на торги (л.д. 50-51).

Назначенные на 18.01.2018г. торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом №аз от ДД.ММ.ГГГГ окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 53).

Банк, указанным частью 2 ст. 58 Закона об ипотеке правом не воспользовался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> от 18.01.2018г. первоначальная цена, переданного на реализацию имущества снижена на 15 % (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги данного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом №аз окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 56).

16.02.2018г. судебным приставом составлен Акт возврата арестованного имущества, в связи с не реализацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 «Закона об ипотеке», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> Предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д. 58).

Банк получил данное Предложение и ознакомился с ним 13.03.2018г. (л.д. 58).

Получив данное предложение, Банк не воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 58 «Закона об ипотеке». 

ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с Предложением, Банк обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов с заявлением окончить исполнительное производство №-ИП от 10.02.2017г. и возвратить исполнительный лист взыскателю (л.д. 59).

16.07.2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП от 10.02.2017г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 60-61).

На основании вновь предъявленного в 

<

адрес> отдел судебных приставов Банком исполнительного листа, 11.10.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, 09.11.2018г. составлен Акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 62-69).

Назначенные на 25.12.2018г. торги признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, указанным частью 2 ст. 58 «Закона об ипотеке» правом не воспользовался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> от 27.12.2018г. первоначальная цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа, просил окончить исполнительное производство №-ИП от 11.10.2018г. и возвратить исполнительный лист ФС № взыскателю (л.д. 74).

15.02.2019г. судебный пристав-исполнитель составил Акт возврата арестованного имущества с реализации и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство №-ИП от 11.10.2018г., возвратил исполнительной документ взыскателю.

Банк вновь предъявил тот же исполнительный лист на исполнение в Лазаревский РОСП 

<

адрес>. 

14.03.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 78-79).

19.03.2019г. Банк обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от 17.03.2015г. и приостановлении возбужденного 14.03.2019г. исполнительного производства №-ИП (л.д. 80-83).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. № о толковании правовых норм, подлежащих применению по делам со схожими обстоятельствами, указано, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Действующее законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», сформулирована правовая позиция, согласно которой, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что Банк неоднократно отзывал исполнительный лист до проведения повторных торгов, вновь предъявлял его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, таким образом, неоднократно инициируя проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала. 

Между тем, согласно материалам дела, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место ДД.ММ.ГГГГ, получив 13.03.2018г. от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное имущество за собой, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, затем, снова предъявил его к исполнению обратившись в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Таким образом, действия Банка судом расцениваются как направленные в обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, создающими неопределенность в правовом положении ФИО2, нарушающими его права.

Такие действия Банка позволяют ему обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» о праве залогодержателя только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

По делу установлено, что Банк получил уведомление (предложение) судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися 13.03.2018г. 

Таким образом, срок, в течение которого Банк был вправе направить заявление об оставлении имущества за собой истек 13.04.2018г.

Поскольку, до указанной даты Банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, то ипотека, принадлежащего ФИО2 имущества прекратилась. 

Учитывая, что ст. 58 Закона об ипотеке предписывает залогодержателю совершить активные действия, чтобы реализовать свое право на оставление имущества за собой, например, подать письменное заявление, то отсутствие такого заявления и при этом, отзыв Банком исполнительного листа является прямым свидетельством отказа Банка, как залогодержателя, воспользоваться правом оставить заложенное имущество за собой, что в силу ст. 350 ГК РФ и ст. 58 Закона об ипотеке влечет прекращение договора залога (ипотеки).

Поскольку в силу вышеприведенных специальных норм Закона по причине бездействия Банка, не проявившего интереса к указанному имуществу и не предпринявшему мер к его приобретению, обязательства из договора ипотеки (залога) прекратились в силу закона, что является основанием для прекращения ипотеки, то право залогодержателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, принятию во внимание не подлежит.

В связи с непоступлением от Банка уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, данное имущество подлежит возвращению ФИО2 в силу п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой императивно установлено, что в случае не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество, оно возвращается должнику.

Поскольку Банк в установленный законом срок не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, договор залога между ним и ФИО2 прекратился в силу прямого указания закона, установленного п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ипотека указанного выше недвижимого имущества прекращена, в связи с чем, внесенная в ЕГРН запись об ипотеке подлежит погашению. 

В связи с тем, что действия Банка по неоднократному отзыву исполнительного листа, как после снижения продажной стоимости залогового имущества, так и после получения от судебного пристава-исполнителя Банком предложения об оставлении данного имущества за собой, фактически направлены на то, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества и инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, совершены в обход действующего законодательства и ущемляют законные права истца, длительное время создавая неопределенность его положения, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, надлежащим способом защиты его прав является признание договора об ипотеке прекращенным; прекращение ипотеки и погашение в ЕГРН записи об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о прекращении ипотеки - удовлетворить.

Признать договор № от 31.03.2014г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, прекращенным.

Прекратить ипотеку, принадлежащих ФИО2 жилого дома, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, категории земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Магистральный, 3.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке жилого дома, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, категории земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Магистральный, 3.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке жилого дома, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, категории земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Магистральный, 3.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан