Дело № 2-1008/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интер» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер» о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 250000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 143,24 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.11.2014 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома № 015/14, 22.11.2016 г. приняла от ответчика квартиру № 

<

адрес> в 

<

адрес> по акту приема-передачи. Квартира передана с недостатками системы отопления, о которых был уведомлен застройщик. Обращение к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков к положительному результату не привело. Просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая организация «КИТ», ООО АПС «Ситистиль-48».

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагала, что все заявленные недостатки квартиры подтверждены заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Представитель ответчика ООО «Интер» по доверенности ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на несогласие с доводами истцов и заключениями экспертов. По мнению представителя ответчика, выводы эксперта об увеличившихся потерях в системе отопления не свидетельствуют об ухудшении качества объекта долевого строительства в целом.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Управляющая организация «КИТ» - генеральный директор ФИО3 ранее полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

… В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

… Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

… Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2014 года между ООО «Интер» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 015/14 на строительство жилого дома 

<

адрес> с объектами соцкультбыта в 32-33 мкр 6-тиэтажная блок-секция в осях 5-6, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № 

<

адрес> общей проектной площадью 105,2 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома № 

<

адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3257518 руб. и принять квартиру по акту приёма-передачи. 

В рамках настоящего договора застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к дому территории в полном объеме, предусмотренном проектной документацией (п. 3.2.1). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно имеющейся на договоре долевого участия отметке указанное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения к договору от 31.03.2016 г. из числа участников долевого строительства исключен ФИО4

Как видно из материалов дела, квартира № 

<

адрес> общей площадью 99,6 кв.м. в многоквартирном доме № 

<

адрес> в 

<

адрес> передана истице по акту приема-передачи 22.11.2016 г. 

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что полученная ею по акту приема-передачи от 22.11.2016 г. квартира имеет недостатки системы отопления, а именно: застройщиком допущены отступления от проекта в виде замены трубы отопления PN20 диаметром 32*5,7 (диаметром 20) в гофре на трубу для холодного водоснабжения PN №10 20*2,0, что приведет к деформации труб, а впоследствии к их разрыву.

В целях установления факта наличия недостатков, размера расходов на их устранение, а также влияния выявленных недостатков на качество жилого помещения судом назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза».

По результатам изучения материалов дела, а также непосредственного обследования квартиры, эксперт установил, что квартира была передана участнику долевого строительства для проведения следующих ремонтных работ: возведения внутренних перегородок, оштукатуривания стен и перегородок, внутриквартирных электромонтажных работ, работ по устройству стяжки пола, устройства водоснабжения и водоотведения от стояков до мест подключения сантехнического оборудования.

Разводка системы отопления (без установки радиаторов) была выполнена застройщиком. 

На момент осмотра установлено, что собственником квартиры выполнены работы по чистовой отделке квартиры: частично выполнена отделка пола в жилых комнатах (в одной комнате выполнена сухая керамзитная стяжка покрытием ГВЛ, в другой только керамзитная стяжка) и вспомогательных помещениях (в кухне выполнена керамзитная стяжка покрытием ГВЛ), оштукатурены стены.

В пределах квартиры выполнена система отопления двухтрубная с горизонтальной периметральной разводкой в подготовке пола. Трубопровод - из сшитого полиэтилена PN 10 20*2.0.

Тепловые радиаторы представлены биметаллическими радиаторами.

Согласно проведенному исследованию выявлены отклонения от проекта 14001.1-01.3с-ОВ в части укладки труб системы отопления:

- разводка труб выполнена не по проекту, общая длина труб составляет 47 метров вместо 24 метров;

- разводка труб выполнена из трубы VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0 вместо PN20 32*5,7 согласно проекту.

Тепловизионная съемка выявила разницу температур пола по квартире на участках, где расположен теплоноситель, и без такового на 1,9 °С.

Для ответа на вопрос об ухудшении свойств фактически смонтированной системы отопления экспертом произведен своей гидравлический расчет с помощью программного обеспечения, представленного в свободном доступе фирмой-производителем VALTEC и в соответствии с нормативной документацией, а затем его сравнение с гидравлическим расчетом, выполненным ООО «МСП». Эксперт указал, что данный гидравлический расчет сделан для стояков отопления и разводки на техническом этаже, и не затрагивает трубы отопления в квартире; данные и расчеты по квартирной разводке полностью отсутствуют. Подробный алгоритм гидравлического расчета, произведенного экспертом, приведен в заключении.

В результате, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Проектный вариант:

• Внутренний диаметр проектной трубы 32мм равен 26 мм.

• Длина участка 24м.

• Согласно Листу 1 проекта 14001.1-01.Зс-ОВ теплоноситель, расположенный в квартире № 

<

адрес> на 6м этаже, «Т11» имеет температуру 85 °С.

• Расход воды, согласно данным гидравлического расчета в материалах дела 0,9 л/с.Таким образом, согласно расчетам потери давления на данном участке составят 24,673 кПа.

2) Фактический вариант:

• Внутренний диаметр проектной трубы 20мм равен 16 мм.

• Длина участка 40 м.

• Согласно Листу 1 проекта 14001.1-01.Зс-ОВ теплоноситель, расположенный в квартире № 

<

адрес> на 6м этаже, «Т11» имеет температуру 85 °С.

• Расход воды, согласно данным гидравлического расчета в материалах дела 0,9 л/с.

Таким образом, согласно расчетам потери давления на данном участке составят 469,084 кПа.

3) Возможный вариант при проектном значении диаметра трубы:

• Внутренний диаметр проектной трубы 32мм равен 26 мм.

• Длина участка 40 м.

• Согласно Листу 1 проекта 14001.1-01.Зс-ОВ теплоноситель, расположенный в квартире № 

<

адрес> на 6м этаже, «Т11» имеет температуру 85 °С.

• Расход воды, согласно данным гидравлического расчета в материалах дела: 0,9 л/с.

Таким образом, согласно расчетам потери давления на данном участке составят 40,947 кПа.

Эксперт сделал вывод, что потери давления в системе отопления квартиры фактические по сравнению с проектными возросли в 19 раз, в связи с чем эксплуатационные свойства квартиры № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие замены теплоносителя на меньший диаметр и увеличения длины теплоносителя ухудшились из-за возросших потерь давления в системе отопления.

Согласно проведенным натурным измерениям внешний диаметр трубы, используемой для отопления квартиры, составляет 20мм. Измерения были проведены у раздаточного узла, находящегося в общем доступе в коридоре общего пользования жилого дома на 6м этаже здания, и во вскрытом фрагменте пола в жилой комнате.

Маркировок трубы в ходе осмотра выявлено не было. Из материалов дела получена информация, что производитель работ использовал трубу VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0.

Согласно техническому паспорту, представленному на официальном сайте производителя данной трубы (http://valtec.ru/document/technical/VT.PEX-EVOH-0717.pdf), труба VALTEC PEX-EVON внешним диаметром 20мм рассчитана на рабочее давление 8 бар при температуре 80 °С. 

В п. 6.1 технического паспорта сказано: «Трубы PEX-EVOH не допускаются к применению: - при рабочей температуре транспортируемой жидкости свыше 90°С ; - при рабочем давлении, превышающем указанное в таблице технических характеристик»

Согласно проекту 14001.1-01.3с-ОВ, Лист 3 давление отопительных приборов следует принять не менее 10 бар.

Согласно Листу 1 теплоноситель, расположенный в квартире № 

<

адрес> на 6м этаже, «Т11» имеет температуру 85 °С.

Таким образом, в качестве основополагающих условий эксплуатации трубы отопления согласно проекту 14001.1-01.Зс-ОВ принято рабочее давление 10 бар и температура 85 °С. Согласно техническому паспорту от производителя труба VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0 не допускается к применению в таких условиях.

По выводам эксперта выявленный недостаток системы отопления является устранимым.

Согласно результатам осмотра в квартире частично выполнена отделка стен и пола. Так же труба, относящаяся к системе отопления квартиры, проходит в коридоре общего пользования.

В связи с этим для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы, стоимость которых составит 97897 руб.

После изучения дополнительной проектной документации суду представлен дополнительный расчет исходя из содержащегося в проекте расходе воды 0,324 т/ч (или 0,09 л/с).

По расчетам эксперта в случае прокладки системы отопления по проектному варианту потери давления на данном участке составляют 0,381 кПа, по фактическому варианту – 6,653 кПа, т.е. возросли по сравнению с проектными в 17 раз.

Произведенный расчет потери давления при температуре теплоносителя 80 град. показал, что потери давления по проекту составляют 0,388 кПа, по факту – 6,759 кПа, т.е. также больше проектных в 17 раз.

Экспертом повторно обращено внимание на тот факт, что в исходных данных гидравлического расчета, выполненного ООО «МПС», приведены неверные технические характеристики трубы марки PEX-EVON 20*2,0.

Выводы эксперта подробны, сделаны в результате непосредственного осмотра жилого помещения с использованием специальных приборов, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию и никем не оспорены. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключениям документами, и у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять полученное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и положить их в основу решения.

Каких-либо объективных доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие доказательств ухудшения эксплуатационных свойств переданного жилого помещения в связи с изменением проектного решения системы отопления суд считает несостоятельной, опровергающейся содержанием экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Интер» затраты на устранение выявленных недостатков квартиры № 

<

адрес> в сумме 97897 руб., чем частично удовлетворяет заявленные ФИО1 требования на сумму 250 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу), в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя.

Исчерпывающий перечень требований для защиты прав потребителя в случае передачи некачественного объекта долевого строительства, в том числе требование возмещения расходов на устранение недостатков, прописан в статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», выбор конкретного требования оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем его прав, например, передачей ненадлежащего качества результата работы.

Как видно из содержания решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.10.2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Интер», ООО «Строй» о защите прав потребителей, судом были признаны обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Интер» расходов на устранение недостатков балконного остекления. Указанным судебным постановлением, а также дополнительным решением от 21.11.2017 г. в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 107607,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф в размере 15000 руб.

Таким образом, взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя судом уже были защищены в судебном порядке права ФИО1

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу истца в рамках настоящего иска компенсации морального вреда и штрафа, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой части в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу возмещаются понесенные судебные расходы в виде затрат на отправку почтовой корреспонденции в сумме 143,24 руб., в бюджет г. Липецка с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 3136,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебных расходов 98040 руб. 24 коп., в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Интер» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 3136 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2-1008/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.