Дело № 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

04 июня 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 947 рублей 56 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 30 210 рублей 63 копейки, штрафа, а также взыскании судебных расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2) в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 424 рубля 44 копейки. Не согласившись с выплаченной денежной суммой и воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратилась ООО «

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 104 400 рублей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, относительно заявленных исковых требований ФИО2 возражал, указав, что нарушений прав истца страховщиком допущено не было, а в случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в компенсации морального вреда, взыскании стоимости по нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра, почтовых расходов отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из административного материала (л.д. 102-106), предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2) в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК».

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении автомобиля, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 62-65). 

Признав наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, САО «ВСК», организовало осмотр и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50 424 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Не согласившись с выплаченной денежной суммой и воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратилась ООО «

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 104 400 рублей (л.д. 17-44).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты> На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, указанные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия для восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, и среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта в соответствии с актом осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и акту смотра ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: задняя правая дверь; заднее правое крыло; задний правый диск колеса; задний бампер. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет (с учетом округления до сотых): без учёта износа деталей: 157 700 рублей, с учётом износа деталей -121 200 рублей (л.д. 112-149).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также то, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений, подтверждены надлежащим образом. 

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 947 рублей 56 копеек, исходя из заявленных требований.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены действующим законодательством, в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей, (л.д. 47) и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). 

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей должны быть включены в состав расходов, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена САО «ВСК» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д. 48-49).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО2 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.