Дело № 2-1894/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 11 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности №01АА0601575 от 13.11.2018 г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 5017/18 от 20.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 04.10.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Солярис» регистрационный номерной знак № и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.03.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, который просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 372 309,01 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 186 154,5 рублей, неустойку в размере 241 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя истцу выплату в сумме 12 900 рублей, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Солярис» регистрационный номерной знак № и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ №№, куда в установленный законом срок 15.11.2018 года обратился истец с заявлением о наступлении страхового события. 

Осмотрев транспортное средство, страховая компания, выплат не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику Независимой технической экспертизы транспортных средства. Из выводов экспертного заключения № 428В от 06.12.2018 года, выполненного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 400 851,43 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 руб.

11.12.2018 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, признав случай страховым, 16.01.2019 года страховая компания произвела выплату в размере 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №2343 от 16.01.2019 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 19-422/А от 20.02.2019 года, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный номерной знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП составляет 385 209,01 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 372 309,01 рублей (385 209,01 - 12 900).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 241 995 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 154,5 (372 309,01/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 673 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 372 309,01 рублей, неустойку- 220 000 рублей, штраф -150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, а всего 748 309 (семьсот сорок восемь тысяч триста девять) рублей 01 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 673 (десять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: