Дело №а-3932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что она является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании судебных приказов № и 2-7538/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила указанные судебные приказы от судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебных приказов № и 2-7538/2017 от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ она представила административному ответчику документы подтверждающие подачу заявления об отмене судебных приказов № и 2-7538/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные счета с целью списания денежных средств. Однако, в тот же день постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебные приказы № и 2-7538/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 перевела денежные средства в пользу взыскателя по исполнителю производству.

ФИО1 просит суд признать действия ФИО2 по наложению ареста, взысканию и удержанию денежных средств более 3 суток на счетах службы судебных приставов, незаконными. 

Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании административная истица ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Управление ФССП России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебных приказов № и 2-7538/2017, выданных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнения свободного производства с ФИО1 была взыскана ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 165137 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была распределена постановление судебного пристава-исполнителя. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, денежная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Оспаривая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что судебный пристав необоснованно удерживал взысканную сумму более 3 суток. Кроме того, взыскание было произведено вопреки отмене мировым судьей судебных приказов.

Проанализировав указанные доводы административного истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как было указано, в ходе исполнения свободного производства с ФИО1 была взыскана ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 165137 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была распределена постановлением судебного пристава-исполнителя. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, денежная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о перечислении денежной суммы в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Поскольку для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что действия судебного пристава по перечислению ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, суду не представлено.

Последующая отмена судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку определения об отмене судебных приказов были переданы в отдел службы судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перечисления взыскателю денежных средств. До этого момента, как следует из материалов дела, ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю копии заявлений об отмене судебных приказов, поданных ею мировому судье. Вместе с тем, подача заявления об отмене судебного приказа не является основанием для приостановления исполнительного производства, либо его прекращения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что как установлено в ходе судебного разбирательства взыскатель после отмены судебных приказов, обратился к мировому судье с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, её требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий п/п Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: