Дело № 2-235/2024 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2024 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование требований указав, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находился на территории Нижегородской области, где на сайте «Авито» в информационной сети «Интернет» увидел объявление о продаже автомобиля AUDI А-4, 2009 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 600000 рублей, принадлежащего ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел обмануть продавца и похитить указанный автомобиль.

В указанный выше период времени, реализуя задуманный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, ФИО2, находясь на территории Нижегородской области, позвонил по телефону, указанному в объявлении на сайте «Авито», и во время разговора с незнакомым ФИО4, выступавшим в качестве продавца автомобиля и действовавшего в интересах Петровой, обманывая его, не собираясь выполнять свои обещания не имея реальной возможности их исполнить, так как не имел достаточных денежных средств для приобретения автомобиля AUDI А-4 с г.р.з. 

<

***> региона принадлежащего Петровой, договорился с ФИО4 о встрече для осмотра автомобиля и возможного его приобретения.

<

дата> в вечернее время ФИО2, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, прибыл к зданию железнодорожного вокзала города Балаково Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО4, приехавшим на автомобиле AUDI А-4 с г.р.з. № региона принадлежащим Петровой. Осмотрев указанный выше автомобиль, ФИО2 договорился с ФИО4 о покупке у последнего автомобиля. Обманывая ФИО4, не собираясь выполнять свои обещания и не имея реальной возможности их исполнить, так как не имел достаточных денежных средств приобретения указанного автомобиля, ФИО2 сообщил ФИО4, что желает приобрести автомобиль, но на данный момент не имеет достаточных денежных средств в связи с чем, предложил частично рассчитаться за автомобиль, а полную оплату произвести до 

<

дата>. ФИО4 согласился.

<

дата> в вечернее время ФИО2, продолжая обманывать ФИО4, находясь у 

<

адрес>, не собираясь выполнять свои обещания и не имея реальной возможности их исполнить, так как не имел достаточных денежных средств, написал расписку о займе у ФИО4 денежных средств с обязательством их выплаты в срок до 

<

дата>. При этом первую часть суммы в счет оплаты автомобиля в размере 200 000 рублей ФИО2 произвел на месте, передав указанную сумму ФИО4. После чего ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему автомобиль AUDI А-4 стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий Петровой.

После этого, ФИО2 на похищенном автомобиле AUDI А-4, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Петровой ущерб в сумме 400 000 рублей, в крупном размере.

Указанные обстоятельства установлены приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>.

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата> указанный автомобиль был продан ФИО2 - ФИО3 в г. Арзамас Нижегородской области.

Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку автомобиль выбыл из законного владения истца в результате совершения преступления.

Истец обратился в ГИБДД для осуществления регистрационных действий с автомобилем, между тем ему в этом было отказано в письменном виде рекомендовано представить решение суда о признании договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> недействительным.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля AUDI А-4, 2009 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № от 

<

дата> заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, дал пояснения по существу иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о договоре купли- продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ)

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст.458 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля AUDI А-4, 2009 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № VIN: №.

Согласно представленной в материалы дела копии приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по уголовному делу № в отношении ФИО2, вступившего в законную силу, в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находился на территории Нижегородской области, где на сайте «Авито» в информационной сети «Интернет» увидел объявление о продаже автомобиля AUDI А-4, 2009 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, стоимостью 600000 рублей, принадлежащего ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел обмануть продавца и похитить указанный автомобиль.

В указанный выше период времени, реализуя задуманный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, ФИО2, находясь на территории Нижегородской области, позвонил по телефону, указанному в объявлении на сайте «Авито», и во время разговора с незнакомым ФИО4, выступавшим в качестве продавца автомобиля и действовавшего в интересах Петровой, обманывая его, не собираясь выполнять свои обещания не имея реальной возможности их исполнить, так как не имел достаточных денежных средств для приобретения автомобиля AUDI А-4 с г.р.з. № региона принадлежащего Петровой, договорился с ФИО4 о встрече для осмотра автомобиля и возможного его приобретения.

<

дата> в вечернее время ФИО2, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, прибыл к зданию железнодорожного вокзала города Балаково Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО4, приехавшим на автомобиле AUDI А-4 с г.р.з. № региона принадлежащим Петровой. Осмотрев указанный выше автомобиль, ФИО2 договорился с ФИО4 о покупке у последнего автомобиля. Обманывая ФИО4, не собираясь выполнять свои обещания и не имея реальной возможности их исполнить, так как не имел достаточных денежных средств приобретения указанного автомобиля, ФИО2 сообщил ФИО4, что желает приобрести автомобиль, но на данный момент не имеет достаточных денежных средств в связи с чем, предложил частично рассчитаться за автомобиль, а полную оплату произвести до 

<

дата>. ФИО4 согласился.

<

дата> в вечернее время ФИО2, продолжая обманывать ФИО4, находясь у 

<

адрес>, не собираясь выполнять свои обещания и не имея реальной возможности их исполнить, так как не имел достаточных денежных средств, написал расписку о займе у ФИО4 денежных средств с обязательством их выплаты в срок до 

<

дата>. При этом первую часть суммы в счет оплаты автомобиля в размере 200 000 рублей ФИО2 произвел на месте, передав указанную сумму ФИО4. После чего ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему автомобиль AUDI А-4 стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий Петровой.

После этого, ФИО2 на похищенном автомобиле AUDI А-4, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Петровой ущерб в сумме 400 000 рублей, в крупном размере.

Согласно вышеуказанному приговору суда, суд приговорил: 

«ФИО2 А,С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 

<

дата>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО2 по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 

<

дата>, в виде лишения свободы с 

<

дата> до 

<

дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы засчитать ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль AUDI А4 г.р.з. Т. 280 ТТ 164 регион, ключ от замка зажигания автомобиля AUDI А4 г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль AUDI А4 г.р.з. № регион - возвратить потерпевшей ФИО1;

расписку от 

<

дата> - хранить при уголовном деле;

договор купли-продажи автомототранспортного средства от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела.» 

Таким образом, вышеуказанным приговором суда после совершения спорной сделки автомобиль AUDI А4 г.р.з. № регион с ключами и документами возвращен ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела 

<

дата> ФИО1 обратилась в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий с автомобилем, между тем ей согласно ответу ОТНиРА ГИБД Д УМВД России по г.Н.Новгороду в этом было отказано, разъяснено, что для внесения данных о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД России определение (приговор) суда об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу должно поступить в адрес ГИБДД. Кроме того, разъяснено, что в случае признания судом договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным, совершенные регистрационные действия на основании данного договора подлежат аннулированию. 

Таким образом, в данном случае истцом выбран неверной способ защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос из ОМВД России «Арзамасский» от 

<

дата> транспортное средство АУДИ А4 VIN: №, с 

<

дата> по 

<

дата> год было зарегистрировано на гражданина ФИО3, регистрация прекращалась по заявлению владельца, с 

<

дата> по настоящее время данное ТС зарегистрировано на имя ФИО1, в связи с этим, поскольку в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом ФИО1, оснований для признания договора купли-продажи от 

<

дата> суд не усматривает.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане».

Как следует из пояснений представителя ФИО3, а также материалов дела ФИО3, не знал и не мог знать, что ФИО2 владел и распоряжался спорным автомобилем незаконно. 

Кроме того, судом учитывается тот факт, что 

<

дата> представитель ФИО1 получил 200 000 рублей в счет продажи ТС AUDI А4, 2009 г.в., рег.знак №, что указано в исковом заявлении ФИО1, а также установлены приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу №.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО1 заявляя требования о признании сделки недействительной злоупотребляет правом и в случае удовлетворения указанных требований на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 200000 руб., переданных ее представителю при продаже спорного автомобиля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 А,С., ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.