Судья Лутошкина О.М.

Дело № 22-1173/2023 

УИД 35RS0009-01-2023-000540-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

26 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драницыной А.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уханова А.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Буева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Уханова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1, ФИО2, 

заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденных и их защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 декабря 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 20 октября 2020 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области испытательный срок продлён на 1 месяц – всего до 11 июля 2023 года;

- 2 июля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа, одинаковыми частями в размере 5 000 рублей ежемесячно, в течение 4 месяцев, в доход государства; 25 марта 2022 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области штраф заменен на 200 часов обязательных работ; 20 октября 2022 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 25 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания; 

- 27 июля 2021 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 20 октября 2022 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц – всего до 27 августа 2023 года; 

осужден:

- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговорами Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года, Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года, в силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 11 декабря 2020 года, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, приговором от 27 июля 2021 года, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 июля 2021 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 декабря 2022 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30-п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; 

осужден:

- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года, в силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 27 июля 2021 года, в виде лишения свободы на срок 4 месяца, и по совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; ФИО2 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; ФИО2 с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда ФИО1 ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Ю.В. на общую сумму 18000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период с 16 по 17 декабря 2022 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. и ФИО2 вину признали полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Уханов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы приводит положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, также ст.67 УК РФ, которая, считает, применена судом формально. Полагает, что судом первой инстанции требования уголовного закона по индивидуализации уголовной ответственности не выполнены, наказание обоим подсудимым назначено одинаковое, без учета возраста и конкретных действий при совершении хищения имущества. Также ссылается на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.1 и ч.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагая, что судом проигнорированы данные правовые позиции. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 ущерб от кражи возмещён в полном объёме, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельством, смягчающим наказание. Потерпевшая по уголовному делу Ю.В. не настаивает на строгом наказании, считает, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно условного наказания, о чём написала в расписке, приложенной к апелляционной жалобе. Автор жалобы просит изменить приговор суда – признать полное возмещение ущерба от преступления смягчающим вину ФИО1 обстоятельством и назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ. Также к жалобе приложена положительная характеристика ФИО1 с места работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть и применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что он является единственным помощником 64-летней матери по хозяйству, которая имеет инвалидность II группы. Отмечает, что за время содержания под стражей он сделал для себя правильные выводы и больше никогда не встанет на преступный путь.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Уханова А.В. государственный обвинитель Шашков С.В., приводя свои доводы, просит приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уханова А.В. – без удовлетворения. 

В заявлении для суда апелляционной инстанции потерпевшая Ю.В. поддержала апелляционную жалобу адвоката Уханова А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Уханов А.В. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. 

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Буев С.В. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по ходатайствам осужденных постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультаций с защитниками, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом дана правильно, так как обоснованность их обвинения по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, условия жизни их и их семьей, также обстоятельства, указанные в ч.1 ст.67 УК РФ. 

Согласно данным о личности ФИО1 учтено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства и по предыдущему месту работы - положительно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы также положительная характеристика в отношении ФИО1 от соседей, гарантийное письмо ИП К. с обязательством предоставления осужденному работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обоснованно учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче признательных показаний, раскрытии мотивов совершения противоправных действий, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья; ФИО1 также – принесение извинений потерпевшей, ФИО2 – состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность, нахождение ее на иждивении. 

Вместе с тем, после вынесения приговора ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей Ю.В. в полном объёме осужденным ФИО1, о чём имеется расписка Ю.В., датированная 11 апреля 2023 года, в связи с чем приговор подлежит изменению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 следует учесть полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, фактически возмещение ущерба (частичного на момент постановления приговора) уже учтено приговором, при этом часть похищенного имущества была изъята у осужденного ФИО2 Суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства в отношении как ФИО1, так и ФИО2, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено. 

Определяя вид и размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, судом первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе адвоката Уханова А.В., учтены требования ч.1 ст.67 УК РФЭ, поскольку каждый из осужденных являлся соисполнителем преступления. Мнение защитника осужденного ФИО1 о формальном подходе к применению данной нормы закона не свидетельствует о несправедливости приговора.

Требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях осужденных, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.ст.64 и 73, 53.1 УК РФ, не имеется. 

Виды исправительных учреждений определены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Поскольку корыстное преступление средней тяжести совершено ФИО1 и ФИО2 в период отбывания условного осуждения - ФИО1 по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года и Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года, ФИО2 по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года, при отсутствии стечения каких-либо случайных или тяжелых жизненных обстоятельств, судом верно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения и обоснованно окончательно наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, их личностям и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не допущено. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Уханова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных