Судья: Купрова М.Г. Дело № 33-8104/2026

№ 2-4925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В. рассмотрев в частную жалобу, представителя администрации Центрального внутригородского района города Сочи по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2026г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Центрального внутригородского района города Сочи судебных расходов, просила взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2026г. заявление удовлетворено частично.

Суд восстановил пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В частной жалобе представитель администрации Центрального внутригородского района города Сочи ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции после рассмотрения в кассационной инстанции по прошествии длительного времени.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, а также факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, проверив с учетом возражений истца их размер на предмет соответствия требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины подтверждены документально надлежаще оформленными документами, остальные заявленные расходы такими документами не подтверждены. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что выводы судьи суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований к отказу в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений ст. 103.1 ГПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

Вопреки доводам частной жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя,

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что факт несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4 соответственно установлен судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств - соглашением на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Связь расходов на оплату услуг представителей с настоящим делом следует из соглашений об оказании юридических услуг, в которых указан их предмет, а также непосредственно материалов гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя частично заявленные требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены, соответственно истец имеет право взыскать в судебном порядке указанные расходы.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении перечисленных заявлений нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2026г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Центрального внутригородского района города Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова