дело №2-2526/2024

56RS0026-01-2024-003739-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при секретаре Мустафиной С.Ж.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA Hilus Surf, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге в районе 

<

адрес>Г, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне. В результате данного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта размер ущерба составил 331 600 руб.

Истец просит суд взыскать с администрации г.Орска сумму причиненного ущерба в размере 331 600 руб., расходы на экспертное заключение, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 516 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба (далее по тексту – УЖКДХТ администрации г. Орска).

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 9 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее – ООО «СоюзСтрой»).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СоюзСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснил, что ООО «СоюзСтрой» государственные контракты на ремонт покрытия междупутья по пр. Ленина, пр. Мира и ул.Краматорская, а также трамвайного пути не заключало и какие-либо дорожно-строительные ремонты в указанном месте не осуществляло, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков УЖКДХТ администрации г. Орска, администрации г. Орска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации г. Орска в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считая администрацию г. Орска ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA Hilus Surf, государственный регистрационный знак 

<

***>.

27 июля 2024 г. двигаясь по автомобильной дороге по проезду Школьный, в районе дома №15Г пр. Мира в г. Орске, ФИО1 управляя транспортным средством TOYOTA Hilus Surf, государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму на дорожном полотне.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2024 г. автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. 

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что выбоина расположена на дорожном полотне. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27 августа 2024 г. №А полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 331 600 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения. 

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование материально-правовой обязанности администрации г. Орска ФИО1 указывает на наличие на дорожном покрытии выбоины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент дорожной аварии на дорожном полотне имелась выбоина длиной 1,850 см., шириной 70 см., глубиной 15 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции в месте происшествия.

Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г. Орска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5части 1статьи 14Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

На основании статьи 22 устава муниципального образования «город Орск», утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 г. №23-362, администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом г. Орска. Администрация г.Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации г. Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г. Орска.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 г. № 68-1213, УЖКДХТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по проезду Школьный, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является объектом недвижимости, который является муниципальной собственностью г. Орск. Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. 

На основании постановления администрации г. Орска от 23 марта 2018 г. № 1210-п данная автомобильная дорога передана на оперативное управление УЖКДХТ администрации г.Орска.

Во исполнение своих полномочий УЖКДХТ администрации г.Орска заключило с ООО «Строительная компания» муниципальный контракт № 10-02-345-2023 на ремонт автодороги по пр. Ленина, пр. Мира и ул. Краматорская в г.Орске в 2024 году.

Однако сведений о выполнении подрядными организациями работ по ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКДХТ администрации г. Орска, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены, и на их наличие ответчик не ссылался.

Заключение муниципальных договоров не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.

В этой связи именно на УЖКДХТ администрации г. Орска была возложена обязанность по содержанию дороги по проезду Школьный в г.Орске, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Поскольку бездействие УЖКДХТ администрации г. Орска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответственность по заявленным материально-правовым требованиям подлежит возложению на данного ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 27 августа 2024 г. №А, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 331 600 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявляло. В этой связи с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба 331 600 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Орска и ООО «СоюзСтрой» суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком УЖКДХТ администрации г. Орска в размере 4 000 руб. 

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что расходы по государственной пошлине в размере 6 516 руб. подлежат взысканию с ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 331 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Орска, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев