Дело № 2-677/2021

22RS0066-01-2020-006025-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаул, администрации города Барнаула, согласно уточнению просил признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А, А2, сохранив его в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано следующее. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец принял в личную собственность 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на дом (позиция 1,2,3) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ согласно договору передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана за плату 

<

данные изъяты> доля участка по вышеуказанному адресу (площадь 

<

данные изъяты> га) в общую долевую собственность. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с привлечением личных денежных средств, с целью улучшения жилищных условий, истцом была произведена реконструкция дома с увеличением площади, а именно, были выполнены работы по перепланировке и реконструкции жилого дома литер А, а так же возведен пристрой литер А2, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного кадастровым инженером ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сособственником дома и земельного участка ФИО было составлено соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок. В результате ФИО стал собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> дома литер А, принадлежащая сособственнику ФИО была ею снесена. В результате истец стал собственником отдельно стоящего дома литер А, А2 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строение, литера А, А2 соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий не ущемляет законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в зоне Ж1, разрешенное использование — для индивидуальной жилой застройки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии объекта пожарным нормам и правилам», выданной Федеральным бюро технической инвентаризации, следует, что при нормальной эксплуатации жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, истцом были предприняты меры по получению разрешения на строительство, однако Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности – ФИО настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд признает администрацию г. Барнаула Алтайского края. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 26 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. 

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий в 

<

данные изъяты> доле, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность передан земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью – 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям в праве собственности на строение, а именно:

- ФИО – 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> га) – безвозмездно;

- ФИО – 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> га) – безвозмездно;

- ФИО – 

<

данные изъяты> доля (

<

данные изъяты> га) – за плату.

В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с привлечением личных денежных средств, с целью улучшения жилищных условий, истцом произведена реконструкция дома с увеличением площади, а именно, выполнены работы по перепланировке и реконструкции жилого дома литер А, а так же возведен пристрой литер А2, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного кадастровым инженером ФИО

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращена долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате раздела в собственность ФИО перешел земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный участок зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть Литер А (левая часть здания – снесена, правая часть здания – демонтирована наружная стена); Литер А1 – снесен. Снос произведен в целях строительства отдельного индивидуального жилого дома. В результате истец стал собственником отдельно стоящего дома литер А, А2 общей площадью 

<

данные изъяты>

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», самовольно выполненная реконструкция жилого дома (лит. А) по 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Состояние строительных конструкций пристроя (лит. А2) угрозы для жизни и здоровья людей не представляет. Пристрой (лит. А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № не выдержано нормативное расстояние (3 м) от фундамента жилого дома (лит. А) до границы смежных землепользователей по адресу: 

<

адрес> и от фундамента пристроя (лит. А2) до границы смежных землепользователей по адресу: 

<

адрес> Рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии объекта пожарным нормам и правилам», выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что при нормальной эксплуатации жилой дом (Литер А, А2) по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Смежные землепользователи: ФИО, ФИО, ФИО, проживающие по 

<

адрес>; ФИО, проживающая по 

<

адрес>; ФИО, проживающая по 

<

адрес> не возражали против узаконения жилого дома (Литер A, А2) после реконструкции, что подтверждается письменными заявлениями.

Во введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию во внесудебном порядке администрацией Железнодорожного района г. Барнаула было отказано. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратился за судебной защитой, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, кроме того, были приняты меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А, А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В. Зарецкая