Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-5208/2019

г. Тюмень

29 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фармация» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Фармация» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. генерального директора ООО «Фармация» ФИО4 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с учетом ежемесячной и квартальной премии. Требования мотивированы тем, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности руководителя инженерно-технической службы аппарата управления ООО «Фармация» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «Фармация» Свидетель №1 истец был назначен ответственным за пожарную безопасность в границах земельного участка общества, расположенного по адресу 

<

адрес>; 

<

адрес>, а также за пожарную безопасность строениях общества, расположенных по адресу 

<

адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. генерального директора ООО «Фармация» ФИО4 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя инженерно-технической службы, а именно пп.3,5, 6, 7 раздела 3 должностной инструкции руководителя инженерно-технической службы. Считает приказ незаконным. Данные нарушения не только не входили в его должностные обязанности, но кроме этого работодатель не установил и не доказал, что истца была возможность их исполнить. При вступлении в должность он не принимал никакую проектную, техническую и исполнительную документацию. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Указанная обязанность возложена на руководителя предприятия. Поэтому нарушения, за которые истец привлечен к ответственности, не относятся к числу должностных обязанностей. Ответственным за исполнение требований, изложенных в. п.п.1, 2, 4, 5, 6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» являлся инженер-энергетик ФИО5 Обязанность по выполнению требований, изложенных в п.п. 1, 2, 4, 5, 6 вышеуказанного приказа в силу закона прямо возложена на руководителя предприятия. При непосредственном участии истца был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пожарно-инновационная компания» на производство монтажа пожарно-охранной сигнализации и систем пожаротушения, замера сопротивления изоляции, разработку планов эвакуации и т.д. В дальнейшем исполнение договора было прямо связано с его финансированием, что не относится к служебной компетенции истца. Истцом совместно со Службой заказчика Управы ЦАО г. Тюмени была приведена в порядок территория предприятия в целях предотвращения возгорания пух цветения тополя с привлечением средств Службы заказчика. ООО «Фармация» не выделило для этого собственных средств. Истцом были обустроены наглядные извещатели запасных выходов с внешней и внутренней стороны ограждения территории ответчика. То есть истцом были приняты достаточные меры с учетом периода исполнения обязанностей ответственного за противопожарное состояние, для выполнения должностных обязанностей согласно должностной инструкции руководителя инженерно-технической службы. По вине работодателя, незаконно привлекшего его к дисциплинарной ответственности, истцу не были выплачены ежемесячные и квартальные премии за 1 квартал 2019. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконным полностью приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. генерального директора АО «Фармация» ФИО4 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в функции и должностные обязанности ФИО1 как руководителя инженерно-технической службы, входило организационно-методическое руководство, координация и контроль деятельности инженерно-технической службы, контроль за соблюдением правил эксплуатации зданий, оборудования, всех коммуникаций и систем, в том числе правил пожарной безопасности. Нарушения требования № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности Правил противопожарного режима в Российской Федерации были выявлены в ходе проверки прокуратурой Тюменской области с участием представителей ГУ МЧС России по Тюменской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить план устранения нарушений, указанных в представлении Федерального государственного пожарного надзора МЧС России об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения с указанием сроков устранения нарушений. Представленная ФИО1 служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не содержали плана мероприятий и сроков устранения нарушений. Были переписаны выявленные надзорными органами нарушения без указания конкретных необходимых мероприятий для устранения нарушения. В связи с этим истцу было дано письменное поручение о представлении плана конкретных мероприятий с указанием сроков устранения нарушений. Представленная повторно ДД.ММ.ГГГГ служебная записка также не содержала перечня конкретных мероприятий, что свидетельствует о неисполнении трудовых обязанностей ФИО1, формальном подходе истца к выполнению поручений руководства. При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не начислена премия по итогам работы за март 2019 г. в связи с наличием дисциплинарного взыскания виде выговора. Основанием для не начисления ФИО1 премии по итогам работы за 1 квартал 2019 г. явилось наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение на основании приказа № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей руководителя инженерно-технической службы. Также считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании морального вреда, поскольку дисциплинарное взыскание применено правомерно.

Также от ответчика в соответствии с требованиями ч.2 ст.149 ГПК РФ поступили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Фармация» в должности руководителя инженерно-технической службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями сторон в судебном заседании (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен и получил на руки экземпляр должностной инструкции (л.д.11-13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Фармация» истец был назначен ответственным за пожарную безопасность в границах земельного участка общества, расположенного по адресу 

<

адрес>; 

<

адрес>, а также за пожарную безопасность строениях общества, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на территории, в зданиях: 4-хэтажном административном корпусе и 3-х этажном аптечном складе, эсплуатируемых АО «Фармация», расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> проведена проверка инспекцией Тюменской области по пожарному надзору, и выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По факту нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым АО «Фармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Фармация» внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Тюменской области внесено представление об устранении нарушений закона заместителю Губернатора Тюменской области, директору Департамента имущественных отношений Тюменской области по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их в дальнейшем, по организации и проведению по установленным фактам объективной служебной проверки в отношении АО «Фармация».. При проведении прокуратурой проверки, были выявлены, в том числе многочисленные нарушения требований № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:спринклерная автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) 3-хэтажного складского здания находится в неработоспособном состоянии ввиду отсутствия документации, подтверждающей ее работоспособность; при ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: автоматической установке пожаротушения (АУПТ) 3-хэтажного складского здания, - нарушены проектные решения смонтированной системы; проектная документация на внесенные изменения не разработана; на объекте отсутствует исполнительная документация на систему пожаротушения с учетом внесенных изменений. В 4-хэтажном административном корпусе общества, расположенном по адресу 

<

адрес> в нарушение ст.54 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», п.А.4, п.13.3.9 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» архивы бухгалтерии и юридического отдела, подвальные помещения, помещения тамбура у эстакады, переход в складские здания не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации. Над аптечным киоском в вестибюле 1-го этажа не установлены пожарные извещатели автоматической системы пожарной сигнализации (Фактическое расстояние от потолка до ограждающей аптечный киоск перегородки, составляет 0,4м). В нарушение ст.53, ч.14 ст.89, 99 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», п.4.2.6 Свода правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы – дверь, ведущая в вестибюль (фойе) 1-го этажа и коридор, открывается не по направлению эвакуации. Лифтовые холлы используются в качестве путей эвакуации. Двери, ведущие из лестничных клеток на чердак, не являются противопожарными 2-го типа. Через переход не обеспечено отделение от складского здания противопожарной дверью. В нарушение ст.86 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», п.4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод требования пожарной безопасности» внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров в здании. Фактический расход воды «диктующего пожарного крана № составил 1,6 л/ч, что не соответствует нормативным требованиям (2,5л/ч). 

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Тюменской области направил в АО «Фармация» письмо об устранении нарушений законодательства с приложением вышеуказанного представления Прокуратуры Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по фактам, выявленным прокуратурой Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт о непредоставлении руководителем инженерно-технической службы ФИО1 письменного объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений по фактам нарушений, изложенным в постановлении Федерального государственного пожарного надзора МЧС России по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт о непредоставлении руководителем инженерно-технической службы ФИО1 письменного объяснения. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поручено привести в пожаробезопасное состояние здания (территорию) объектов АО «Фармация», расположенных по адресам 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить план устранения нарушений по пунктам 1-22, 24-25 представления с указанием сроков устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное пояснение по представлению №, а также служебная записка – проект плана устранения выявленных нарушений. Из указанного проекта следует, что в нем перечислены нарушения, выявленные при проверке инспектором Федерального государственного пожарного надзора МЧС России, указаны ответственные и исполнители (ведущий специалист, главный инженер, инженер по ГО и ЧС, главный инженер, специалист МТО, главный энергетик, инженер АО «Фармация», ООО «ССС «Гарантитя»). При этом не указан руководитель инженерно-технической службы, а также сроки устранения нарушений и каким образом должны быть устранены нарушения не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Фармация» ФИО1 дано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить план конкретных мероприятий по устранению нарушений, а также реальные сроки устранения нарушений.

В служебной записке проекта плана устранения выявленных нарушений, переданной АО «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ, истцом по сравнению с предыдущим проектом указаны только сроки устранения нарушений, без указания плана устранения нарушении (то есть проведения конкретных работ и мероприятий).

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя инженерно-технической службы (л.д.28-29). Работодатель посчитал, что ФИО1 нарушил ст.ст.6, 53, 54, 86, ч.14 ст.89, 88 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима, п.А4, п.13.3.9 Свода Правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки противопожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.4.2.6 Свода правил 1. 13130.2009»Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.1.1 Свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», п. 61 Постановления Правительства от 25.04.2012 № «О противопожарном режиме», п.3, 5, 6, 7 раздела 3 должностной инструкции.

Согласно п.3, 5, 6, 7 Должностной инструкции руководителя инженерно-технической службы, последний руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры предприятия. Обеспечивает эффективность проектных решений, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования. Контролирует оформление необходимых документов для заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт зданий, сооружений, инженерных систем, станочного, холодильного, торгово-Технологического оборудования. Осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

В соответствии с п.2 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания выговор.

Согласно ст.193 Трудового кодека Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что факты нарушений требований пожарной безопасности в АО «Фармация» имели место, что подтверждается и представлением Прокуратуры Тюменской области, постановлением по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.21Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Со стороны ФИО1 суд усматривает недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. Сам ФИО1 считает, что он Должностную инструкцию, а также положения законов не нарушал, а за все несет ответственность руководитель общества и инженер-энергетик ФИО5 

Однако, в соответствии с должностной инструкцией, а также с приказом о назначении истца как руководителя инженерно-технической службы ответственным за пожарную безопасность, с которыми истец был ознакомлен, именно ФИО6 обязан был принимать меры для приведения строений, помещений, закрепленных за ним, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности.

В связи с этим суд считает, что для привлечения к дисциплинарной ответственности истца имелись основания, то есть истец не надлежащим образом исполнял должностные обязанности руководителя инженерно-технической службы. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем не нарушены (дважды запрошены письменные объяснения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд не находит оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как пояснил в суде представитель ответчика ФИО3, премия за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислялась и выплачивалась.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не была начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не была начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и увольнением на основании приказа №.

Указанные приказы недействительными не признаны, работодателем не отменены.

В связи с этим, а также учитывая, что премия является выплатой стимулирующего характера (не является гарантированной), а значит начисляется по усмотрению руководителя, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, с учетом ежемесячно и квартальной премии. 

Так как судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 100000 рублей.

В иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Фармация» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерного общества «Фармация» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, с учетом ежемесячно и квартальной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2019 г.

Судья Урубкова О.В.