Дело № 2-570/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Серпуховского муниципального района к ФИО1 о признании незаконной реконструкции,

Встречным требованиям ФИО1 к Администрации Серпуховского муниципального района о сохранении квартиры в реконструированном виде,

Установил:

Истец Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит признать незаконной реконструкцию (расширение объекта капитального строительства) многоквартирного жилого дома со стороны квартиры 

<

адрес>, а так же обязать ответчика ФИО1 за счет собственных средств привести многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции: произвести разбор самовольно возведенного строения, примыкающее к фасаду дома со стороны квартиры 

<

номер>, произвести работы по восстановлению реконструированной фасадной части жилого многоквартирного дома. 

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а так же согласия второго собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, на неотведенном для этих целей земельном участке, были выполнены работы по реконструкции своей квартиры, а фактически части здания многоквартирного дома, произведена обкладка кирпичом фасада жилого дома, возведена двух-этажная незаконная пристройка путем присоединения к общему имуществу собственников жилого дома, что является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Использование под спорным объектом недвижимости земельного участка, находящегося в границах муниципального образования Серпуховского муниципального района Московской области не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, строительство на нем объектов недвижимости без разрешительной документации, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о сохранении квартиры 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признании за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, с возведенными пристройками, с изменением общей площади квартиры с учетом произведенной реконструкции, до 225,3 кв.м., а так же внесением изменений в техническую документацию на квартиру и в данные о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности на квартиру 

<

адрес>, в части площади объекта с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения, с 69,0 кв.м. до 225,3 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца Администрации Серпуховского муниципального района ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что нарушения ответчика зафиксированы в протоколе заседания межведомственной комиссии и подтверждены представленными фотографиями, что позволяет сделать вывод о неправомерности действий ответчика. Она так же пояснила, что ответчик произвел обкладку кирпичом фасада жилого дома, возвел 2-х этажную незаконную пристройку, путем присоединения к общему имуществу собственников жилого дома. Земельный участок, на котором находится спорный многоквартирный дом, не формировался и государственный кадастровый учет не производился. Соответственно земля под многоквартирном домом находится в собственности истца. Документы, подтверждающие соответствие пристройки строительным нормам и правилам, в том числе градостроительному регламенту, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников прилегающих земельных участков у ФИО1 отсутствуют. 

Соответственно ответчиком осуществлена незаконная реконструкция здания не соответствующая требованиям СНиП и нарушающая права и законные интересы собственников прилегающих земельных участков и строений и возможно предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

31.10.2017 года истец направил ответчику претензию об устранении нарушения. Работы по приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние в указанные сроки (30 дней) не выполнены. 

Реконструкцией с последующем расширением площади многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, не предоставленном под застройку, ответчиком фактически осуществлены действия по возведения самовольной пристройки, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, которая на основании ЖК РФ принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Самовольная постройка имеет следующие признаки: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательном порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норма и правил; в результате возведения указанной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возникает угроза жизни и здоровью граждан. 

Как следует из установленных обстоятельств, незаконная реконструкция с расширением части многоквартирного жилого дома, влечет за собой нарушение целостности несущих конструкций дома, что в свою очередь нарушает права и законные интересы собственников дома и возможно представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом указанных обоснований первоначальных требований, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что капитальный ремонт многоквартирного дома истцом не проводился длительное время, в связи с чем строение пришло в негодность и стало разрушаться. Для поддержания части дома, в которой находится квартира ответчика, в надлежащем состоянии, ответчиком были произведены строительные работы по укреплению фундамента, а так же реконструкция, не связанная с увеличением площади квартиры. Ответчик так же пояснил, что в многоквартирном доме никогда не производился капитальный ремонт, хотя при достижении здания срока эксплуатации в 50 лет, должен быть произведен капитальный ремонт фундамента. Данные нормы были приняты на точных расчетах, предусматривающих безопасную эксплуатацию зданий, что видно на примере квартиры 

<

номер>, где из-за обветшания фундамента начала отходить торцевая стена, которая тянет за собой общую крышу всего дома. Как усматривается из заключения эксперта, квартира №1 находится в аварийном состоянии, Администрация Серпуховского района не надлежащим образом относится к своим обязанностям как собственника принадлежащего ему имущества. Ответчиком были приняты меры с целью защиты своей собственности, а именно: сохранение своего имуществ в виде проведения реконструкции – технического укрепления принадлежащего недвижимого имущества. В целях укрепления фундамента и несущих стен квартиры, ответчик возвел две пристройки из керамзитобетонных блоков, результатом чего явилось вынужденное увеличение площади квартиры 

<

номер> и всего дома. Разбор данных построек может привести к полному нарушению геометрии дома, так как торцевая стена квартиры 

<

номер> практически не выполняет свою несущую функцию. Ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме имеет право использовать земельный участок для поддерживания помещения в эксплуатационном состоянии. Правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют. 

Согласно заключению эксперта, возведенные постройки не затрагивают конструктивные характеристики дома, его надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровья граждан и отвечают требованиям СНиП. Право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении и правоустанавливающих документах на квартиру, а так же посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры в многоквартирном доме по 

<

адрес>, является ФИО1 Собственником квартиры 

<

адрес>, является Администрация Серпуховского муниципального района (л.д. 10 т.1, 169-176 т.1). 

Указанные обстоятельства подтверждены так же выпиской ЕГРН в отношении спорного дома (л.д. 192-196 т.1).

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на 17.11.2009 года, собственником является ФИО1, доля в праве 33/50. Право собственности на 17/50 не зарегистрировано (л.д. 11-14 т.1).

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на 15.08.2013 года, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 182- т.1).

Согласно протоколу №03 заседания межведомственной комиссии администрации Серпуховского муниципального района по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 03.07.2017 года, было решено рекомендовать ФИО1 провести обследование жилого дома 

<

адрес> силами специализированной организации с составлением отчета о техническом состоянии здания жилого дома за счет собственных денежных средств. Отчет должен содержать информацию, подкрепленную инструментальными обследованиями. Обследование необходимо было провести с участием всех членов межведомственной комиссии и приглашением нанимателей кВ. №1 и собственников кв. 

<

номер>, в срок до 10.08.2017 года. После получения технического отчета комиссии провести процедуру оценки жилого помещения №1 (л.д. 15-18 т.1).

Как усматривается из фотоматериалов, представленных стороной истца в материалы дела, ответчик ФИО1 возвел двухэтажную пристройку со стороны квартиры 

<

номер> (л.д. 20-23 т.1).

Истцом ответчику ФИО1 31.10.2017 года направлялась досудебная претензия с просьбой в течение 30 дней с момента получения данной претензии произвести разбор самовольно возведенного строения, прилегающей к части многоквартирного жилого дома со стороны квартиры 

<

номер> (л.д. 7-9 т.1).

Согласно выписке ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер>, соответствует несколько кадастровых 

<

номер>, 

<

номер> (л.д. 36 т.1).

Согласно выписке ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер>, площадью 86 кв.м., собственником земельного участка является ФИО1 (л.д. 37-39 т.1).

Согласно выписке ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер>, площадью 930 кв.м., собственником земельного участка является ФИО1 (л.д. 40-42 т.1).

Указанное подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер>, а так же делом правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 54-157 т.1).

Как усматривается из инвентаризационной карточки на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, по состоянию на 15.06.2004 года, общая площадь квартир с вспомогательными помещениями 139,3 кв.м., жилая площадь 81,8 кв.м., общая инвентаризационная стоимость строений и дворовых сооружений проводилась в последний раз в 1969 году. Фундамент имел сколы и трещины. Наружные и внутренние капитальные стены имеют сквозные трещины и выбоины. Перегородки имеют прогиб балок и массовые повреждения. Крыша имеет протечки и повреждения. Полы стерты в хозяйственной части. Внутренняя отделка имеет сколы штукатурки, повреждение покрасочного слоя. Наружная отделка имеет трещины и сколы. Процент износа составил 42% (л.д. 158-165 т.1, л.д. 4-10 т.2).

Согласно акта обследования земельного участка, расположенного в п. Большевик от 14.03.2018 года, было проведено обследование земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>. Данные участки являются единым массивом, огороженные забором. На земельном участке с кадастровым 

<

номер> выявлена деревянная хозяйственная постройка, которая не является капитальным строением. Многоквартирный жилой дом расположен на не разграниченной территории, смежной с обследуемыми земельными участками. Кирпичное двухэтажное самовольное строение является реконструкцией многоквартирного жилого дома. Указанное подтверждается приложенными фотоматериалами, схематическим чертежом земельного участка (л.д. 166-168 т.1).

Определением суда от 21.05.2018 года по дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.

Согласно выводам экспертного заключения, при натурном изучении объекта установлено, что к квартире 

<

номер> возведены две пристройки из керамзитобетонных блоков: двухэтажная и одноэтажная, в результате чего увеличилась площадь квартиры 

<

номер> и всего многоквартирного дома. Многоквартирный дом расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 16,т.2). 

Выводами экспертного заключения так же установлено, что техническое состояние многоквартирного дома и общего имущества является ограниченно-работоспособным. Техническое состояние квартиры 

<

номер> – аварийное, техническое состояние квартиры 

<

номер> – исправное; процент физического износа многоквартирного дома составляет 49%, процент физического износа квартиры 

<

номер> составляет 56%, процент физического износа квартиры 

<

номер> составляет 13%. 

Эксперт пришел к мнению о том, что многоквартирный дом по своему техническому состоянию, нуждается в капитальном ремонте. 

Установлено, что ответчиком возведены две пристройки из керамзитобетонных блоков: двухэтажная и одноэтажная, в результате чего увеличилась площадь квартиры 

<

номер> и всего многоквартирного дома. Двухэтажная пристройка возведена к существующей наружной кирпичной стене, со стороны помещения №2,4, квартиры 

<

номер>, со своим фундаментом и стенами. Одноэтажная пристройка возведена к существующей наружной кирпичной стене, со стороны помещений №3,4, квартиры 

<

номер> со своим фундаментом и стенами. Указанные пристройки не затрагивают наружные стены многоквартирного дома, так как возведены без опирания на стены многоквартирного дома. В связи с изложенным, экспертом установлено, что строительные работы, произведенные ответчиком в квартире 

<

номер> относятся к реконструкции.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что в результате произведенной реконструкции изменилась общая площадь квартиры 

<

номер> с 70,3 кв.м. на 223 кв.м., а так же этажность с 1 на 2. Возведенные пристройки не влекут за собой ухудшение условий использования земель общего пользования, не препятствуют обслуживанию городских инженерных сетей. При проведении строительных реконструкций части дома ответчиком нарушены требования: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Проведенная ответчиком реконструкция части дома соответствует требованиям: СП 55.13330.2011, ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО, СП 42.13330.2011, СанПин 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 52.13330.2011, СП 4.13130.2013, №123-ФЗ, №384-ФЗ. Нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных требований не выявлено.

В ходе проведения исследования объекта экспертизы нарушений кирпичной кладки многоквартирного дома не выявлено. Несущая стена со стороны жилых помещений квартиры №1 находится в удовлетворительном состоянии. В помещении №3 квартиры №1 сделан ремонт, стена без видимых дефектов, оштукатурена и окрашена. В помещении №4 квартиры №1 нарушена внутренняя отделка: мелкие трещины штукатурного слоя, повреждение деревянной обрешетки, сквозные трещины отсутствуют, выпадение кирпичей нет. Отмостка в многоквартирном доме отсутствует. Вход в чердачное помещение обеспечен только через квартиру №2, со второго этажа вновь возведенной двухэтажной пристройки, из помещения №8. В результате обследования чердачного помещения, установлено, что проведенная ответчиком реконструкция не привела к каким-либо повреждениям конструкции крыши, несущей способности конька крыши, повреждению кровли над квартирой №1. В связи с отсутствием нарушений, проведения работ по их устранению не требуются. Стоимость работ не определяется.

Возведенные ответчиком пристройки находятся в хорошем техническом состоянии, не имеют выраженных нарушений геометрии ограждающих конструкций, не имеют визуальных дефектов, прогибов, кренов, деформаций несущих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не выявлено факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению технического состояния здания, соответствует противопожарным, объемно-планировочным, санитарным и эксплуатационным требованиям. Проведенная реконструкция части дома ответчиком не повлекла угрозу жизни и здоровья проживающих лиц в квартире №1.

Подводка газа к многоквартирному дому отсутствует, в связи с чем не требуется обеспечение безопасности, соблюдении газо-технических требований, выполнение каких-либо работ и определения стоимости этих работ. По реконструкции части дома нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных требований не выявлено. Вследствие чего, демонтаж или снос второго этажа, возведенного ответчиком, либо проведение строительных работ по видоизменению части строительного объекта ответчика не целесообразно.

В судебном заседании эксперт М. поддержала свое заключение. 

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из п.1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п.4 части 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти увеличение или уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В силу разъяснений, данных в п.п.66,67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304-305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а так же право на защиту своего владения.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Так, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом необходимых мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17ноября1995года №169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, документы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26 указанного Постановления, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать законность и обоснованность заявленных требований и возражений по ним. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика ФИО1 привести спорный реконструированный объект в первоначальное состояние. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, поддержавшим выводы заключения, к многоквартирному дому возведены две пристройки из керамзитобетонных блоков: двухэтажная и одноэтажная, в результате чего увеличилась площадь квартиры №2 и всего многоквартирного дома.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ при проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает, при этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, сторонами по настоящему делу представлено не было.

Выводы экспертного заключения основаны на представленных письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а так же визуальном осмотре спорного объекта недвижимости.

Нарушение ответчиком ФИО1 положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении реконструкции, отсутствие согласия истца, как собственника многоквартирного жилого дома дает суду основание для вывода о том, что реконструированный ответчиком объект в виде квартиры, силами и средствами ответчика подлежит приведению в первоначальное состояние относительно площади объекта, его параметров, этажности.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно отсутствия нарушения прав и интересов иных лиц, в том числе истца, как собственника квартиры №1 многоквартирного дома в части строительно-технических, противопожарных и санитарных норм и правил, поскольку в результате произведенной реконструкции квартиры №2 ответчиком, увеличилась не только площадь его квартиры, но и площадь мест общего пользования, изменилась этажность всего объекта капитального строительства, выход на чердак, который так же относится к месту общего пользования, возможен только из помещения квартиры №2 ответчика.

Кроме того, с увеличением площади всего многоэтажного жилого дома, которая связана не только с изменением этажности, но и увеличением площади по всему периметру строения, часть земельного участка занята реконструированным объектом так же без согласия собственника земельного участка-муниципального образования.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика относительно того, что в силу нахождения в собственности квартиры, он так же является в силу закона и собственником части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, не являются безусловным основанием для удовлетворения его встречных требований, поскольку данных о том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, как объект земельных отношений в соответствии с требованиями закона, а так же определена доля собственности ответчика пропорционально его доле собственности в многоквартирном жилом доме, материалы настоящего гражданского дела не содержат, факт формирования земельного участка сторонами оспаривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах возведение дополнительного строительного объекта к квартире в многоквартирном жилом доме на земельном участке, не предназначенном для указанной цели и не сформированном как объект земельных отношений, нарушает права истца Администрации Серпуховского муниципального района и как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, и как собственника земельного участка, на котором указанный многоквартирный жилой дом расположен.

При этом выводы экспертного заключения о том, что пристройки возведены ответчиком без опирания на несущие стены многоквартирного жилого дома и не затрагивают его несущие конструкции, так же не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку последним не оспаривалось и подтверждено выводами экспертного заключения то обстоятельство, что в результате реконструкции ответчиком принадлежащей ему квартиры в многоквартирном жилом доме существует один объект с увеличенной площадью как жилых, так и вспомогательных помещений, возведенные пристройки имеют общее внутреннее сообщение с основным строением, что свидетельствует о том, что возведенные пристройки не возведены как отдельно стоящие строения.

Доводы стороны ответчика о том, что многоквартирный дом находился в аварийном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, не оспаривались стороной истца, однако ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорных жилых пристроек представлял собой исключительно и единственно возможный способ для сохранения квартиры ответчика и избежания последствий от ее разрушения. С учетом значительного увеличения площади квартиры с 69,0 кв.м. до 225,3 кв.м., доводы стороны ответчика об укреплении и сохранении своего имущества, при отсутствии иных действий, предусмотренных действующим законодательством, расцениваются судом как злоупотребление правом, как собственником.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района о признании незаконной реконструкции (расширения объекта капитального строительства) многоквартирного жилого дома со стороны квартиры №2, расположенной по 

<

адрес>, обязании ФИО1 своими силами и за счет собственных средств привести многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, произвести демонтаж (снос) двухэтажной пристройки из керамзитобетонных блоков, возведенной к наружной стене многоквартирного дома со стороны помещений №№2,4 квартиры №2, а так же демонтаж (снос) одноэтажной пристройки из керамзитобетонных блоков, возведенной к наружной кирпичной стене со стороны помещений 3,4 квартиры №2 многоквартирного дома 

<

адрес>, а так же произвести работы по восстановлению фасадной части многоквартирного жилого дома подлежат удовлетворению. 

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, которые полностью исключают исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры №2 многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на 

<

адрес> реконструированном виде, с возведенными пристройками, общей площадью 225,3 кв.м., расположенными по 

<

адрес>, должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию (расширение объекта капитального строительства) многоквартирного жилого дома со стороны 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 своими силами и за счет собственных средств привести многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, произвести демонтаж (снос) двухэтажной пристройки из керамзитобетонных блоков, возведенной к наружной стене многоквартирного дома со стороны помещений №№2,4 квартиры №2, а так же демонтаж (снос) одноэтажной пристройки из керамзитобетонных блоков, возведенной к наружной кирпичной стене со стороны помещений 3,4 

<

адрес>, а так же произвести работы по восстановлению фасадной части многоквартирного жилого дома.

Встречные исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры №2 многоквартирного 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признании за ФИО1 права собственности на квартиру 

<

номер> в реконструированном виде, с возведенными пристройками, общей площадью 225,3 кв.м., расположенными по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2018 года