РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 24.10.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между ФИО1 и ООО «Эльстрой» был подписан договор подряда № Ф-02 от 24.08.2017г. Согласно статье 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами работу: реконструкцию нежилых помещений № 9 и № 10 по ул. Фурманова 9 г.Астрахани согласно локальных сметных расчета № 1, № 2, № 3. В соответствии со ст.702 ГК РФ под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным. Существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы). Предмет договора подряда от 24.08.2017 года при подписании сторонами не определен. В соответствии со статьями 2.1 и 7.1 истец произвел оплату ответчику аванса в размере 100% от стоимости работ со своего банковского счета по платежному поручению №1 от 24.08.2017г. в сумме 1 807 384 рубля 97 копеек. При подписании договора от 24.08.2017г. локальные сметные расчеты №1, №2, №3, предусмотренные статьей 1.1 договора, не составлялись и не подписывались; в природе такой документ отсутствует, сумма договора определена ответчиком произвольно, перечень работ, подлежащих проведению, сторонами ни данными локальными сметными расчетами, ни другими документами, на которые имеется ссылка в договоре, не согласован. Какая-либо последующая переписка, которой истец и ответчик определили перечень и стоимость работ, также не велась. Ответчик по договору работ не выполнял, по акту приема-передачи результат работ истцу не сдавал. Более того, истец уведомляет суд о том, что на момент подписания данного договора подряда отсутствовало разрешение на строительство (реконструкцию) данных объектов, в выдаче которого было отказано письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» от 19.10.2017 года исх. № 07-04-014412, а также письмом. Считает, что ООО «Эльстрой» получило денежные средства по незаключенному ( в силу несогласованности предмета договора) и не исполненному со стороны ООО «Эльстрой» договору подряда. Оснований для принятия ответчиком оплаты во исполнение условий данного договора не имеется и денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Ответчик частично возвратил в добровольном порядке полученные по договору в качестве аванса денежных средств в общей сумме 1 247 384 рубля 97 копеек: 260 000 рублей были возвращены 26.12.2017 года; 260 000 рублей были возвращены 01.02.2018 года; 200 000 рублей были возвращены 26.04.2018 года и 100 000 были возвращены 07.05.2018 года. Два последних платежа были перечислены ответчиком с указанием в качестве основания «возврат денежных средств согласно пункту 7.1 договора подряда (неисполнение обязательства), то есть ответчик признает, что у него отсутствуют основания для удержания у себя денежных средств. Оставшаяся сумма аванса, подлежащая возврату заказчику составляет 1 807 384,97 рублей - 820 000 рублей = 987 384 рубля 97 копеек. Считает, что ответчик ООО «Эльстрой» прибрело за счет истца денежные средства в виде аванса по незаключенному и неисполненному договору подряда № Ф-02 от 24.08.2017г. в сумме 1 807 384, 97, являющиеся неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в сумме не возвращенного остатка 987 384 рубля 97 копеек. В адрес ответчика дважды направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства: претензия от 25.04.2018 года и претензия от июня 2018г. Письменного ответа на данную претензию либо полного возврата суммы полученного аванса не произвело. В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Период начисления процентов Истец исчисляет с 25.08.2017 года, то есть дня следующего за днем получения Ответчиком неосновательного обогащения до 25.08.2018г. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Эльстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 987 384,97 руб., проценты в размере 93 940,31 руб., госпошлину в размере 13 606,62 рубля и услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 987 384,97 рубля, в части взыскания процентов просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий; факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017г. ФИО1 с ООО «Эльстрой» заключили договор подряда по реконструкции нежилых помещений № 9 и № 10 по ул. Фурманова 9 г. Астрахани согласно локальных сметных расчета № 1, № 2, № 3.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 807 384,97 рубля.

Истец сумму в размере 1 807 384,97 рубля перечислили ООО «Эльстрой» 24.08.2017г., что подтверждается платежным поручением №1. 

Согласно договору конкретный перечень работ должен быть согласован в приложении N 1,2,3 (локально-сметный расчет) к договору подряда, однако, перечень работ не согласован, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» от 19.10.2017г. № 0704-01-4412, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция первого нежилого этажа (торговые площади)_ в многоэтажном жилом доме по ул. Фурманова, д. 9», в связи с отсутствуем правоустанавливающих документов на земельный участок, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Доказательств того, что ответчик фактически приступил к выполнению работ (оказанию услуг), произвел частично работы, которые были приняты истцом, в материалах дела также не имеется.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что во исполнение договора подряда, заключенного между сторонами 24.08.2017 года, истцом ответчику были выплачены денежные средства в сумме 1 807 384,98 руб., однако, работы по договору фактически не производились, переданные ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в его пользу в размере 987 384,97 рублей (с учетом частичного возврата денежных средств в размере 820 000 рублей).

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, не представлено, а равно, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что с даты получения ответчиком денежной суммы в размере 1 807 384,97 рублей, то есть, с 25.08.2017г., ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем, за период с 25.08.2017г. по 25.08.2018г., с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен расчет процентов: с 25.08.2017 по 17.09.2017 (24 дн.): 1 807 384,97 x 24 x 9% / 365 = 10 695,76 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 807 384,97 x 42 x 8,50% / 365 = 17 677,71 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 807384,97 x 49 x 8,25% / 365 = 20 017,41 руб.; с 18.12.2017 по 26.12.2017 (9 дн.): 1 807 384,97 x 9 x 7,75% / 365 = 3 453,84 руб.; с 27.12.2017 по 01.02.2018 (37 дн.): 1 547 384,97 x 37 x 7,75% / 365 = 12 156,51 руб.; с 02.02.2018 по 11.02.2018 (10 дн.): 1 287 384,97 x 10 x 7,75% / 365 = 2 733,49 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 287 384,97 x 42 x 7,50% / 365 = 11 110,31 руб.; с 26.03.2018 по 26.04.2018 (32 дн.): 1 287 384,97 x 32 x 7,25% / 365 = 8 182,83 руб.; с 27.04.2018 по 07.05.2018 (11 дн.): 1 087 384,97 x 11 x 7,25% / 365 = 2 375,86 руб.; с 08.05.2018 по 25.08.2018 (110 дн.): 987 384,97 x 110 x 7,25% / 365 = 21 573,69 руб., итого 109 977,41 рублей. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты в размере 93 940, 31 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Эльстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 13 606,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Эльстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эльстрой» денежную сумму в размере 987 384,97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 93 940,31 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 606,62 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 29.10.2018 года

Судья подпись Апостолов К.В.