Судья Калинин А.А. № 22-168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Кирюхиной И.Г.,

адвоката Нынника И.В.,

представителя гражданского ответчика Ю.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика М. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года, которым 

Ф., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время с момента провозглашения приговора, т.е. с 28 октября 2024 года.

Гражданский иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего К. удовлетворен, с М. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К. 

<

.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя гражданского ответчика, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Я. Преступление совершено 

<

.......> на территории 

<

.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ф. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик М. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

.......> не соразмерны его действиям (бездействию) и виновности в совершенном преступлении, т.к. он, являясь собственником автомобиля 

<

.......>, не мог каким-либо образом повлиять на действия Ф., который совершил ДТП по преступной небрежности, в результате которого погиб водитель Я., не мог повлиять на произошедшее столкновение либо предвидеть его вероятность, т.к. автомобиль находился в исправном состоянии, водитель Ф. был трезв. Кроме того, осужденный Ф. активно способствовал органам следствия, принес извинения потерпевшему К., что судом учтено в качестве принятых мер к заглаживанию причиненного вреда, потерпевший каких-либо претензий не имеет. Просит учесть, что ему стало известно о том, что прокурором подан иск, только 16 октября 2024 года, ранее ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании указанные требования к нему не предъявлялись, вместе с тем, он способствовал заглаживанию вины перед родными погибшего, которые впоследствии претензий к нему не имели. Кроме того, прокурор ссылается на ч.3 ст.44 УПК РФ, согласно которой прокуратура вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних, однако, данные лица не установлены, потерпевшими и гражданскими истцами не признаны и не допрошены, также не установлены законные представители несовершеннолетних, в интересах которых прокурор обращается с иском, их родство с погибшим, в связи с чем, требования прокурора являются незаконными. Считает, что указанные прокурором сведения о том, что потерпевший К., в пользу которого взыскивается компенсация морального вреда, не работает, юридически неграмотный, противоречат протоколу допроса потерпевшего К., содержащемуся в т.1 л.д.58, из которого следует, что К. работает маляром в 

<

.......>, в связи с чем, потерпевший способен самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в том числе, иметь защитника. Указывает, что судом надлежащим образом не учтено его материальное и семейное положение, наличие у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, наличие значительных финансовых ежемесячных обязательств по личным и семейным кредитам, по оплате в рамках договоров лизинга, ипотеки и автокредита, которые возникли задолго до совершенного преступления, просрочка по которым обусловлена последствиями ДТП, потерей работника, техники, груза. Кроме того, судом не учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего К., являющегося дядей погибшего, который не пояснял о своем нравственном потрясении и страдании в связи с потерей родственника, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего физических либо нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, не имеется. Просит учесть, что судом не предоставлено ему необходимого для подачи возражений на иск времени, он не имел защитника, заблуждался в своих правах, что повлекло ненадлежащую защиту его интересов в суде. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В возражениях Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Ф., полностью признав вину в инкриминированном ему преступлении, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Ф. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям Ф. судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, престарелой тещи, матери, принесение извинений потерпевшему в качестве принятия мер к заглаживанию причиненного вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его тещи и матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении Ф. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тогда как доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Суд признал возможным исправление осужденного с применением положений ст.73 УК РФ и возложением предусмотренных законом обязанностей, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наряду с этим суд назначил Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности исковых требований прокурора в интересах гражданского истца поскольку по уголовному делу не установлено несовершеннолетних потерпевших, е основаны на законе и положениях ч.3 ст.44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен прокурором, в том числе в защиту интересов лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика, суд, разрешая требования гражданского иска Ишимского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего К., установил, что последний в силу возраста, юридической неграмотности и сложности рассматриваемого дела, а также ввиду трудного материального положения, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, что явилось поводом для обращения в органы прокуратуры о взыскании с М., являющегося собственником транспортного средства. При этом суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда, положениями ст.151, ст.1068, ст.1079, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, правильно установив фактические обстоятельства преступления и факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие преступных действий Ф., состоявшего в трудовых отношениях с М., повлекших безвозвратную утрату потерпевшим близкого родственника, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 

<

.......>.

При этом судом обоснованно учтено, что в случае, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и мотивированы.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного и гражданского ответчика при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Ф. и его защитник, а также гражданский ответчик, которому судом было предоставлено необходимое время для подготовки к судебному заседанию, в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе, в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)