Дело № 2а-887/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 ноября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 

<

№> от 

<

дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № 

<

№> от 

<

дата>, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 

<

дата>. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 

<

№>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 

<

№> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

№> от 

<

дата>.

Определением Череповецкого районного суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, права истца на предъявление исполнительного документа не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок не оспорено.

Представители административных ответчиков – старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 

<

№> от 

<

дата>, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39, возбуждено исполнительное производство № 

<

№>, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, в котором было разъяснено об обязанности оплатить задолженность, сообщить сведения об имущественном положении, месте работы и иных доходах должника. 

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав на недвижимое имущество, транспортные средства, а также в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления места работы должника.

Согласно ответам на запросы из банков и кредитных организаций, должник ФИО3 расчетных счетов не имеет.

Из ответа на запрос из ГИБДД следует, что на имя должника ФИО3 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Вологодской области, за ФИО3 зарегистрированных объектов недвижимости на территории Российской Федерации не имеется. 

По имеющимся данным из Пенсионного фонда РФ ФИО3 официального места работы не имеет, отчисления с заработной платы не производятся. Согласно сведениям из Центра занятости населения ФИО3 на учете не состоит.

<

дата> в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода составлен акт о непроживании, в связи с тем, что ФИО3 по данному адресу не проживает. Сведения о другом местонахождении (проживании) в материалах исполнительного производства отсутствуют.

<

дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 

<

№> от 

<

дата> окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из административного искового заявления следует, что исполнительный документ, возвращенный взыскателю ООО «АФК», получен им.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, совершены выходы по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника, однако, данные меры оказались безрезультатными, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Факт отсутствия у должника доходов и имущества для принудительного исполнения, объективно подтвержденный соответствующими органами, не может являться незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, суд учитывает, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, суд, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление от 

<

дата> года об окончании исполнительного производства № 

<

№> от 

<

дата> для принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 16 ноября 2020 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова