Дело №1-179 (17)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М., с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Брянска Луговой Т.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голуба С.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, а также представителя потерпевшего адвоката Кулабухова Е.П., представившего удостоверение№... и ордер №... от 

<

дата> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 15 часов 25 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ХЭНДЕ Акцент», регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части пер. Пилотов со стороны ул. Костычева в направлении ул. Авиационной с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе д.4 по пер. Пилотов, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку на нерегулируемом пешеходном переходе в любой момент можно было ожидать появление (движение) пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, обнаружив двигавшегося по пешеходному переходу Ш., применил торможение и отворот рулевого колеса влево, но вследствие движения в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ с неправильно выбранной перед пешеходным переходом скоростью, не позволяющей выполнить требование п.14.1 ПДД РФ, в нарушение указанной нормы, а также ч.1 п.1.5 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ш., допустив на него наезд, в результате чего, Ш. было причинено телесное повреждение в виде субкапитального перелома левой плечевой кисти со смещением, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, а также ссадина правого коленного сустава, кровоподтеки голеней, не повлекшие вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1о заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1о полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Луговая Т.В., защитник Голуб С.И., представитель потерпевшего Кулабухов Е.П., а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Е. и несовершеннолетний потерпевший Ш., в своих заявлениях адресованных суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1о суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначенное наказание за которые в виде административного штрафа исполнил.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства, где проживает со своей семьей жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, фактическое примирение с потерпевшим, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 о наказания в виде ограничения свободы, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его пояснения в судебном заседании о том, что источником дохода его и его семьи, в которой он является единственным кормильцем, является оказание услуг по перевозке, что связано с управлением транспортным средством, всю совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего и его представителей, просивших о назначении подсудимому минимально возможного наказания, суд считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащих выплате адвокату Голубу С.И. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей но оплате труда защитника Голуба С.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко