Дело (№)а-6672017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г.Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «КФ «МДМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов по городу Нижнему Новгороду ФИО1 о признании незаконным отказ снять запрет на регистрационные действия с транспортног8о средства, 

у с т а н о в и л:

29.04.2016г АО «Европлан Банк» обратился в Канавинский районный отдел службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста с транспортного средства – (данные обезличены) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) был дан ответ от заместителя начальника отдела ФИО3 о том, что в отношении должника ФИО4 на исполнении в Канавинском районном отделе службы судебных приставов находится 17 исполнительных производств, в рамках которых вынесено постановление о наложении запрета на транспортное средство, снять запрет не представляется возможным.(ДД.ММ.ГГГГ.) был дан ответ на жалобу, в котором было разъяснено, что по вопросу отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС кредитная организация вправе обратиться в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Европлан Лизинговые платежи» в качестве Цедента и ООО «КФ «МДМ» в качестве Цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны (Банк) был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ «МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком и впоследствии права по которым уступлены Банком Цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в т.ч. с должником ФИО4, а также права залогодержателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу по иску ООО КФ «МДМ» к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное транспортное средство (данные обезличены) на момент обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение суда в законную силу не вступило.

ООО «КФ «МДМ», являясь после выдачи исполнительного листа взыскателем, обратилось в суд с административным искомо признании незаконным отказ Канавинского районного отдела службы судебных приставов снять запрет на регистрационные действия с ТС, снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного ТС, мотивировав тем, что является залогодержателем ТС, арест, наложенный в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, т.к. арестованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ.)., который обеспечивает обязательство ФИО4 перед ООО «КФ «МДМ» на сумму (сумма обезличена) Обязательство ФИО4 не исполнено. 

Наложенный на автомобиль арест нарушает права административного истца, как залогодержателя. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КФ «МДМ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов по городу Нижнему Новгороду ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. 

Административный ответчик УФССП России по Нижегородской области в лице ФИО5 также в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. направленные в его адрес телеграммы не вручены, по сообщению адресат за телеграммой не является.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Введенным в действие с (ДД.ММ.ГГГГ.) Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ.) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Статьей 121 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 64 Закона предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Такими действиями, в частности, являются: розыск имущества должника; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона).

По делу установлено следующее.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и взыскателя ООО «КФ «МДМ», не возбуждалось.

Отказ ООО «КФ «МДМ» Канавинского районного дела службы судебных приставов-исполнителей снять запрет на регистрационные действия ТС, оспорен по тому основанию, что он нарушает его права как залогодержателя принадлежащего ФИО4 - автомобиля (данные обезличены) (Prado) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

, на который наложен арест.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «КФ «МДМ» представлен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО2,, включающим в себя залог ТС в целях полного и надлежащего исполнения им обязательств, возникших из кредитного договора на сумму 1896 000руб г. 

Согласно части 3.1. статьи 80 Закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, отказывая ООО «КФ «МДМ» в иске, суд исходит из того, что исполнительного производства, в котором взыскателем является ООО «КФ «МДМ», а должником – ФИО4 на момент вынесения решения суда, не возбуждалось, сведения об этом суду не представлены.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) в части обращения взыскания на ТС (данные обезличены)) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска было приостановлено до вступления решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу, также было приостановлено производство на настоящему делу. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по настоящему дело возобновлено.

В заявлении о возобновлении производства по настоящему административному иску от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «КФ «МДМ» указало, что заочное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу, исполнительный лист получен представителем административного истца (данные обезличены)), следовательно, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет исполняться заочное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС незаконным, снять запрет в отношении ТС (данные обезличены)) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, удовлетворено быть не может, поскольку основанием для принятия такого решения могло быть только установление фактов, свидетельствующих о том, что судебные приставы-исполнители действовали вне рамок своей компетенции, либо с иным нарушением Закона, и такие действия или решения на момент их принятия нарушали права и свободы административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС по другим исполнительным производствам, в которых административный истец стороной не является, нельзя считать незаконным, в связи с чем, принятие решения в пользу ООО «КФ «МДМ» невозможно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

ООО «КФ «МДМ» в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов по городу Нижнему Новгороду ФИО1 о признании отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС незаконным, снять запрет в отношении ТС (данные обезличены)) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова

Подлинный документ решения 

находится в гражданском деле (№)а-667/2017 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь судебного заседания: ФИО7