УИД: 66RS0№-23

Уголовное дело № 1-161/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сухой Лог Свердловской области

07 ноября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Поддубного С.А., 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боголюбовой ФИО8, 

<

данные изъяты> находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в производстве, перевозке, хранении и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Защитником Поддубным С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления, неверно поименована инкриминируемая ФИО1 продукция как товар.

Подсудимая ФИО1 и государственный обвинитель Копылов Д.И. выразили согласие с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Указанные выше требования закона органом предварительного следствия не соблюдены. Имеющееся обвинительное заключение является не конкретизированным, противоречивым и не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что ФИО1 незаконно произвела, перевезла, хранила спиртосодержащую (алкогольную) продукцию, а затем сбыла ее ФИО6 Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, – производство, перевозку, хранение и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1

В формулировку предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении не включено обязательное указание на то, что производство, хранение и перевозка осуществлялись в целях сбыта. 

Между тем, установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для квалификации преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" необходимым условием наступления уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, является совершение этих деяний в целях сбыта.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения в представленном обвинительном заключении не соответствует описанию существа обвинения и диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ.

Кроме того, обвинительное заключение имеет противоречия относительно предмета инкриминируемого ФИО1 преступления. Так, в описании существа обвинения указано, что ФИО1 производила, перевозила, хранила и сбыла спиртосодержащую (алкогольную) продукцию. Однако, в формулировке предъявленного обвинения отсутствует указание на совершение ФИО1 противоправных действий с продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вместо этого указано на совершение действий в отношении товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При таких обстоятельствах у суда возникает неопределенность в вопросе о том, относится ли жидкость, вменяемая ФИО1, к категории «товаров» или «продукции», которые разграничиваются уголовным законом в диспозиции статьи 238 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано, что производство самогона ФИО1 совершила «по адресу: 

<

адрес>». 

Такое описание места совершения преступления суд не может признать надлежащим, поскольку оно является неконкретным, не позволяет в принципе определить, где именно совершено деяние (на каком-либо участке местности (земельном участке) либо в каком-либо доме (строении, сооружении), не позволяет идентифицировать объект, в котором осуществлялось производство. При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что частный дом, в котором изъят самогонный аппарат, находится на другой улице – между домами №а и № по 

<

адрес>

Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано на наличие в составе спиртосодержащей жидкости несуществующей микропримеси под наименованием «1-протнол», что не соответствует заключению эксперта № 2850 от 21.05.2025 года и не подтверждает вывод следствия о том, что изъятая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Допущенные при составлении обвинительного заключения упущения, противоречия и неясности не позволяют ни стороне защиты, ни суду оценить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, порождают для сторон и суда существенную неопределенность об обстоятельствах совершения действий, составляющих объективную сторону инкриминированного деяния. 

По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Выявленные недостатки обвинительного заключения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, препятствуют осуществлению ФИО1 своего права на защиту, ущемляют гарантированное обвиняемой право знать, в чем она обвиняется, лишают ее возможности защищаться от конкретного обвинения, ограничивают ее и иных участников уголовного судопроизводства в осуществлении гарантированных им прав.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия.

Самостоятельное установление судом места, мотива, цели и других обстоятельств совершения преступления, если они не инкриминированы подсудимой органом предварительного следствия, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Поскольку по данному делу обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения на его основе, то на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом тяжести преступления, сведений о личности подсудимой, оснований для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Боголюбовой ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев