АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Анисимовой Т.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, ранее не судимая,

в особом порядке судебного разбирательства осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление защитника – адвоката Анисимовой Т.Н. о законности судебного решения, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 сентября 2020 года в Ишимбайском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (л.д.118).

В судебном заседании с предъявленным ей обвинением полностью согласилась и поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (д.132-об.). Суд, удовлетворив данное ходатайство, в соответствии по ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, и данные, характеризующие личность подсудимой.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия осужденной верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при назначении наказания осужденной не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения которой судом по данному делу не установлено.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд мотивировал возможность применения к ФИО2 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако согласно резолютивной части приговора ФИО2 назначено наказание только в виде штрафа, без дополнительного наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора. 

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденной на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Считать ФИО1 осужденной по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

...

...