Дело № 2-2325/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 13 июня 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Крюков В.А., 

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по КК, ФССП России, УФССП России по КК, Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП России по КК о взыскании вреда, причиненного государственными органами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по КК о взыскании вреда, причиненного государственными органами.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решений Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу взысканы денежные средства. На основании судебных актов возбуждены исполнительные производства, одно из которых находится в производстве судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского отдела УФССП России по КК ФИО4 на сумму 699 030,50 рублей, второе в производстве судебного пристава Приморско-Ахтарского отдела УФССП России по КК ФИО5 на сумму 112 613,40 рублей. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП Приморско-Ахтарского района вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Однако, указанное постановление в адрес Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по КК не поступало. Именно это бездействие ОСП Приморско-Ахтарского района и повлекло продажу спорного объекта недвижимости, в результате чего она осталась и без жилья и без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию суммы задолженности в размере 699 030,50 рублей и подлинник исполнительного листа. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу в счет причиненного ущерба, связанного с бездействием ОСП Приморско-Ахтарского района денежные средства в размере 811 643,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за счет средств казны РФ. 

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела к судебному заседанию, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и УФССП России по КК, а ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца - ОСП Приморско-Ахтарского района. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель соответчика УФССП по КК ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, реальная возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена.

Представитель ответчика УФК по КК ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство об исключении Министерству Финансов РФ в лице УФК по КК из числа ответчиков и представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исключил Министерство Финансов РФ в лице УФК по КК из числа ответчиков и на основании ст. 43 ГПК РФ по своей инициативе привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истица ФИО1, представители соответчиков ФССП России, Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, по сообщению представителя истца, ФИО1 находится на лечении в больнице, остальные о причинах неявки в суд не сообщили. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Судом установлено, что в рамках досудебной подготовки, определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику запрещено отчуждать 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о запрете отчуждения принадлежащего ФИО3 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК в Приморско-Ахтарском районе.

Из сообщения начальника Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по КК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что запись об аресте в отношении 2/3 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащих ФИО3 исполнена ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 699 030,50 рублей. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом по данному делу, судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, была взыскана частично денежная сумма в размере 5 167,74 рублей в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии оснований, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю. В акте указано, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанным основаниям. Данное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.

Также из материалов дела следует, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 112 613,43 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела УФССП по КК на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморско-Ахтарским районным судом в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него суммы долга в размере 112 613,43 рублей в пользу ФИО1 

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. Принято по делу новое решение, заявление ФИО1 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского отдела УФССП России по КК ФИО5 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского отдела УФССП России по КК ФИО5 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского отдела УФССП России по КК ФИО5 в полном объеме устранить допущенное нарушение прав взыскателя ФИО1 В остальной части решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. 

Оценивая представленные в суд доказательства, суд находит, что истцом не были представлены в суд доказательства того, что бездействие отдела судебных приставов-исполнителей Приморско-Ахтарского района повлекло продажу спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> и нарушение законных прав истца.

Из представленных в суд материалов следует, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы в обеспечение иска был наложен арест на 2/3 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и согласно сообщения начальника Приморско-Ахтарского отдела управления Росреестра по КК ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись об аресте спорного дома исполнена на основании определения Приморско-Ахтарского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 было отказано, но наложенный арест с домовладения ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не снимался, а поэтому установить виновное лицо, оформившее переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках гражданского дела не представляется возможным. 

Утверждения представителя истицы о том, что не был наложен арест по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, т.к. ранее уже был наложен арест и повторное наложение ареста на один и тот же объект не требуется. 

Кроме того, у взыскателя не утрачена возможность взыскания долга за счёт имущества должника ФИО2 при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также истицей ФИО1 не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ей убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственных органов, причинная связь между незаконными действиями ответчика - ФССП и возникновением убытков у истца, так как возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена, поэтому убытков у истца на момент рассмотрения данного дела не имеется. 

Причинная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, последней не доказана. 

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. 

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. 

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда. 

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: 

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); 

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ. 

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.). 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, т.к. в удовлетворении требований о возмещении вреда судом отказано и доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России, УФССП России по КК, Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП России по КК о взыскании вреда, причиненного государственными органами, – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 г.

Судья –