Дело № 2а-387/20

73RS0025-01-2020-000332-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административными исками к УФССП России по Ульяновской области главному судебному приставу УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что на его обращение о незаконном требовании пристава ФИО2 на проникновение в принадлежащее третьим лицам в нарушение указания ФССП, направление постановления об административном штрафе не по адресу, поступил ответ руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО4 от 10.04.2020, в котором он утверждает, что ему 03.02.2020 направлялось постановление об административном правонарушении, т.к. в исполнительном производстве имеется доверенность на его имя. Согласно постановлению ФИО2 от 01.04.2020, 03.02.2020 постановление об административном штрафе 03.02.2020 направлялось ФИО3 по адресу проживания ФИО1 Утверждение ФИО4 о направлении постановления об административном правонарушении ФИО1 03.02.2020 постановлением ФИО2 от 01.04.2020 не подтверждается. Фактически ФИО4 предоставил недостоверную информацию о направлении постановления. Так же утверждает, что наличие доверенности в исполнительном производстве дает право представителю на получение корреспонденции на почте России третьим лицам.

Просит признать действия руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО4 утверждающие о направлении ФИО1 03.02.2020 постановления об административном правонарушении от 30.01.2020 недостоверными. Признать действия руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО4, утверждающие, что наличие в исполнительном производстве доверенности является основанием для получения писем ОСП не адресованному третьему лицу, неверными. Признать действия руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО4 утверждающие, что наличие в исполнительном производстве доверенности является основанием для почты России выдачи писем третьим лицам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что правовые последствия, признания действий ФИО4 незаконными, дают ему право на дальнейшее обжалование его действий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответ на обращение ФИО1 дан в пределах компетенции и возложенных полномочий руководителем Управления. В ответе приведена информация по доводам, изложенным в обращении. Письмо направлено ФИО1 в установленные законом сроки. Между тем, ответ на обращение за подписью руководителя Управления ФИО4 не является процессуальным документом, следовательно, не может влечь нарушение каких-либо прав и законных интересов ФИО1 и не подлежит в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованию.

Кроме того, доводы, изложенные в сообщении соответствуют действительности. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 направлялось 03.02.2020 по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Административным истцом не представлено доказательств того, что ответом на его обращение руководителем Управления нарушены права, свободы и законные интересы. Кроме того, ни КАС РФ, ни Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не содержит понятий о признании действий (бездействия) органов государственной власти ложными. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представителя УФССП России по Ульяновской области, просила в иске отказать. Пояснив, что постановление об административном правонарушении было направлено по фактическому месту жительства ФИО3 После того, как был проверен факт фактического проживания его по адресу в Самарской области, копия постановления о привлечении его к административной ответственности была направлена по адресу его фактического проживания в Самарскую область. Сведениями о направлении копии постановления ФИО1 03.02.2020 не располагает. Лично ей копия постановления ФИО1 не направлялась. Впоследствии, по ходатайству ФИО1 копия постановления была ему вручена.

Привлеченный по инициативе суда в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2020 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

От представителя ФИО3 – ФИО1 в адрес УФССП России по Ульяновской области поступили возражения. Полномочия представителя удостоверены нотариальной доверенностью.

30.01.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

03.02.2020 копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности направлена ФИО3 по адресу, 

<

...>, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

12.03.2020 ФИО1 обратился в УФССП Росси по Ульяновской области с жалобой о ненадлежащем направлении копии постановления, о привлечении к административной ответственности лицу, привлекаемому к административной ответственности.

10.04.2020 руководителем Управления ФИО4 ФИО1 дан ответ, из абзаца 6 которого следует, что «постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 в отношении ФИО3 направлялось Вам 03.02.2020, как представителю должника на основании доверенности от 01.02.2019, по адресу: 

<

...> (также данный адрес указан в исполнительном документе у должника ФИО3). Нарушений в действиях должностных лиц Отдела, по указанным фактам не усматривается».

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Из административного искового заявления ФИО1, а также из приложенных к нему документов усматривается, что административный истец оспаривает действия должностного лица и просит признать незаконными действия руководителя УФССП, выразившиеся в направлении сообщения от 10.04.2020, в части направления сведений о направлении в адрес ФИО1 03.02.2020 копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 незаконными в связи с содержанием в нем недостоверных сведений.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права, на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом ФИО6 требований о признании незаконными действия руководителя УФССП по Ульяновской области в направлении сообщения от 10.04.2020, в части направления сведений о направлении в адрес ФИО1 03.02.2020 копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 незаконными.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 рассмотрено и направлено в установленные законом сроки. Между тем, данный руководителем УФССП ответ, в части направления ФИО1 03.02.2020 копии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Соответственно, в данной части требования ФИО1 о признании незаконными действия руководителя УФССП по Ульяновской области в направлении сообщения от 10.04.2020, в части направления сведений о направлении в адрес ФИО1 03.02.2020 копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020, следует признать незаконными, поскольку им в полной мере не была проведена проверка по жалобе ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО4, утверждающие, что наличие в исполнительном производстве доверенности является основанием для получения писем ОСП не адресованному третьему лицу, неверными и признании действия руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО4 утверждающие, что наличие в исполнительном производстве доверенности является основанием для почты России выдачи писем третьим лицам следует отказать, поскольку в ответе руководителя УФССП России по Ульяновской области от 10.04.2020 доводов, на которые ссылается административный истец не содержится.

Кроме того, в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу –исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 также необходимо отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать действия руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО4, выразившиеся в направлении сообщения от 10.04.2020, в части направления сведений о направлении в адрес ФИО1 03.02.2020 копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, и в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Калянова