№

Дело №2-55/2024 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года с. Большеустьикинское 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 134 450 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 872 рублей 25 копеек, обращении взыскания на автомобиль марки LEXUS RX, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 6 694 250 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заёмщику был предоставлен кредит в размере 3 234 032 рублей 34 копеек, на срок 84 месяцев под 12,40 % годовых на приобретение автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - LEXUS RX, идентификационный номер (VIN) №. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед банком составляет 3 134 450 рублей 29 копеек. Из которых: сумма основного долга -3 040 180,25 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 94 270,04 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 6 694 250 руб.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указали, что не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явился, извещен надлежаще, от него поступило в суд ходатайство, в котором он указывает, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требовании.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался судом о дне и времени судебного заседания по последнему месту проживания. Однако, конверт вернулся в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском. Кигинском. Мечетлинском, Салаватском районах не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заёмщику был предоставлен кредит в размере 3 234 032 рублей 34 копеек, на срок 84 месяцев, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под 12,40 % годовых на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - LEXUS RX, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 4191740 руб., купленное ФИО1 в ООО «Альфа-Сервис Премиум».

Между ФИО1 в ООО «Альфа-Сервис Премиум» составлен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, подписанный сторонами.

Согласно акту приема-передает к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец - ООО «Альфа-Сервис Премиум» передал, а покупатель ФИО1 принял автомобиль марки LEXUS RX300 АWD, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вместе с выпиской из электронного паспорта. 

Согласно гарантийному письму ООО «Альфа-Сервис Премиум» следует, что ФИО1 оплатил первоначальный взнос на покупку вышеуказанного автомобиля в размере 1206 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно сведениям о реестре уведомлений о залоге движимого имущества из федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль LEXUS RX, идентификационный номер (VIN) № состоит с ДД.ММ.ГГГГ в данном реестре залогов, номер уведомления №

Автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на ФИО1

В дальнейшем, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что автомобиль марки LEXUS RX300 АWD, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был продан ФИО2 за 3500 000 руб. Как следует, из договора деньги в размере 3500 000 руб. получены ФИО1 Договор оформлялся в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи с вывозом за пределы РФ.

Как следует, из выписки из лицевого счета ФИО1 №, представленного ООО «Драйв Клик Банк», ответчик взяв на себя кредитные обязательства оплачивал денежные средства за кредит до ДД.ММ.ГГГГг.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед банком составляет 3134450 рублей 29 копеек. Из которых: сумма основного долга -3040180,25 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 94270,04 руб.

Данный расчет судом проверен, верен, контррасчета суду не представлено.

Суд проверив представленный Банком расчет, устанавливает наличие у ФИО1 задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора, в связи с чем считает исковые требования о взыскании задолженности в размере3134450 рублей 29 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1

Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 Данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, собственником числится ФИО2

Вместе с тем, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО2 последний не явился в суд.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Достоверно установлено, что целью получения ФИО1 кредита в ООО «Сетелем Банк» являлось приобретение автотранспортного средства.

Указанное транспортное средство в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

На момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля, он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе.

Таким образом, сам по себе факт продажи заложенного имущества ФИО1 – ФИО2 не является предусмотренным ст. 352 ГПК РФ основанием для прекращения залога.

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства переданного в залог банку, заключен между ФИО1 и ФИО2 на территории Российской Федерации, в силу ст. 353 ГК РФ ФИО2 приобрел права и обязанности залогодателя указанного автомобиля.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы РФ также не является предусмотренным законом основанием для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлено неисполнение обеспеченного залогом автомобиля обязательства, требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LEXUS RX300 АWD, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества – спорного автомобиля в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а не установления начальной продажной стоимости в размере 6694250 руб.

Что касается ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО12 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание представителя банка, то суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 – ФИО12 о вынесении частных определении в адрес ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ООО «Альфа-Сервис Премиум» за грубое нарушение прав ФИО1 как покупателя и потребителя суд отказывает, поскольку ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предоставило в суд надлежаще заверенные документы: договор розничной купли-продажи №, подписанный между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис Премиум», акт приема-передачи к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию автомобиля, на основании которых ими был поставлен автомобиль на первичный регистрационный учет, а документальных доказательств нарушения ООО «Альфа-Сервис Премиум» прав ФИО1 суду не представлено.

В связи с характером данного спорного правоотношения судом не усматривается основании для привлечения в качестве соответчиков по делу ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ООО «Альфа-Сервис Премиум», согласно статье 40 ГПК РФ.

Также судом отклоняется ходатайство об объявления в розыск фактического собственника автомобиля, поскольку гражданско-процессуальным законодательством это не предусмотрено.

Также представителем истца в суд направлено ходатайство об истребовании документов с нотариальной палаты Республики Башкортостан, с ГИБДД Республики Башкортостан, с МВД России, с Банка. Судом были сделаны соответствующие запросы.

Что касается ходатайства об истребовании от оператора связи МТС билинга и расшифровки телефонных звонков ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия (отсутствия) факта его пребывания в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью постановки на государственный учет спорного автомобиля либо в ином населенном пункте, однако, суд на основании ст. 56 ГПК РФ разъясняет, что каждая сторона должна предоставлять доказательства, доказательств о том, что представитель ФИО1 либо сам ФИО1 обращались в данные организации и ими был получен отказ в предоставлении документов в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Касательно ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы за счет Банка о принадлежности, подлинности почерка и подписи ФИО1 в документах суд также отказывает.

Касательно ходатайства о направлении судебного поручения в Сибайский городской суд Республики Башкортостан о допросе ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах заключения кредитного договора и покупки автомобиля в автосалоне, находящемся по адресу: 

<

адрес> лишения их купленных автомобилей и их вывозе в 

<

адрес>, суд отказывает, поскольку это не относится к рассмотрению данного гражданского дела.

Кроме того, судом были истребованы материалы из Управления МВД по 

<

адрес> на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО12 истца по факту возможных противоправных действий.

Суду представлены материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что первое обращение о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество и подделку документов, причинение крупного ущерба в отдел полиции был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЮБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вышеуказанное постановление отменено, материалы доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЮБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЮБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив вышеуказанные постановления, судом установлено, что уголовного дела по факту обращение о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество и подделку документов, причинение крупного ущерба ФИО1 не возбуждалось.

Что касается ходатайства об истребовании у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском. Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах заключения по данному гражданскому делу, то отделом представлен в суд ответ согласно которому следует, что дача заключения в интересах потребителя при наличии судебной перспективы является безусловным и исключительным правом, а не обязанностью Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, как уполномоченного органа государственного надзора В ходе подготовки к судебному заседанию, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах изучены материалы дела и установлено, что автомобиль получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. согласно акту приема-передачи и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно карточке учета транспортного средства. В период с мая по декабрь 2021г. ФИО1 с личного кабинета ПАО Сбербанк произведена согласно графику ежемесячная оплата кредита на общую сумму 464 176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору купли-продажи автомобиль продан. По результатам изучения материалов гражданского дела территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском. Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах не имеет объективных и достаточных оснований для оценки перспективы дела с целью дачи заключения в интересах потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 3134450,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 29872,25 руб. 

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль подлежат оставлению до полного и реального исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного автотранспортного средства в размере 3134450,29 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 29872,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX300 АWD, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (собственником которого является ФИО2), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки LEXUS RX300 АWD, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска оставить до полного и реального исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Э.И. Гузаирова