Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО ЧОО «Багира» – ФИО4,

помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОО «Багира» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 22 ноября 2019 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Багира», имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и емк назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 22.11.2019 ООО ЧОО «Багира» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО – директор ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указывал на малозначительность выявленного административного правонарушения, которое не повлекло существенного причинения вреда охраняемым законом интересам работников. Последним в настоящее время выплачена компенсация. Обращает внимание на то, что юридическое лицо состоит в реестре субъектов малого и среднего бизнеса, в связи с чем штрафные санкции могут не применяться.

Представитель юридического лица ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на что, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены: двум работникам оплачены сверхурочные работы, за задержку выплаты заработной платы всем работникам выплачена компенсация. Показала, что невыплата была связана с отсутствием денег у юридического лица в виду задержки оплаты контрагентами. Просит постановление отменить, прекратить производство в виду малозначительности совершенного правонарушения либо применить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде предупреждения. По поводу выявленных нарушений ФИО4 не смогла пояснить, каким образом на предприятии ведется учет сверхурочных работ, является ли он суммарным и если да, то за какой период.

Помощник прокурора Причалов Д.А. выразил несогласие с доводами жалобы, указав на отсутствие оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным. Полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что в государственную инспекции труда в Ульяновской области из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска поступило постановление прокурора района о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Багира». По результатам рассмотрения было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. По поводу выявленного нарушения в части неоплаты сверхурочных работ свидетель не смогла пояснить, каким образом на предприятии учитываются данные работы, существует ли суммарный учет и за какой период.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проверки соблюдения ООО ЧОО «Багира» трудового законодательства в связи с коллективным обращением раьботников, прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление передано в государственную инспекции труда в Ульяновской области, по результатам егно рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из положений абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно абзацу 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В настоящем судебном заседании на основании исследованных копий реестров денежных средств с результатами зачислений бесспорно установлено, что 

<

данные изъяты> работникам аванс за ДД.ММ.ГГГГ был выплачен с нарушением сроков, установленных Положением об оплате труда работников ООО ЧОО «Багира»: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Аванс за августа 2019 года 

<

данные изъяты> работникам выплачен ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не отрицаются и в жалобе, поданной директором юридического лица, ни в судебном заседании представителем.

Указанные выше установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, суд считает, что разногласия, возникшие между ООО ЧОО «Багира» и работниками ФИО2 и ФИО3 относительно неоплаты последним сверхурочной работы, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, неурегулированные разногласия по поводу дополнительных и компенсационных выплат не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на допущенное юридическим лицом нарушение требований ст. ст.ст.152 и 236 ТК РФ. 

Однако, несмотря на данное исключение, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ООО ЧОО «Багира» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии умысла у юридического лица на нарушение трудового законодательства, а также о том, что заработная плата не была выплачена по вине контрагентов.

Также, вопреки доводам представителя юридического лица, оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Так, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на трудовые права 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> граждан, оно не может быть признано малозначительным. При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания его таковым. По этим же основанием назначенное наказание не может быть изменено на предупреждение.

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции статьи, в связи с чем, несмотря на исключение части нарушений, снижению не подлежит. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22.11.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Багира», имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, исключить указание на нарушение юридическим лицом ст.ст.152 и 236 ТК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «Багира» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Потешкина