ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 4 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Богомолова И.В. и Ивановой А.И., 

потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Сергушова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки ..., гражданки России, со средним профессиональным образованием, работающей ...», не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не имеющей регистрации на территории России, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 0 часов 30 минут до 2 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре ...», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО173., возникшего на почве личной неприязни, умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар в область лица и шеи горлышком от разбитой бутылки, используемым в качестве оружия, причинив ФИО2 горизонтальную рану на лице слева в области левой щеки с переходом в околоушную область слева в верхнюю треть шеи по боковой поверхности с наличием кровоподтёка на шее в области раны, которая причинила лёгкий вред здоровью, в результате заживления этой раны на лице образовался плотноватый рубец мягких тканей, повлекший неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, что причинило ему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя не признала и показала, что в ночь с 

<

дата> года отдыхала в баре «... вместе со своими знакомыми – Свидетель №1 и ФИО30, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в баре также находилась компания молодых людей – Потерпевший №2, ... и Свидетель №12, они вели себя вызывающе, в связи с чем у Свидетель №1 и ФИО30 с ними произошёл конфликт, его причины она назвать затрудняется, он перерос в обоюдную драку, в ходе которой Потерпевший №2, находясь в районе барной стойки, ударил ФИО30, от чего тот упал и потерял сознание, туда подбежал Свидетель №1 но Потерпевший №2 сбил его с ног, взял его ногу и ударял ею о барную стойку, видя это, она, ФИО3, чтобы отвлечь внимание Потерпевший №2, и прекратить драку, взяла со стола ранее приобретённую ею бутылку водки и разбила её, но из-за того, что в баре громко играла музыка, её действия никто не услышал, и на неё никто не обратил внимание, и тогда она, держа осколок горлышка разбитой бутылки в руке, который просто забыла выбросить, пошла к барной стойке, чтобы помочь Свидетель №1 и ФИО30, но её оттолкнул стоящий рядом ФИО2, от чего она упала на пол, потом она стала вставать, но ФИО2 вновь её оттолкнул, от чего она вновь упала, далее стала вставать, облокотившись на левую руку, а во второй продолжала держать осколок горлышка бутылки, но в каком положении была рука, не помнит из-за алкогольного опьянения и давностью событий, в этот момент ФИО2 зачем-то наклонился к ней, наткнувшись на этот осколок, при этом никакого удара ему она не наносила, от этого на его лице образовалась рана, от которой остался шрам, но она не считает, что он обезображивает его лицо, и потому не считает, что ему причинён тяжкий вред здоровью.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии. Так, в показаниях от 

<

дата> она указывает, что не помнит, для чего взяла бутылку со стола и разбила её, а также дальнейшие события из-за алкогольного опьянения, но не отрицает, что могла нанести удар молодому человеку, однако цели на причинение вреда его здоровью не имела (т. 1 л.д. 111-114); в показаниях от 

<

дата> указывает, что разбила бутылку с целью сделать из неё «розочку», и нанесла ею именно удар молодому человеку – ФИО2 в область шеи и щеки слева: воткнула и провела ею, оставив резаную рану (т. 1 л.д. 156-160); в своих последующих показаниях от 

<

дата> (т. 1 л.д. 244-248), от 

<

дата> (т. 2 л.д. 69-73), от 

<

дата> (т. 2 л.д. 78-80), аналогичных друг другу, указывает, что разбила бутылку, чтобы привлечь внимание, прекратив массовую драку, затем хотела пойти в сторону барной стойки, чтобы оттащить Потерпевший №2 от Свидетель №1, но ФИО2 её оттолкнул, и когда она вставала с пола, ФИО2 сам к ней наклонился, порезавшись о горлышко разбитой бутылки, который она продолжала держать в руке с целью самообороны, но как именно он порезался, она не видела, удара ему не наносила.

Эти показания в части нанесения ФИО2 умышленного удара осколком горлышка бутылки ФИО3 не подтвердила, пояснив, что оговорила себя, находясь под психологическим давлением оперативных сотрудников, которые ей обещали, что её действия будут квалифицированы по ст. 115 УК РФ, сама была напугана, находилась в шоке и растерянности, не могла вспомнить все детали произошедшего, и потому согласилась дать такие показания, а когда просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, вспомнила подробности событий, поняла, что умышленного удара ФИО2 не наносила.

В ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО3 указала на бар «...», где она находилась в ночь с 

<

дата>, столики, за которыми сидели её знакомые ФИО30 и Свидетель №1, а также компания других ребят – ФИО2, Потерпевший №2 и Свидетель №12, сообщила, что при приходу приобрела бутылку водки и бутылку пива, и прошла за столик к своим знакомым ФИО30 и Свидетель №1, в течение вечера между компаниями ребят возникали конфликты, но из-за чего именно, она не знает, в ходе одного из них завязалась драка, в какой-то момент она взяла со столика бутылку и чтобы пресечь конфликт разбила её о высокий столик, расположенный у барной стойки, после чего её кто-то толкнул, дальнейшие события она не помнит, но знает, что порезала ФИО2 осколком горлышка бутылки, который был у неё в руках, затем все выбежали из бара, а она поднимала ФИО30, который лежал на полу у барной стойки без сознания (т. 1 л.д. 206-214).

В ходе следственного эксперимента, проведённого 

<

дата>, ФИО3 показала, что не помнит механизма причинения ФИО2 резаной раны, но уверена, что как такового удара не было, т.к. умысла на нанесение ему телесных повреждений она не имела, и ФИО2 либо сам наткнулся на осколок горлышка разбитой бутылки, который она держала в руках, либо случайно задела им ФИО2, вставая с пола, когда тот к ней наклонился (т. 1 л.д. 251-254).

Несмотря на позицию подсудимой, которая явилась реализацией ею права на защиту, её виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапортам помощника оперативного дежурного, 

<

дата> в 2 ч. 25мин. в дежурную часть УМВД России по г. Костроме обратился сотрудник ЧОП «ГБ» ФИО4, сообщивший о массовой драке в баре «...», по адресу: 

<

адрес>, в результате которой одному человеку порезали горло (т. 1 л.д. 7); в 3 ч. 47 мин. обратился ФИО2., сообщивший, что в указанном баре неизвестная порезала его стеклом (т. 1 л.д. 10); в 3 ч. 58 мин. обратился Свидетель №1, сообщивший о нанесении ему в указанном баре неизвестным телесных повреждений (т. 1 л.д. 9). 

Согласно сведениям «Костромской областной станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф», 

<

дата> в 2 ч. 19 мин. от сотрудников охранного агентства поступило сообщение о том, что ФИО2 в баре, расположенным в 

<

адрес>, порезали в шею; по вызову на место – в бар «... выехала бригада скорой помощи, со слов ФИО2, девушка ударила в шею горлышком бутылки, оказана неотложная помощь (т. 1 л.д. 187-197).

Осмотром места происшествия, согласно соответствующим протоколам (т. 1 л.д. 17-27), установлено, что бар «... расположен по адресу: 

<

адрес>, рядом со входом бар имеется мусорный бак, в котором обнаружено, изъято и в дальнейшем осмотрено на предварительном следствии (т. 1 л.д. 139-140) и в судебном заседании горлышко от бутылки, имеющей острые края с режущей кромкой – «розочка» из стекла прозрачного цвета общей длинной 10,6 см с накручивающейся пластиковой крышкой на конце, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, на поверхности горлышка обнаружена кровь человека О(? группы, происхождение которой не исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 90-93), металлическая входная дверь в бар повреждений не имеет, в помещении бара по периметру расположены столы со стоящими рядом с ними диванами (по два у каждого стола), в центральной части помещения на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, являющегося согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, (т. 1 л.д. 90-93) кровью человека О(? группы, происхождение которой не исключается от ФИО2; на столе, стоящим напротив входа в бар, обнаружены стакан и две стопки со следами пальцев рук на них, в баре установлены камеры видеонаблюдения, в подсобном помещении директора имеется видеозаписывающая аппаратура, оттуда изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 37-41), которые были осмотрены на предварительном следствии (т. 1 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 59-63) и в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> в период с 2 до 3 часов (согласно времени, указанном на видеозаписях) в баре находились посетители: ФИО2, Потерпевший №2, Свидетель №12 – из одной компании за одним столиком, ФИО30, Свидетель №1 и ФИО3 – из другой компании за другим столиком, барменом был Свидетель №3 – знакомый ФИО2 и Потерпевший №2; в течение вечера указанные посетители бара распивали спиртное, между ними возникали конфликты, в ходе которых они ходили по бару, подходили к разным столикам, толкались, входили и выходили в бар, при этом ФИО3 также принимала активную роль в этих конфликтах: так, в 2 ч. 26 мин., в 2 ч. 35 мин. она подходила к столику, за которым отдыхали ФИО2, Потерпевший №2 и Свидетель №12 и, активно жестикулируя, что-то говорила и, несмотря на то, что Свидетель №1 её неоднократно отводил от столика, препятствуя к нему подходить, удерживая её, она всё равно возвращалась и продолжала что-то активно и эмоционально говорить в адрес ФИО2, Потерпевший №2 и Свидетель №12; в 2 ч. 43 мин. ФИО30, сидевший за столиком вместе с ФИО2 и Потерпевший №2, подошёл к столику, за которым сидела ФИО3 и Свидетель №1, забрал со столика бутылку спиртного, чему активно препятствовала ФИО3, удерживала её, отталкивала ФИО30; в 2 ч. 55 мин. между молодыми людьми в центре зала вновь возникает конфликт, в ходе которого они толкаются, роняют друг друга, наносят друг другу удары руками по различным частям тела, ФИО3 в это время стоит рядом с барной стойкой, препятствуя бармену выйти; в 2 ч. 56 мин. Свидетель №3 отталкивает ФИО3, в результате чего она падает у барной стойки, и бежит в центр зала, где ввязывается в драку между Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО30, к ним подбегает ФИО3 и замахивается на них барным стулом, который взяла у барной стойки (свои действия в судебном заседании ФИО3 объяснила желанием успокоить дерущихся и помочь ФИО30), в это время стоящий рядом ФИО2 наносит несколько ударов ФИО30, которого за шею держит Свидетель №3, и ФИО3 пытается ударить стулом ФИО2, но тот, взявшись за стул, вырывает его из рук ФИО3, в результате чего та падает на пол, потом встаёт и пытается ударить ФИО2 руками в область лица, но он её отталкивает, затем ФИО3 подходит к дерущимся, отводит в сторону ФИО30, после чего идёт к ФИО2 и наносит ему несколько ударов руками в область лица, но тот отходит, уклоняясь от них, перехватывая руки ФИО3, тем не менее, ФИО3 продолжает активно наступать на ФИО2 и несколько раз наносит ему удары ладонью правой руки по левой щеке, во время этих действий что-то говорит в его адрес, на эти действия ФИО2 что-то говорит ФИО3, затем поворачивается к ней спиной и отходит к барной стойке, ФИО3 следует за ним, что-то говорит ему, затем отталкивает его руками от барной стойки в сторону зала, в это время к барной стойке подошёл Потерпевший №2, за ним пришёл ФИО30 и что-то сказал, на что Потерпевший №2 ударил его в лицо, от чего ФИО30 упал, стоящая рядом ФИО3 попыталась ударить Потерпевший №2, к которому подошёл Свидетель №1 и начал его отталкивать, в 2 ч. 58 мин. ФИО3 от барной стойки идёт к столику, за которым ранее сидела, берет с него прозрачную бутылку, разбивает её о стойку и идёт в сторону дерущихся, её в этот момент отталкивает стоящий рядом ФИО2, в результате чего ФИО3 падает на пол, далее она пытается встать, но ФИО2 её вновь отталкивает, затем она поднимается, нанося удар осколком бутылки, который держит в руке, в область лица ФИО2, тот держится за шею и отходит к барной стойке, ФИО3 также идёт к барной стойке, подходит к Потерпевший №2, обхватывает сзади его шею правой рукой, продолжая держать в ней осколок горлышка бутылки, в это время Потерпевший №2 что-то говорит, к ФИО3 подходит Свидетель №3 и убирает её руку от шеи Потерпевший №2, поваливая её на пол, в 2 ч. 59 мин. ФИО2 и Потерпевший №2 выходят из бара.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-102, 142-144, 176-178, 203-205, 220-226) показал, что в ночь с 11 на 

<

дата> он вместе со своими знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №12 находился в баре ...», где распивали спиртное, помимо них в баре за соседним столиком отдыхала компания из девушки – ФИО3 и двух молодых людей – Свидетель №1 и ФИО30, которые также распивали спиртное, в тот вечер барменом работал его знакомый – Свидетель №3; в период с 1 ч. до 1 ч. 30 мин. с этой компанией ребят у них периодически возникали конфликты, точные причины которого назвать затрудняется, переросшие в драку, в ходе которой они друг другу наносили удары, в т.ч. находясь в помещении бара; в какой-то момент он, ФИО2, находился у барной стойки, к нему с боку подошла ФИО3, которая разбила бутылку о стол, потом пошла в сторону барной стойки, но он её оттолкнул, потом она вновь встала и нанесла ему удар горлышком разбитой бутылки в область шеи слева, удар не был касательным, справа на лево (от шеи к щеке), от чего у него пошла кровь, рану он закрыл ладонью, в дальнейшем приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали в больницу, откуда его уже отпустили домой. От полученной резаной раны на его лице, в области левой щеки и шеи остался шрам, который, по его мнению, обезображивает ему лицо. 

Его показания были проверены на следственном эксперименте, в ходе которого ФИО2 указал, что ФИО3 поднималась с пола, была на расстоянии около 1 м от него, в правой руке держала разбитое горлышко бутылки, он был обращён к ней левым боком, а правым – к барной стойке, затем почувствовал удар острым предметом в области левой щеки (т. 1 л.д. 255-258). Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, возможно допустить образование резаной раны у ФИО2 от воздействия горлышка стеклянной бутылки, имеющей острые края с режущей кромкой, в т.ч. при обстоятельствах, зафиксированные на видеозаписи с камеры наблюдения, т.е. когда девушка пытается подняться, держит на вытянутой руке осколок горлышка бутылки, а молодой человек наклоняется к ней, получив при этом резаную рану на лице слева в области щеки с переходом в околоушную область слева и верхнюю треть шеи по боковой поверхности с наличие кровоподтёка на шее в области раны (т. 1 л.д. 262-267).

Согласно судебно-медицинской экспертизе № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 52-54), у ФИО173 имелась горизонтальная рана размерами 8,5*0,2 см со швами на лице слева в области левой щеки с переходом в околоушную область слева в верхнюю треть шеи по боковой поверхности с наличием кровоподтёка на шее в области раны, в результате заживления которой, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 168-170), на лице образовался плотноватый рубец мягких тканей красно-розового цвета размерами 7*0,8 см со следами швов, который является неизгладимым, т.к. для его устранения потребуется оперативное вмешательство, он не препятствует движению мимических мышц и открыванию рта в полном объёме. Эта рана причинила лёгкий вред здоровью, т.к. влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Врач травмотолог-ортопед Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, осмотрев 

<

дата> ФИО2, подтвердил, что имеющийся у того рубец является неизгладимым, и для своего устранения требует хирургической коррекции, самостоятельно он не излечится (т. 1 л.д. 227-230).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 115-117) показал, что в ночь с 

<

дата> он вместе со своим знакомым ФИО30 находился в баре «...», где они распивали спиртное, позже к ним присоединилась их знакомая ФИО3, которая также была в это время в баре, помимо них в баре отдыхала ещё одна компания из трёх человек, одним из которых был ФИО2, которые вели себя вызывающе, хамили, нецензурно выражались, позже с ними по какой-то причине возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой ему, Свидетель №1, наносили удары, он слышал звук разбитого стекла, а также что ФИО3 порезала ФИО2, но как это произошло он не видел, позже прибыли сотрудники полиции. 

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-120, 215-219) показал, что в ночь с 

<

дата> он вместе с ФИО2 и Свидетель №12 отдыхал в баре «... где распивали спиртное, там у них по неизвестной ему причине возник конфликт с компанией других отдыхающих – ФИО30 и Свидетель №1, переросший в драку, в какой-то момент он находился у барной стойки, в его сторону шла ФИО3, которую стоящий рядом ФИО2 оттолкнул, потом последний схватился рукой за шею, из которой у него текла кровь, понял, что его порезала ФИО3, которая держала в руках горлышко разбитой бутылки, но как именно это было, он не видел, после этого бармен сразу нажал «тревожную кнопку», и через некоторое время в бар приехали сотрудники охраны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата> после 20 часов он вместе со своими знакомыми – ФИО2 и Потерпевший №2 приехали в бар «...», где сидели за столиком, расположенным напротив входа, распивали спиртное, также в баре за другим столиком находилась компания из двух молодых людей и девушки, с которыми через какое-то время у них возник конфликт, причины которого он не помнит из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в ходе него он выходил на улицу, толкался с кем-то, никаких иных подробностей он не помнит из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о причинении ФИО5 резаной раны узнал уже от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего барменом в баре «...», следует, что 

<

дата> в бар приехали его знакомый ФИО2 с Потерпевший №2 и Свидетель №12, которые сидели за столиком, расположенным напротив входа в бар, и распивали спиртное, также в баре находилась ещё одна компания: два молодых человека – ФИО30 и Свидетель №1, и девушка – ФИО3, последняя в какой-то момент подошла к Потерпевший №2 и сказала, что его знает, но тот это отрицал, тогда ФИО3 стала на него кричать нецензурной бранью, на что Потерпевший №2 попросил ФИО30 успокоить её, после чего последний сел за столик, где сидела компания ФИО2, и распивал с ними спиртное, ФИО3 также приобрела бутылку водки, которую распивала у барной стойки, через какое-то время между молодыми людьми из этих компаний возник конфликт, причины которого он не знает, переросший в драку, которая проходила в помещении бара, при этом ФИО3 пыталась ударить то Потерпевший №2, то ФИО2, через какое-то время драка перешла в район барной стойки, за которой он, Свидетель №3, находился и наблюдал, как ФИО3 разбила бутылку и, держа разбитое горлышко бутылки в руке, пошла в сторону барной стойки, а ФИО2 отталкивал её, потом он увидел, что ФИО2 держится за левую сторону шеи, откуда у него течёт кровь, сказал, что Парфёнова его порезала, последняя в это время шла к барной стойке, где находился Потерпевший №2, держа в руке осколок горлышка, приставила его к шее Потерпевший №2, сказав, что зарежет его, в этот момент он, Свидетель №3, оттолкнул её, вырвал из её рук осколок бутылки, бросил его на пол, далее на место прибыли сотрудники частной охраны и скорая помощь (т. 1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 (т. 1 л.д. 145-148) и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 57-58), находящихся на должностях оперативных дежурных ...», следует, что 

<

дата> примерно в 2 ч. 20 мин. поступила заявка из дежурной части о срабатывании «тревожной кнопки» в баре «...», куда они незамедлительно прибыли, увидели на улице ФИО2, который прижимал руку к левой части шеи, из-под руки текла кровь, пояснил, что его порезала девушка, которая находилась в баре – ФИО3, та вела себя агрессивно, говорила, что ей за это ничего не будет, позже приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО3, а ФИО2 увезла скорая помощь. 

Из показаний свидетелей Свидетель №7 (т. 1 л.д. 149-151) и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 271-273), состоящих в должности инспектора и полицейского-водителя соответственно ОР ППСП УМВД России по г. Костроме, следует, что 

<

дата> около 2 ч. 25 мин. из дежурной части поступило сообщение о необходимости проследовать в бар «...», где в ходе драки порезали мужчину, прибыв на место, увидели, что там находятся сотрудники охранного агентства и ФИО2, у которого в области шеи и щеки слева имелась резаная рана, из которой текла кровь, он пояснил, что его порезала осколком горлышка бутылки ФИО3, находившаяся в помещении бара, последняя была в состоянии алкогольного опьянения, и для дальнейшего разбирательства была доставлена в отдел полиции.

Проанализировав и оценив и вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, существенных противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы, образуя единую картину преступления, поводов для оговора ими подсудимую не установлено, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц, нет. Оценивая их показания, суд также принимает во внимание, что ввиду нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, они не помнят всей событий и последовательности произошедшего, которые воспроизвели только после просмотра видеозаписи, объективно подтверждающей имевшие место обстоятельства. 

Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности и обоснованности их выводов нет, т.к. те подробны, научно обоснованы, достаточно аргументированы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Для доказывания виновности подсудимой суд также использует её признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 

<

дата>, в которых она указывает на умышленный характер нанесения ФИО2 удара в область щеки и шеи слева осколком горлышка бутылки (т. 1 л.д. 156-160), поскольку они подробны, последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями ФИО2 и видеозаписью, образуя с ними совокупность. Данный протокол допроса является допустимым доказательством, поскольку получен без нарушения уголовно-процессуальных норм, допрос проведен уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем ФИО8 с участием защитника подозреваемой – адвоката Сергушова С.В., при этом ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в т.ч. что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, о чём имеется соответствующая подпись, протокол был прочитан ФИО3 лично, замечаний ни от неё, ни от её защитника, участие которого явилось гарантией соблюдения прав подозреваемой, к его содержанию, полноте и правильности отражённых в нём сведений, равно как и к проведению самого следственного действия не поступило.

На момент своего допроса, согласно судебной психиатрической экспертизе (т. 1 л.д. 62-65), ФИО3 могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности понимания ФИО3 проводимых с её участием следственных действий.

Оснований полагать, что признательные показания ФИО3 стали результатом незаконных действий в отношении неё со стороны сотрудников полиции, не имеется, о таковых на протяжении всего предварительного расследования ни ФИО3, ни её защитник также не сообщали, поэтому доводы подсудимой о порочности данных ею показаний голословны, и у суда не возникает сомнений в добровольности их дачи; подобная позиция подсудимой связана с желанием поставить под сомнение легитимность полученных доказательств. 

Суд также использует в качестве доказательств иные показания ФИО3, как данные ею в судебном заседании, так и на предварительном следствии, но только в той части, в какой они не противоречат совокупности иных доказательствам по делу, в т.ч. её же показаниям от 

<

дата>, данным на предварительном следствии. 

С учётом вышеизложенного суд не доверяет показаниям ФИО3, в которых она отрицает умышленное нанесение удара горлышком бутылки ФИО2, что обусловлено её желанием избежать ответственности за содеянное, преподнести обстоятельства произошедших событий в выгодном для себя свете, снизить степень своей вины.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО3 действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют механизм нанесения удара – справа налево (с шеи на щеку) с достаточной силой, чтобы образовался глубокий разрез кожи длинной 8,5 см – характер ранения, в результате чего в дальнейшем остался рубец, являющийся неизгладимым, предмет, используемый в качестве оружия – горлышко разбитой стеклянной бутылки, имеющей острые края с режущей кромкой, что увеличивает его поражающие свойства, локализация удара – область лица и шеи, где находятся артерии. 

О наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 помимо вышеизложенных действий, связанных с непосредственным целенаправленным нанесением удара, также свидетельствуют её действия, непосредственно предшествующие совершению преступления и последовавшие после. Так, ФИО3 сначала наносила ФИО2 удары руками по лицу, толкала его, взяла бутылку из-под водки, разбила её о стойку и, держа осколок горлышка бутылки («розочку») в руке, направилась в сторону ФИО2, который её оттолкнул, в результате чего ФИО3 упала на пол, затем она вновь встала и вновь направилась в сторону ФИО2, тот её вновь оттолкнул, от чего ФИО3 вновь завалилась на пол, далее ФИО3 поднялась и нанесла ФИО2 именно удар осколком горлышка бутылки в область лица. Указанные действия опровергают версию подсудимой, что, разбив бутылку, она хотела лишь привлечь внимание, чтобы остановить драку Потерпевший №2 и Свидетель №1, напротив, они свидетельствуют о желании причинить вред здоровью ФИО2, т.к. она не остановилась, когда разбила бутылку, не отказалась от своих действий, и когда ФИО2 её оттолкнул, причём это было дважды. После причинения резаной раны ФИО2, ФИО3 не остановилась, не прекратила свои действия, прошла к барной стойке к Потерпевший №2 и приставила осколок горлышка бутылки к его шеи, её действия были пресечены только самим Потерпевший №2 и помогавшим ему Свидетель №3, которые убрали её руки и повалили на пол.

Учитывая эти обстоятельства, суд находит несостоятельным доводы стороны защиты о неосторожных действиях ФИО3, признаков необходимой обороны в них не установлено, в момент совершения ею преступления отсутствовала какая-либо реальная опасность для её жизни или иных лиц, т.к. ФИО2, находясь недалеко от барной стойки, никакого участия в драке не принимал, никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений ни Свидетель №1, ни ФИО30, ни тем более ФИО3 в тот момент не совершал, никакой агрессии по отношению к последней не проявлял, в т.ч. и в течение всего вечера, чтобы у подсудимой сформировалось иное к нему отношение, занял пассивную позицию, оборонялся от ФИО3, которая, как это отчётливо видно на видеозаписи, держа перед собой горлышко разбитой бутылки, направляется в его сторону, а он отталкивал ФИО3. 

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему была причинена горизонтальная рана на лице слева в области левой щеки с переходом в околоушную область слева в верхнюю треть шеи по боковой поверхности с наличием кровоподтёка на шее в области раны, в результате заживления которой на лице образовался плотноватый рубец мягких тканей красно-розового цвета размерами 7*0,8 см со следами швов. Это повреждение лица с течением времени самостоятельно не исчезнет, и для его устранения требуется оперативное вмешательство – косметическая операция, а потому является неизгладимым. 

Разрешая вопрос об обезображивании лица ФИО2, которое носит характер неизгладимых изменений, суд основывается на совокупности представленных доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. 

Так, потерпевший ФИО2 показал, что данный шрам, часть которого находится на шее, а часть – на лице, ему не приятен, он уродует и обезображивает его лицо, скрыть его невозможно, после его образования его жизнь изменилась: он стесняется его, постоянно ходит в капюшоне, что доставляет ему дискомфорт, рубец сильно выделяется на лице ввиду своей длины – 8,5 см и отличного от лица цвета, его хорошо видно на лице, он заметен на расстоянии, поэтому он старается реже бывать в общественных местах; когда люди его видят, сразу обращают внимание на шрам, задают ему вопросы о причинах его возникновения, говорят, что он выглядит страшно, что ему не приятно и у него портится настроение, он перестал заниматься спортом, стесняется знакомиться с девушками, шрам постоянно чешется, стягивает лицо. 

Из показаний свидетелей ФИО152 (т. 1 л.д. 200-202) – отца потерпевшего, Свидетель №10 (т. 1 л.д. 281-282) – мачехи потерпевшего, Свидетель №9 (т. 1 л.д. 283-284) – его сводного брата, а также Свидетель №12 (т. 1 л.д. 285-287) – друга потерпевшего следует, что от полученной резаной раны у ФИО2 в области лица и шеи образовался видимый рубец значительного размера, ФИО2 его стесняется, старается носить закрытую одежду и капюшон, чтобы максимально прикрыть «увечье», но из-за того, что он находится на заметном месте, полностью его прикрыть не возможно, как результат – ФИО2 стал замкнутым, менее общительным, о личной жизни не рассказывает, старается избегать общественных мест, не задерживаться в магазинах, стал редко ходить на улицу, практически постоянно носит маску, чтобы окружающие не видели его шрама, с ФИО2 стало труднее общаться, последнему кажется, что собеседник постоянно смотрит на его рану, он постоянно испытывает дискомфорт при общении с девушками.

Принимая во внимание обстоятельства, сообщённые потерпевшим и свидетелями, исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего ФИО2 с изображением его лица до произошедший событий и после, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд с учётом характера, размера и локализации имеющегося у ФИО2 шрама – расположен на левой части лица, имеет значительный размер, цвет отличный от цвета лица, что выделяет его на лице и делает его заметным, придает лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий, непривлекательный и уродливый вид, его эстетическое восприятие самим потерпевшим и окружающими, образ его жизни, изменившейся в результате причинения повреждения, приходит к выводу, что полученное повреждение лица с учётом молодого возраста потерпевшего повлекло обезображивание лица ФИО2, а потому причинный ему вред здоровью относится к тяжкому. Нанесение ФИО3 удара осколком горлышка бутылки ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему.

Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – использование предмета в качестве орудия, т.к. для нанесения ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО3 использовала горлышко разбитой стеклянной бутылки, имеющей острые края с режущей кромкой.

Органом предварительного следствия ФИО3 также обвиняется в том, что, находясь там же в баре «... в указанный период времени, с целью запугивания Потерпевший №2 и оказания на него психологического воздействия, подошла к нему и, приставив к его шее осколок горлышка стеклянной бутылки, высказала в его адрес угрозу убийством, которую тот воспринял реально. 

Действия ФИО3 по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться её осуществления. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя не признала, показав, что в районе барной стойки в баре «...» Потерпевший №2 сначала нанёс удар её знакомому ФИО30, от чего тот упал и потерял сознание, а затем, зажав в руке ногу другого её знакомого – Свидетель №1, который находился на полу, ударял его ногой о барную стойку, и чтобы остановит драку и привлечь внимание она, ФИО3, разбила бутылку, но из-за того, что в баре громко играла музыка, на её действия никак не отреагировали, и тогда она, продолжая держать в руке горлышко от разбитой бутылки, которое использовать не желала, прошла в сторону барной стойки и обхватила рукой за шею Потерпевший №2, пытаясь оттащить его от Свидетель №1 и помочь ФИО30, никаких угроз убийством в его адрес не высказывала и убивать также не хотела, горлышко от разбитой бутылки к шее Потерпевший №2 не приставляла, иного способа помочь своим друзьям не видела, т.к. бармен – друг ФИО2 и Потерпевший №2 отказался вызывать сотрудников охраны. 

На стадии предварительного расследования ФИО3 давала аналогичные показания относительно своих действий в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 111-114, 156-160, 244-248, т. 2 л.д. 69-73, 78-80).

В обоснование виновности ФИО3 в совершении данного эпизода преступления стороной обвинения помимо вышеизложенных доказательств представлены: показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО3 после того как порезала ФИО2, прошла к барной стойке, где стоял Потерпевший №2, и приставила к его шее горлышко разбитой бутылки, прокричав, что зарежет его, на что он, Свидетель №3, оттолкнул её, вырвав из её руки горлышко бутылки (т. 1 л.д. 126), видеозапись с камеры наблюдения, описание которой дано выше, показания Потерпевший №2 от 

<

дата>, из которых следует, что ФИО3, держа в руках горлышко разбитой бутылки, сказала, что убьёт его, и приставила горлышко бутылки к его шее, данную угрозу он воспринял реально, опасаясь её реализации (т. 2 л.д. 51, т. 1 л.д. 215-219). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что не слышал, чтобы ФИО3 высказывала в его адрес угрозы убийством, поскольку в баре громко играла музыка, помнит, что ФИО3, подойдя сзади, приставила к его шее что-то острое, но он не знал, что именно, и ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не воспринимал её действия всерьёз и тем более не воспринимал их как угрожающие его жизни. Лишь после того как следователем ему была продемонстрирована видеозапись с камеры наблюдения, на которой видно как ФИО3 порезала ФИО5, а затем приставляет к его, Потерпевший №2, шее горлышко бутылки, и что-то говорит, как следует из показаний Каленченко – угрожает убийством, он понял, что ему тоже угрожала опасность, в связи с чем и дал такие показания. 

Данная позиция потерпевшего Потерпевший №2 относительно субъективного восприятия действий ФИО3 в отношении него соответствует и материалам дела, поскольку при первоначальных допросах в качестве свидетеля от 

<

дата> и на очной ставке с ФИО3 от 

<

дата>, давая показания, что ФИО3 приставляла к его шее горлышко от разбитой бутылки, тем не менее указывал, что угрозы убийством в тот момент он не воспринимал реально, всерьёз к ним не относился, не опасался за свою жизнь (т. 1 л.д. 118-120, 215-219).

Объективная сторона инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражается в угрозе убийством. Такая угроза должна быть реальной, т.е. необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом должна существовать совокупность субъективных и объективных обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать такой вывод, в частности, следует учитывать субъективное представление потерпевшего о том, как он воспринял угрозу. В данном случае, Потерпевший №2 непосредственно не слышал угрозу убийством, высказанную ФИО3 в его адрес, не опасался её осуществления, т.е. для него в тот момент она не была реальной, по его мнению, угрозы его жизни в тот момент не существовало, следовательно, отсутствовал субъективный признак восприятия потерпевшим угрозы как таковой как необходимый элемент объективной стороны преступления. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 по данному эпизоду обвинения отсутствует состав преступления, а потому согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ она подлежит оправданию.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: наличие малолетнего ребёнка на иждивении (т. 2 л.д. 104), явка с повинной, в качестве которой суд признаёт её объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщает обстоятельства совершения преступления, в частности, что именно ею была нанесена резаная рана горла ФИО2, указала также на обстоятельства, предшествующие совершению преступления, и последовавшие после, сообщила иные сведения, подлежащие доказыванию, ранее неизвестные сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 36), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 206-214) и следственном эксперименте (т. 1 л.д. 251-254), в ходе которых она указала место совершения преступления, обстановку, причины и поводы его совершения, продемонстрировала свои действия, тем самым оказала содействие органу следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО3 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самой ФИО3, однако суду не представлено достаточных доказательств, при которых можно было бы сделать категорический вывод, что данное состояние способствовало совершению ею преступления, поэтому суд не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; нанесение ФИО3 удара осколком горлышка бутылки ФИО2 явилось результатом возникшего между ними конфликта.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 ... Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, т.к. те научно обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая материалы дела, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой.

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание её ...

ФИО3 совершила тяжкое преступление против личности, и с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших и возможных последствий, способ совершения преступления, личность виновной, включая её семейное и социальное положение, образ жизни, состояние здоровья, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием ФИО3, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, включая охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, защиты интересов общества, является лишение свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы, размер которого в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 после его совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ею преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличие у подсудимой постоянного места жительства и работы, а также малолетней дочери, воспитанием которой она занимается одна, суд находит возможным её исправление и перевоспитание без реального отбывания лишения свободы, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание условным, возлагая на осужденную с учетом её возраста, состояния здоровья и иных особенностей личности исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания.

Заместителем прокурора города Костромы в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу указанного субъекта суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО2 в ОГБУЗ «Городской больницей г. Костромы» в размере 631 рубль (т. 2 л.д. 123-127). 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, гражданский ответчик их не признала.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 доказана в полном объеме, что последнему 

<

дата> указанной медицинской организацией в отделении травматологии и ортопедии было оказано лечение на сумму 631 рубль, счёт на оплату которого ОГБУЗ «Городской больницей г. Костромы» выставлен не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области, а ООО «Капитал – Медицинское страхование», которым стоимость лечения полностью была оплачена (т. 2 л.д. 42-49), вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области понёс какие-либо расходы в связи с оказанным ФИО2 медицинской помощи суду не представлено. Выяснение этих вопросов требует отложение судебного разбирательства, привлечения новых участников по делу, в частности, страховой компании, истребование дополнительных доказательств, проведения дополнительных расчетов, т.к. никаких первичных финансовых и экономических документов в обоснование произведённых расчётов и понесённых трат, в т.ч. в размере 631 рубль, суду не представлено, прокурор, заявивший гражданский иск, фактически отстранился от доказывания обстоятельств, на которые ссылается в иске, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом – прокурором г. Костромы право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд исходит из того, что разрешение этого вопроса непосредственно не затрагивает права потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 309, 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: 

оптический диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаётся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 ФИО1 признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за оправданной ФИО3 ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Признать ФИО3 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденная должна доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

три раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

пройти курс лечения от наркомании;

не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

не посещать места общественного питания, в которых осуществляется реализация алкоголя, в т.ч. столовые, кафе, бары, рестораны. 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а по вступлению – отменить. 

Признать за прокурором г. Костромы право на удовлетворение гражданского иска в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в порядке гражданского судопроизводства.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев