Судья Алексеева Н.В. № 22-372/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Соколова А.С., защитника ФИО2 - адвоката Аброськиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор Печорского районного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Этим же приговором по ч.3 ст. 256 УК РФ осужден ФИО1, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Северо-Западного ТУ Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 145100 (сто сорок пять тысяч сто) рублей.

Разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Аброськину О.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколова А.С., поддержавших изложенные в жалобе адвоката Гайнутдиновой Г.А. доводы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Как указано в приговоре, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1 и ФИО2, совместно по предварительному сговору, используя лодку ПВХ марки «STEL» осуществили выход в акваторию Кулейского залива Псковского озера, относящегося к особо охраняемой территории регионального значения, где в местах нереста щуки, леща и преднерестовых и нерестовых миграций (миграционного пути) установили 3 ставные сети, которые являются запрещенным орудием лова и в случае их незаконного использования рассматривается как способ массового истребления водных биологических ресурсов. После чего, в тот же промежуток времени прибыв в вышеуказанное место, действуя совместно и согласовано, ФИО1 извлек из воды ранее установленные ими при изложенных выше обстоятельствах сети вместе с попавшейся в неё рыбой, а ФИО2 управлял указанной выше лодкой, и, таким образом, незаконно добыли 143 экземпляра рыбы породы лещ, 1 экземпляр рыбы породы карась, 1 экземпляр рыбы породы щука, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Псковского озера на общую сумму 145100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что вылов рыбы сетями он и ФИО1 не производили, брошенные сети с рыбой нашли в озере на расстоянии примерно 10 метров от берега.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Гайнутдинова Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, несмотря на указанные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях её подзащитного состава преступления, суд не принял их во внимание и не дал им тщательную оценку;

оценка вещественного доказательства – рыболовых сетей как допустимого дана судом с обвинительным уклоном, без учета обстоятельств, связанных с изъятием этих сетей (сети были с рыбой, тиной и т.д.), показаний свидетелей, в том числе дознавателя Л., согласно которым сети были грязными, в них находились водоросли, камни, ракушки, в то время как при их осмотре в судебном заседании они были совершенно чистыми и не сохранили на себе следы преступления;

выводы суда о соответствии осмотренных в судебном заседании сетей изъятым с места происшествия существенно противоречат обстоятельствам по делу, поскольку при осмотре данных сетей сопоставление по фотографиям, видеозаписям, произведенным на месте происшествия, а также замеры, не осуществлялись. Напротив, в ходе осмотра сетей было установлено, что количество колец на сетях противоречит их описанию в ихтиологической экспертизе;

доказательств того, что именно ФИО2 и ФИО1 ставили сети, а потом их забирали, стороной обвинения не представлено, утверждение свидетелей, располагающих спецтехникой и различной аппаратурой, о том, что они видели именно осужденных, объективно ничем не подтверждено (фотоснимки, видео).

Обращает внимание на то, что сотрудники рыбоохраны и полиции, наблюдавшие за подготовкой преступления, не предприняли мер к пресечению дальнейших действий ФИО2 и ФИО1, что в дальнейшем помогло бы избежать тяжких последствий, а именно урона биологическим ресурсам природного объекта – водоема, что также могло отразиться на квалификации деяния её подзащитного.

Кроме того, полагает, что обвинение содержит противоречивые сведения в части указания сговора ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления и не соответствует обстоятельствам, установленным как в ходе дознания, так и в суде.

Помимо этого указывает на то, что при решении вопроса о назначении наказания суду следовало подробно и досконально проверить материальное положение её подзащитного, имеющего заработок 25-30 тысяч рублей, с целью возможности исполнения последним такого вида наказания, а также рассмотреть возможность установления рассрочки выплаты этого штрафа.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, и признать за ним право на реабилитацию.

Выслушав позицию сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 совместно с ФИО1 в нарушение норм экологического законодательства в запрещенное время – в период нереста – с использованием запрещенных орудий лова (сетей), на особо охраняемой территории, группой лиц по предварительному сговору, осуществили добычу (вылов) рыбы различных пород в количестве 145 штук.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки изложенным в жалобе доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО2 в содеянном установлена судом на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего СЗ ТУ Федерального агентства по рыболовству М., свидетелей – государственных инспекторов Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области И., Па., участковых уполномоченных МО МВД России «Печорский» А. и Л., из которых усматривается, что с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) во время проведения рейдового мероприятия с целью выявления фактов незаконной добычи водных ресурсов в акватории Кулейского залива Псковского озера были обнаружены ФИО2 и ФИО1, которые совместно осуществляли лов рыбы с лодки, сетями, в период времени и в месте, запрещенном для этого;

показаний понятых Е. и Кр. об осмотре с участием осужденного места происшествия и фиксации следов преступления;

показаний свидетеля Я. о том, что в (дд.мм.гг.) он видел, как двое мужчин в камуфлированной форме достали из автомобиля марки «Нисан» сети и резиновую лодку, которую, находясь на берегу, надули и направились на ней вместе с сетями в акваторию озера;

протокола осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) – участка местности, расположенного на берегу Кулейского залива Псковского озера, в 500 метрах от деревни Кулье Печорского района Псковской области, в ходе которого обнаружена резиновая лодка ПВХ с находящимися в ней сетями (3 штуки) и металлической ванны. Помимо этого обнаружена еще одна металлическая ванна и сумка с рыбой. Произведен подсчет рыбы и установлено наличие: 143 экземпляров рыбы породы лещ, по 1 экземпляру рыбы породы карась и щука; изъяты 3 сети, 2 ванны, лодка с веслами, рыба, сумка;

протокола выемки и осмотра видеозаписи от (дд.мм.гг.), на которой зафиксирована обстановка на момент обнаружения ФИО2 на берегу Кулейского залива, слышен голос осужденного, предложившего сотрудникам рыбоохраны «сжечь сети», и ФИО1. пояснившего последним о своем тяжелом материальном положении, наличии двоих детей; 

протокола осмотра предметов от (дд.мм.гг.) – лесковых сетей в количестве 3 штук: сеть 1 – длиной 86,5 м с шагом ячеи 80 мм, сеть 2 – длиной 41,5 м с шагом ячеи 85 мм, сеть 3 – длиной 55 м с шагом ячеи 85 мм,

заключений рыбохозяйственной экспертизы от (дд.мм.гг.) и ихтиологической экспертизы от (дд.мм.гг.), согласно которым изъятые сети являются орудием лова и рассматриваются как способ массового истребления рыбы, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составила 145100 рублей, по состоянию на (дд.мм.гг.) акватория Кулейского залива Псковского озера, расположенного в дер. Кулье Печорского района Псковской области, является местом нереста щуки, леща, а также местом преднерестовых и нерестовых миграций (миграционным путем) щуки, леща; 

сообщения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о том, что территория Кулейского залива в Печорском районе Псковской области входит в границы памятника природы регионального значения «Западный берег Псковского озера»; 

постановления Администрации Псковской области от 14 августа 2007 года № 345, согласно которому территория, занятая природным объектом «Западный берег Псковского озера», относится к особо охраняемой природной территории Псковской области, 

а также иных исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что им и ФИО1 были обнаружены заброшенные сети, добычу рыбы с помощью данного орудия лова они не осуществляли, надлежащим образом судом проверены, обоснованно и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы.

Сотрудники рыбоохраны М. и И. во время их допроса утверждали, что по роду своей деятельности участвуя в рейдовом мероприятии они вели наблюдение за действиями ФИО2 и ФИО1 с момента их появления в акватории Кулейского залива, при этом один из осужденных греб веслами, а второй выставлял сети из мешка. В связи с этим М. позвонил Па. и попросил оказать помощь в задержании указанных лиц.

Из показаний свидетелей И. и Па. усматривается, что, прибыв на место преступления, они задержали ФИО2 и ФИО1, осуществлявших изъятие из сетей рыбы и последующую её выгрузку из лодки.

Аналогичные сведения сообщил и свидетель А.

Данных, указывающих на заинтересованность этих свидетелей в искажении обстоятельств дела, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что изъятие ФИО2 рыбы из сетей стало возможным, как указано в жалобе адвоката Гайнутдиновой Г.А., в результате несвоевременного вмешательства в происходящее сотрудников рыбоохраны и полиции, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии зафиксированного с помощью фото (видео) факта установки, а затем изъятия ФИО2 и ФИО1 сетей, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении преступного деяния. Ход проведения рейдового мероприятия по выявлению лиц, осуществлявших незаконную добычу водных биологических ресурсов, а также результаты данного мероприятия подтверждены показаниями лиц, принимавших в нем участие, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств.

Утверждение адвоката о том, что довод защиты о признании недопустимым вещественное доказательство – сетей судом первой инстанции рассмотрен со стороны обвинительного уклона, не может быть признано состоятельным.

Данное заявление адвоката являлось предметом рассмотрения суда, который дал ему мотивированную исчерпывающую оценку, указав на его необоснованность. Оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оспариваемая в апелляционной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 и ФИО1 в процессе совершения преступления действовали согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, носит характер детализации содержащейся в предыдущем разделе описания преступного поведения ссылки на наличие между осужденными сговора о совместном выполнении функций, в которых в процессе незаконного промысла будет возникать необходимость.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе адвоката Гайнутдиновой Г.А. на наличие в тексте приговора противоречий в изложении процесса формирования и реализации общих преступных намерений ФИО2 и ФИО1 не может быть признано состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осуждённому назначено с учетом приведённой нормы закона, а также требований ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что ФИО2 имеет хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы по данным, характеризующим личность ФИО2, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение. 

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших своего отражения в приговоре, по данному делу не имеется.

Решение суда о виде и размере определенного ФИО2 наказания основано на требованиях уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, и в минимально возможном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его незамедлительная уплата является для осужденного невозможной.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имеет официальное место работы и постоянный источник дохода, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, не страдает.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения осужденным назначенного ему наказания, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе и материальное положение ФИО2, судом исследованы и надлежащим образом учтены при постановлении приговора и определении размера штрафа.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении рассрочки, не является основанием для изменения приговора, не противоречит положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, и может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке ст. 398 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих об изменении после провозглашения приговора обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания, равно как и доказательств о невозможности уплаты штрафа в законодательно установленный строк, осужденным ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований для применения рассрочки уплаты штрафа апелляционная инстанция не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности его деяния и позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Обстоятельства совершенного преступления, способ и орудие, примененные ФИО2 при вылове рыбы в акватории Кулейского залива Псковского озера, относящегося к особо охраняемой природной территории регионального значения, являющегося местом нереста щуки и леща, а также местом преднерестовых и нерестовых миграций (миграционным путем) щуки и леща, с применением сети, являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, свидетельствуют об общественной опасности содеянного и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, апелляционный суд не находит. Цели наказания, с учетом данных о личности ФИО2, могут быть достигнутым путем применения данного вида наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным путем повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд в качестве доказательства вины ФИО2 привел в приговоре показания участкового уполномоченного МО МВД России «Печорский» Л., в которых, помимо обстоятельств выезда и обстановки на месте происшествия, отражены обстоятельства, ставшие ему известными со слов ФИО1 и ФИО2 о том, что они поставили сети и в час ночи начали их снимать, на берегу были задержаны сотрудниками рыбоохраны.

Часть третья статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Л. в части указания им на обстоятельства, которые стали ему известны со слов ФИО1 и ФИО2

Исключение указанного доказательства в части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведена в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Л. в части указания им на обстоятельства, которые стали известны со слов ФИО1 и ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.И. Шабалина