Дело № 12-465/18 09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Креузовым В.М., действующим в интересах ФИО1, подана жалоба, согласно доводам которой, вмененные нарушения п. 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ не образует квалификацию действий по ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не был проверен довод ФИО1 относительно отсутствия разметки 1.1, в месте, где он двигался по полосе встречного движения. Адрес места правонарушения указан неверно, не установлено точное направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и участок дороги, по которой двигался ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 от 25.06.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 

<

адрес> при движении по боковому проезду 

<

адрес> площади. При этом, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что ФИО1 двигался ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов от 

<

адрес>. Кроме того, защитник в жалобе указал о том, что постановление ГИБДД от 19.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку ФИО1 это постановление не получал, копия указанного постановления была направлена по месту регистрации, где ФИО1 не проживает. Постановление от 19.10.2017 года не имеет реквизитов для оплаты назначенного штрафа, что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и влечет невозможность исполнения данного процессуального документа.

В судебное заседание ФИО1, извещенные надлежащим образом не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Креузову В.М., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», г.р.з. №, нарушил п. 1.4, п. 9.1 (1) ПДД РФ, двигался по направлению от 

<

адрес> к Ленинскому проспекту, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, там где она отделена разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

При этом, постановлением зам. Командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ЛО № 18810353170251649396 от 19.10.2017 года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Таким образом, в настоящее время ФИО1 допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, и в его действиях наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных апелляционной инстанцией в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- Протоколом 78 АВ № 109311 об административном правонарушении от 30.05.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- Схемой нарушения от 30.05.2018 года, содержащей подпись ФИО1, свидетельствующей о его согласии с составленной схемой;

- Копией постановления № 18810353170251649396 от 19.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ;- Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, по запросу суда, направленному по ходатайству стороны защиты, из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга поступил ответ, согласно которому представлена схема дорожной разметки на участке дороги у 

<

адрес> с имеющейся линией разметки 1.1.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Так, довод жалобы защитника о том, что достоверно не было установлено, на каком участке дороги ФИО1 осуществлял движение ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, направление движения, со ссылкой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения было достоверно установлено, как 

<

адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении в момент выявления правонарушения, инспектором ГИБДД было установлено место совершения административного правонарушения как Ленинский проспект 

<

адрес> и направление движения транспортного средства от 

<

адрес>, что не противоречит направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1, указанному в постановлении мирового судьи от 25.06.2018 года. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривалось ни место, ни событие вмененного правонарушения, в том числе направление движения транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, какие-либо замечания, возражения в протоколе не отражены. 

Доводы жалобы об отсутствии реквизитов для оплаты штрафа, в постановлении от 19.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление вступило в законную силу, в случае несогласия с вынесенным постановлением, подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того аналогичные доводы были изложены защитником при рассмотрении дела мировым судом, которым была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с оценкой данной мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При производстве по делу нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: