№1-127/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 

Оренбургской области 27 ноября 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рязанова С.Г.,

потерпевшего Ш.А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в ... ФИО1, находясь в ... ..., в которой проживал Ш.А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея преступный умысел на хищение жидкокристаллического телевизора, принадлежащего Ш.А.Ю., осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путём свободного доступа с тумбы, распложённой в зальной комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил принадлежащий Ш.А.Ю. жидкокристаллический телевизор марки ..., стоимостью 27040 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 27040 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Рязанов С.Г. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Ш.А.Ю. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ... 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознаёт характер своих действий и может руководить ими. 

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (л.д.9-10, 20-24, 33-34, 114-117, 143-145), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 116, 45).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Учитывая положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года, рецидива преступлений не образует, поскольку преступление подсудимым по настоящему делу совершено им до вступления предыдущего приговора в законную силу.

Кроме того, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется. 

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1 поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО1 вступил в законную силу .... Назначенное наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства он не отбыл.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ... в период ..., то есть после его осуждения приговором от ... (провозглашённого ...), но до вступления этого судебного решения в законную силу ....

В этой связи при назначении итогового наказания подсудимому суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Решая вопрос о порядке зачета в срок наказания меры пресечения в виде запрета совершения определённых действий, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

Следовательно, два дня данной меры пресечения при зачёте в срок наказания соответствуют трём дням исправительных работ. 

При назначении наказания судом также учитываются требования части 3 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ — из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года) в виде 3 месяцев исправительных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с ... по ..., включительно, — из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения в отношении осуждённого меры пресечения в виде запрета определённых действий с ... по ..., включительно — из расчёта два дня запрета определённых действий за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки ...; руководство по технике безопасности телевизора, два товарных чека от ... на покупку телевизора, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.А.Ю., по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева