<

данные изъяты>

№ 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 20 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-649/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый Элемент» к ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый Элемент» о признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12 июля 2016 года в размере 13070 рублей, процентов за пользование займом в размере 27447 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1415 рублей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 12 июля 2016 года ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере - 13070 рублей на срок по 11 августа 2016 года с начислением 366% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 13070 рублей, а так же проценты на сумму займа не вернул. Общая задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составляет - 40517 рублей, в том числе сумма основного долга - 13070 рублей, проценты за пользование суммой займа - 27447 рублей.

Определением суда от 18 мая 2017 года к производству принят встречный иск ФИО1 о признании недействительными п. 4, 12, 13 договора потребительского микрозайма № от 16 июля 2017 года, в части установления завышенной процентной ставки по займу, завышенной неустойки, а так же в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Встречные исковые требования мотивированны тем, что между ФИО1 (далее - Заемщик) и ООО МКК «Пятый элемент» (Займодавец) был заключен кредитный договор № от 12 июля 2016 года (далее - Договор) на сумму - 13070 рублей, с уплатой процентов по ставке 366 % годовых, сроком на 1 месяц. Согласно условиям Договора, Займодавец открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заемщику кредит. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Займодавцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре. Истец (ответчик по первоначальному иску) не согласен с образовавшейся задолженностью и в обосновании своих требований ссылается на следующие основания. 

На момент заключения Договора Заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец (ответчик по первоначальному иску), как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. 

Займодавец, пользуясь юридической неграмотностью Заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, а также п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка займа составляет 366 % годовых. Данные условия считает кабальными, поскольку размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом при меняется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа). Данные условия кредитного договора ФИО1 также считает кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. 

Указывает, что в случае, если микрокредитная компания не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то право отношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: У заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства»,

Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Также ФИО1 полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи, с чем считает, что ответчик, обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в сумме - 15000 рублей. Исковые требования основывает на ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ст.12, ст.17 Закона о защите прав потребителей. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Пятый Элемент» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила возражение на заявленные встречные исковые требования, согласно которым просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 49-54). Суд признает неявку представителя истца (ответчика по встречному иску), не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 48), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 27). Суд признает неявку ответчика (истца по встречному иску), не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заключение по делу не представил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 и 9 ст. 5 указанного закона, договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 года между ООО МФО «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме - 13070 рублей на срок по 11 августа 2016 года под 1 % в день (366 % годовых). Возврат займа должен был быть осуществлен 11 августа 2016 года единовременным платежом в сумме 16991 рубль (13070 руб. сумма займа + 3921 руб. проценты) (л.д. 9-10).

Своей подписью в расходном кассовом ордере № 000001754 от 12 июля 2016 года ФИО1 подтвердила получение денежных средств в сумме 13070 рублей по договору займа № от 12 июля 2016 года (л.д. 11).

Судом установлено, что на основании решения № 5 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» (ООО МФО «Пятый элемент») от 20 января 2017 года (л.д. 15), внесены изменения в наименование общества, а именно, произошло переименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (ООО МКК «Пятый элемент»).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 12 июля 2017 года со стороны банка, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика. 

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета исковых требований (л.д. 6), денежные средства ФИО1 в счет оплаты суммы займа и процентов за пользование займом не вносились. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено. В связи, с чем задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от 12 июля 2017 года составляет: по основному долгу – 13070 рублей; по процентам за пользование займом за период с 12 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года – 27447 рублей. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) расчет задолженности по договору потребительского займа, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании недействительными п. 4, 12, 13 договора потребительского микрозайма № от 16 июля 2017 года, в части установления завышенной процентной ставки по займа, завышенной неустойки, а так же в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный договор займа, вопреки доводам ФИО1 содержал всю необходимую информацию о полной стоимости займа.

В договоре потребительского займа № 12 июля 2016 года указан размер полной стоимости кредита – 366 % годовых (пункт 4). Кроме того, полная стоимость займа указана в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, суд считает, что довод о том, что при заключении договора займа до заемщика не была доведена информация о его полной стоимости, является необоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Вопреки доводам ФИО1, сведения о ООО МКК «Пятый элемент» (ранее ООО МФО «Пятый элемент») 25 мая 2015 года внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л. д. 15), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56). В связи с чем, указанное юридическое лицо имеет статус микрофинансовой организации и имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности.

На момент заключения договора потребительского займа 12 июля 2016 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 30 дней включительно, до 30000 рублей составляло – 596,364 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 795,152 % (л. д. 57).

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МФО «Пятый элемент», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору потребительского займа № от 12 июля 2016 года (366 %) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий договора микрозайма в части размера процентной ставки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, что предусмотренная в п. 4 договора процентная ставка в размере 366 % годовых не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Также, суд находит доводы ФИО1 о завышенной неустойке не состоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку в договоре потребительского займа № от 12 июля 2016 года отсутствуют условия, предусматривающие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, как в виде неустойки, так и в виде иных санкций.

Ходатайство истца об уменьшении завышенной неустойки, суд также признает не подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) Кредитору по договору потребительского займа третьим лицам.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, условие о переуступке прав другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии, согласовано сторонами при подписании договора потребительского займа № от 12 июля 2016 года.

Соответственно, утверждения ФИО1 о нарушении кредитором норм действующего законодательства, регулирующих данный вопрос, являются несостоятельными и свидетельствующими о неверном толковании ею норм действующего законодательства РФ.

Указание ответчика (истца по встречному иску) на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 9-10).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о её юридической неграмотности суд полагает несостоятельными, так как на момент заключения кредитного договора, ФИО1 были разъяснены все условия кредитного договора.

Оснований полагать, что заключенным договором потребительского займа № от 12 июля 2016 года были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Пятый элемент» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 12 июля 2016 года в размере - 40517 рублей, в том числе: в счет возмещения задолженности по основному долгу – 13070 рублей; в счет возмещения задолженности по процентам за пользование займом за период с 12 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года – 27447 рублей, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании пунктов 4, 12, 13 договора потребительского займа недействительным.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны ООО МКК «Пятый элемент» прав ФИО1, как потребителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению и ее производные требования, в частности, о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению 6475 от 06 апреля 2017 года (л.д. 19) истец (ответчик по встречному иску) уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере - 1415 рублей 51 копейка. 

В этой связи, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 1415 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый Элемент» к ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый Элемент» задолженность по договору потребительского займа № от 12 июля 2016 года, в размере 40517 рублей, в том числе:

13070 рублей в счет возмещения задолженности по основному долгу; 

27447 в счет возмещения задолженности процентам за пользование займом за период с 12 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый Элемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 51 копейка. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый Элемент» о признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова