Гр. дело № 2-302/2017.

Мотивированное 

решение

 составлено 13.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф., 

при секретаре Павловой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО ПКБ, НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключён кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 199 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,5 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и проценты. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика денежные средства. Вместе с тем, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи образовалась задолженность.

25.07.2014 между Банком и истцом заключён договор уступки прав требования, по условиям которого Банк (цедент) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Несмотря на извещение о цессии, ответчик до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляла 311 991 руб. 68 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 194 822 руб. 39 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 90 901 руб. 29 коп.; комиссия – 26 268 руб. 

Ответчик ФИО1 после заключения договора цессии погасила образовавшуюся задолженность в размере 6553 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу за период с 20.10.2014 по 21.11.2016 в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб. 

В ходе производства по гражданскому делу, в соответствии с правом, предоставленным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, НАО ПКБ неоднократно изменял исковые требования. 

Как следует из текста уточнённого иска от 27.11.2017, а также расчета задолженности по договору, по условиям заключённого между ПАО КБ «Восточный» и заёмщиком ФИО1 кредитного договора от 20.07.2012 №** который не расторгнут и сохранил юридическую силу, возврат кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, соответственно, исполнение обязательства по кредиту предусмотрено сторонами по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик свои обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика по каждому платежу. НАО ПКБ обратилось в суд с иском 27.09.2017, следовательно, вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие три года, но не ранее, чем 27.09.2014. Полагал, что истцом соблюдён порядок предъявления исковых требований без пропуска исковой давности, начиная с 27.09.2014, на сумму 216 887 руб. 73 коп., в которую включена задолженность по основному долгу в размере 146 100 руб. 29 коп. и процентам - 70 787 руб. 44 коп. От ответчика с момента уступки прав требований поступили денежные средства в счёт оплаты задолженности в размере 7095 руб. 65 коп., зачисленные в счёт погашения задолженности по процентам. Таким образом, по состоянию на 27.11.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 20.07.2012 №** составляет 209 792 руб. 08 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 146 100 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 63 691 руб. 79 коп. 

На основании изложенного, истец НАО ПКБ просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 209 792 руб. 08 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 146 100 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 63 691 руб. 79 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3200 руб. (т. 2 л.д. 165-166). 

Как следует из смысла уточненного иска, задолженность ФИО1 по кредитному договору рассчитана за предшествовавший обращению в суд с иском трехлетний период, с 27.09.2014 и по состоянию на 27.11.2017 (т.2 л.д.165-166). Однако согласно расчету задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, этот период определен начиная с 22.09.2014 по 20.07.2017 (т.2 л.д.168). 

В целях уточнения периода образования задолженности, суммы задолженности, в телефонограмме от 05.12.2017 представителю истца ФИО2 было предложено принять участие в судебном заседании 08.12.2017, однако, он просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.197). При этом он подтвердил заявленные 27.11.2017 требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 209 792 руб. 08 коп. за период, указанный в расчете, начиная с 22.09.2014 по 20.07.2017 (т.2 л.д.197).

При таких обстоятельствах, учитывая диспозитивные права истца на изменение исковых требований (определение предмета иска, в который входит период задолженности и сумма, подлежащая взысканию), суд рассматривает исковые требования истца в формулировке, изложенной 27.11.2017 (т. 2 л.д. 165-166, 197). 

Представитель истца НАО ПКБ ФИО2, действующий в интересах истца на основании доверенности от 06.04.2017 № 1002, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в уточненном иске (т.2 л.д. 165-166, 167, 197, 202-203). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила суду возражения на иск, из которых следует, что она исковые требования истца не признает в полном объёме, полагает, что в удовлетворении иска НАО ПКБ следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, также указала, что при заключении кредитного договора, она являлась инвалидом 2 группы, о чём поставила в известность Банк, несмотря на этот факт, кредит ей был предоставлен (т. 1 л.д. 183-184, т.2 л.д. 38, 145, 196, 200-201).

Определением по итогам предварительного судебного заседания от 12.10.2017 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Страховая компания «Резерв» (т. 1 л.д. 87-89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду отзыв на иск, из которого следует, что 20.07.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён кредитный договор №** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 199 000 руб. На основании договора об уступке прав требования от 25.07.2014 № 302 Банк передал, а истец принял и оплатил права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых Банком, в том числе, по требованию уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. В рамках заключённого договора ответчик подтвердил право ПАО КБ «Восточный» на полную или частичную уступку прав требования по договору третьему лицу, о смене кредитора был уведомлён надлежащим образом, в связи с чем считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 200, т.2 л.д. 202, 206). 

В телефонограмме от 05.12.2017 представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО3 подтвердила, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от 25.07.2014 № 302, кредитный договор от 20.07.2012 №** заключённый между Банком и ФИО1, расторгнут, о чём последняя была извещена путём направления в её адрес соответствующего уведомления (т.2 л.д.198). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ЗАО «Страховая компания «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил (т. 2 л.д. 202, 204-205). 

Из представленного суду отзыва следует, что 20.07.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён кредитный договор №** с одновременным присоединением к программе «Страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей карт Банка», в адрес страховой компании Банком за заёмщика ФИО1 была перечислена страховая премия за периоды её страхования с 20.07.2012 по 19.07.2013 и с 20.07.2013 по 19.07.2014 в общей сумме 1592 руб. В период действия договора страхования, 02.07.2013 от ПАО КБ «Восточный» поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту инвалидности ФИО1, однако в выплате Банку было отказано, поскольку произошедшее событие не было признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования (т.1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 62-64).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №**, суд находит иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом, соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 20.07.2012 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО КБ «Восточный») (т.1 л.д. 201-226), с заявлением, а также анкетой на предоставление потребительского кредита в размере 199 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,5 процентов годовых. 

При подаче заявления ФИО1 была ознакомлена с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита, с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета. Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка: www.express-bank.ru. ФИО1 полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора (т.1 л.д. 18, 19-21, 22-24).

Заполняя анкету заявителя и направляя заявление на получение кредита на определённых условиях, указанных в этом заявлении, ФИО1, тем самым, направила Банку оферту о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора страхования.

Акцептом оферты стали действия Банка по открытию счета клиента, и предоставлению заёмщику кредита в сумме 199 000 руб. 

ФИО1 был выдан экземпляр графика платежей к Заявлению на предоставление Потребительского кредита и открытие текущего счёта, из которого следует, что ежемесячный платёж с учётом погашения основного долга и процентов по кредиту, составляет 7576 руб. (т. 1 л.д. 23-24). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор, который является возмездным договором. 

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. 

При заключении договора ФИО1 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора. Какие-либо нарушения прав заёмщика при заключении договора судом не установлены. 

Банк выполнил условия договора надлежащим образом, открыл банковский счет, выдал банковскую карту, перевёл на лицевой счёт кредитной карты, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 199 000 руб. (т.1 л.д. 118, 119, 52-53). 

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, в нарушение условий договора свои обязательства по плановому погашению кредита, уплате процентов, начиная с ноября 2012 г. не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 20.07.2012 №** по состоянию на 25.07.2014 в размере 311 991 руб. 68 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 194 822 руб. 39 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 90 901 руб. 29 коп.; комиссия – 26 268 руб. Указанная задолженность подтверждается расчётом по кредитному договору и выпиской по лицевому счёту ответчика (т.1 л.д. 50, 52-53). 

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в сумме, указанной в кредитном договоре, расчет задолженности по состоянию на 25.07.2014 в размере 311 991 руб. 68 коп. ответчиком ФИО1 не оспаривался. Расчет арифметически и методологически верен и соответствует, как требованиям закона, так и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части начисления процентов и применения мер ответственности.

В соответствии с заявлением на получение кредита Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (т.1 л.д.19-20).

Как предусмотрено статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведённых норм закона, оценённых с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из заявления ФИО1 на получение кредита от 20.07.2012, последняя подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяются в соглашении об уступке прав требований (т. 1 л.д. 20).

С данными условиями ФИО1 была ознакомлена, что подтвердила своей подписью, выразила согласие на возможность уступки прав требования иным организациям. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается.

Материалами дела подтверждено, что 25.07.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторное бюро» (после внесения изменений в учредительные документы - НАО «Первое коллекторное бюро») заключён договор об уступке прав (требований) № 302 (далее – договор от 25.07.2014 № 302, договор цессии), согласно которому ПАО КБ «Восточный» (цедент) уступает, а НАО «Первое коллекторное бюро» (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к ФИО1, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами (т. 1 л.д. 38-41).

В пункте 2.1.3 договора об уступке прав (требований) от 25.07.2017 № 302 указано, что кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования) расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров. 

Исходя из формулировки приведенного пункта 2.1.3 договора об уступке прав (требований), сторонами презюмируется, что кредитный договор, в том числе с должником ФИО1, был расторгнут. Указанное обстоятельство подтвердила представитель Банка ФИО3 (т.2 л.д.198). 

Истец НАО «Первое коллекторное бюро», в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие, что данное условие договора цессии было оспорено и признано недействительным, а также о том, что до настоящего времени кредитный договор между Банком и ФИО1 является действующим. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что расторжение кредитного договора от 20.07.2012 №**, заключённого между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, состоялось, не имеется.

В силу пунктов 3.2 и 4.2 названного договора уступки прав требования (цессии) цессионарий обязался оплатить цеденту 674 205 637 руб. 25 коп. в безналичном порядке путём перечислений всей суммы денежных средств на счёт цедента.

Указанное условие договора от 25.07.2014 № 302 НАО «Первое коллекторное бюро» выполнено, что следует из представленной копии платёжного поручения от 30.07.2014 № 14486 (т. 1 л.д. 42).

Согласно пункту 3.2.7 вышеуказанного договора цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования. 

НАО «Первое коллекторное бюро» выполнило названное условие договора от 25.07.2014 № 302, направив в адрес ФИО1 заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается выпиской из реестра отправлений (т. 1 л.д. 44-47). Указанный факт подтверждает надлежащее уведомление заёмщика в письменной форме о состоявшемся переходе прав требования по договору цессии от ПАО КБ «Восточный» к НАО «Первое коллекторное бюро».

На основании пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора от 25.07.2014 № 302 ПАО КБ «Восточный» (цедент) по Акту приёма-передачи в течение 90 рабочих дней с момента подписания Приложения № 1 передал НАО ПКБ (цессионарию), что не оспаривается истцом и подтверждается материалами настоящего дела, документы, удостоверяющие права (требования) цедента к должникам, в том числе и к ФИО1, по кредитным договорам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования.

Таким образом, сторонами были выполнены условия договора об уступке прав (требований). Истец, получив документы по кредитному договору от ПАО КБ «Восточный», обладал достоверной информацией о периоде и сумме образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора об уступке прав (требований) от 25.07.2014 №302 следует, что Цедент (Банк) передает, а Цессионарий (ОАО «Первое коллекторское бюро») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к настоящему договору.

Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований). В том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору (т.1 л.д.38-43).

Приведенные условия договора в полной мере отвечают принципу свободы договора, требованиям закона, в частности, нормам статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Приложения №1 к договору цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору от 20.07.2012 №**, включающая сумму основного долга, сумму процентов и комиссий, исчислена по состоянию на 25.07.2014 и составляет 311 991 руб. 68 коп. (т.1 л.д.43). Соответственно, к Цессионарию (НАО «Первое коллекторное бюро») перешло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2012 №** по состоянию на эту дату - 25.07.2014 и в указанном размере - 311 991 руб. 68 коп.

При этом, договор об уступке прав (требований) от 25.07.2014 №302 не содержит положений, позволяющих Цессионарию и после заключения договора цессии производить начисление задолженности по кредитному договору, включая проценты.

Таким образом, истец вправе предъявить требования к ФИО1 только в объеме перешедшего к нему права требования, в сумме задолженности, исчисленной на момент перехода прав (требований), то есть по состоянию на 25.07.2014.

Однако, как отмечено в настоящем решении, на день рассмотрения дела в суде, истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 209 792 руб. 08 коп., образовавшейся за период, указанный в расчете, начиная с 22.09.2014 и по 20.07.2017 (т.2 л.д.197), то есть за период после перехода прав (требований) по договору цессии от 25.07.2014 от Банка к истцу. Однако, исходя из условий договора цессии, таким материальным правом НАО «Первое коллекторное бюро» не обладает.

Вместе с тем, следует отметить, что установленное судом обстоятельство не умаляет права истца на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014 в объеме перешедшего к нему права требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание, что кредитный договор от 20.07.2012 №**, заключенный между Банком и ФИО1 расторгнут, а договор об уступке прав (требований) по этому кредитному договору не предполагает права НАО «Первое коллекторное бюро» на предъявление требований о взыскании задолженности по этому кредитному договору, образовавшейся после перехода прав требований, суд считает, что требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При установленных судом обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что истцом пропущен срок на подачу иска в суд, и иные доводы ответчика правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу НАО ПКБ отказано, следовательно, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска непубличному акционерному обществу «Первое коллекторное бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева