Дело № 2-147/2021 (2-4144/2020)

УИД 42RS0009-01-2020-007556-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе 

Председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 марта 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым установлено, что истец является наследником имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

На оставшуюся 1/2 долю в указанной квартире **.**.**** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику ФИО3

В **.**.**** по иску ФИО2 было возбуждено гражданское дело о вселении и об определении порядка пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ... Из искового заявления по указанному гражданскому делу истцу стало известно, что **.**.**** ФИО3 передал в дар ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 32,1 кв.м., этаж № 5, кадастровый номер ###

Истец считает указанный договор дарения от **.**.**** ничтожным, поскольку ответчик утратил возможность реально оценивать происходящие события, вследствие злоупотребления алкогольными напитками. 

Просит в соответствии со ст.ст. 166, 177 ГК РФ признать договор дарения от **.**.**** недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д.2-4).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д.103), в судебное заседание не явилась. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей от **.**.**** (л.д.67), **.**.**** (л.д.68), в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании объяснил, что решение о составлении договора дарения от **.**.**** принято им самостоятельно, в добровольном порядке, последствия заключаемой им сделки ему были известны. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав ответчиков ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО4, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... на 1/2 долю в праве на квартиру **.**.**** выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 (л.д.6).

### между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в дар одаряемого 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ### (л.д.54).

Согласно пункту 21 договора дарения от **.**.**** стороны в порядке ст. 431.2 ГК РФ дают друг другу заверение, что содержание договора соответствует их действительным намерениям, правовые последствия настоящего договора им понятны (л.д.56).

Договор дарения от **.**.**** удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области; содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены нотариусом, их дееспособность проверена (л.д.57).

Договор дарения от **.**.**** зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу **.**.****., номер регистрации ### (л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.****. ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора дарения от **.**.**** (л.д.9). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договора дарения от **.**.**** квартиры недействительным, истец применительно к статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылалась на то обстоятельство, что на момент заключения сделки ответчик ФИО3 находился в состоянии, когда не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить вследствие злоупотребления алкогольными напитками, аморального образа жизни. 

Между тем, эти доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Для разрешения заявленных требований по существу определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** (л.д.78-80) по ходатайству истца ФИО1 (л.д.69) назначена судебная комплексная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов от **.**.**** № ###, составленному ..., ФИО3, **.**.**** года рождения, понимает существо дела, жалоб на психические процессы не предъявляет, охотно беседует, держится в соответствии с ситуацией экспертизы, отказных реакций не дает. В период исследования поведенческие проявления ФИО3 упорядоченные, он контролирует свои высказывания и обдумывает свои выводы, ориентируется на качественное решение мыслительных заданий, соответствие своих выводов условиям и инструкциям к методическому материалу. В мыслительной деятельности у него нарушений не определяется, он имеет сохранный интеллект, нормативную память, достаточный объем произвольного внимания, способен его распределять самостоятельно, без проявлений истощаемости или пресыщаемости. Функции интеллекта и памяти хорошего качества, признаков когнитивного оскудения не выявлено. В пробе Розенцвейга ФИО3 проецирует сохранные возможности саморегуляции, у него не обнаруживается признаков аффективной зависимости, отсутствует самовзвинчивание. В личностных особенностях имеются черты ригидности, умеренной конформности, стеничности без проявлений патопсихологической акцентуации. Широта интересов и социально-бытовой осведомленности нормативная, он имеет сбалансированные процессы эмоционально-волевой сферы, без признаков снижения по алкогольному типу. Таким образом, при исследовании у ФИО3 определяются нормативные возможности мыслительной деятельности, сбалансированность способности к саморегуляции, сохранные возможности эмоционально-волевых и контрольных процессов, характерологические качества ригидности, умеренной конформности, стеничности без признаков их патопсихологической акцентуации и при отсутствии снижения личности по алкогольному типу.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с недостаточностью материалов гражданского дела не представляется возможным ответить на поставленные вопросы (л.д.95-97). 

В соответствии с инструкцией Минздрава России от 12 августа 2003 г. № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе» (вместе с «Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-ОЗ «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской (включающей анамнестический раздел, описание соматического, неврологического и психического состояния подэкспертного), выводов.

Указанное заключение соответствует данным требованиям, содержит вводную, исследовательскую часть, выводы.

При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных наркологических и экспериментально-психологических методов обследования.

Описана исследуемая юридическая ситуация, отраженная в материалах гражданского дела, непосредственно характеризующая поведение и психическое состояние подэкспертного в период юридически значимого события, учтены показания свидетеля. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке ... от **.**.****., ФИО3, **.**.**** года рождения, под диспансерным наблюдением в Кемеровской областной психиатрической больнице не находится (л.д.59).

Из справки-характеристики ... от **.**.**** следует, что ФИО3 в употреблении алкогольной продукции не замечен, характеризуется положительно, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался (л.д.60). 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что истец ФИО1 является ее мамой, а ответчик ФИО3 является ее дядей. ФИО3 работал на коксохимическом заводе. После смерти второго сына ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками, мог на две – три недели уходить в запой. У него часто менялось настроение без причины, мог резко перейти в агрессивное состояние, зарыдать; у него были галлюцинации (л.д.75-76). 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и ничем не подтверждены. Более того, в юридически значимый период свидетель с ответчиком не общалась, описываемые ею события происходили задолго до заключения оспариваемого договора. 

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что на момент составления оспариваемого договора дарения от **.**.****. ФИО3 не осознавал значение своих действий, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что решение о составлении договора дарения от **.**.**** 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользу ФИО2 принято ФИО3 самостоятельно, в добровольном порядке. Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании недействительным договора дарения от **.**.**** удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от **.**.**** ### доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 27.03.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Судья Язова М.А.