Дело № 2-439/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-000142-19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е. 

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.03.2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 408 488,64 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за составление ходатайства об увеличении исковых требований в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857,84 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 (ФИО5) О.В. был заключен кредитный договор займа «№, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 187 500 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила 58,40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 с ним был заключен договор поручительства №№/1. В связи с тем, что ФИО3 обязательства по возврату кредита не исполнила, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и с него задолженности и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Осинниковский городской суд 

<

адрес> решил взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 187 500 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 718,75 рублей, всего 358 783,75 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 358 783,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Главкредит» ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 063 рублей, из которых: 17 128 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 935 рублей задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 641,89 рублей, всего 49 704,89 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «

<

адрес>» с него в счет погашения задолженности была удержана денежная сумма в сумме 49 704,89 рублей. Поскольку ФИО2 исполнил обязательства за ответчика, у него возникло право регрессного требования к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 408 488,64 рублей. 

Согласно акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила фамилию на ФИО5. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Главкредитне явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 (ФИО5) О.В. был заключен кредитный договор займа «НД00006455. Сумма займа составила 187 500 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила 58,40% годовых (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 заключен договор поручительства №№/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме (л.д. 14-15).

Решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по основному долгу в размере 187 500 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 565 рублей; задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718,75 рублей, а всего 358 783 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 75 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», отказать.

Решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2 размере 358 783,75 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство было окочено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.57, 58-60). 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 063 рублей, из которых: 17 128 рублей задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 935 рублей задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 641,89 рублей, всего 49 704,89 рублей (л.д.41).

Согласно справке ООО «Шахта Алардинская» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была удержана сумма в размере 49 704,89 рублей в счет погашения задолженности в пользу ООО МКК «Главкредит» по документу СП 2-954/2-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно сведениям ООО МКК «Глакредит» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ у поручителя ФИО2 происходили удержания из заработной платы по делу №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 265,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 395,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 043,52 рублей (л.д.61,62,63).

В настоящее время обязательство ФИО5 и ФИО2 несущих солидарную ответственность перед ООО МКК «Главкредит» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Согласно платежным документам (л.д. 62,63), информации о поступлении денежных средств к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), поручителем ФИО2по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 408 488,64 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО2 единолично погасил перед ООО МКК «Главкредит» задолженность по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ФИО5

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенных по кредитному договору выплат в размере 408 488,64 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам, как к поручителям, исполнившим обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором они удовлетворили требования кредитора, поэтому они вправе взыскать уплаченную сумму с должника.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа № №, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная истцом сумма долга по договору займа в размере 408 488,64 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО2 понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, и составлении ходатайства об увеличении размера исковых требований в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 25, 43).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 8 000 рублей (5 000 рублей, и составлении ходатайства об увеличении размера исковых требований в размере 3 000 рублей), считая данные расходы разумными.

Почтовые расходы по отправке искового заявления подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ФИО3 (л.д. 7 оборот). 

Поскольку истец ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 857,84 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 8), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 408 488,64 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за составление ходатайства об увеличении исковых требований в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857,84 рублей.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме 27.03.2024 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт