Дело № 1-11-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 26 февраля 2018 г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С.

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, потерпевшей О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления без медицинского назначения, умышленно, встретился с неустановленным следствием мужчиной, которому передал денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего ФИО2 проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 27 метров в северо-западном направлении от угла 

<

адрес>, где у основания деревьев породы берез взял оранжевый футляр, в котором обнаружил бумажный сверток с сухим веществом в виде порошка белого цвета и мелкоизмельченных растительных частиц желто-коричневого цвета, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропилл) -1- (4-фторфенилметил) – 1Н-индазол -3-карбоксамид (синоним: ADB-UBINACA),который является производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (фенилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список I, раздел Наркотические вещества Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, с последними изменениями от 21.02.2017 г. № 216., массой 0,290 г., которая согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2011 года №1002 является крупным размером, приобретение и хранение которой запрещено в соответствии с законодательством РФ.

После чего указанное наркотическое средство ФИО2 перевез в 

<

адрес>, где в 

<

адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил вышеуказанный приобретенный им сверток с веществом при себе, до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему О., где вырвав доски с боковой стены веранды данного дома, незаконно проник в помещение веранды, после чего через незапертые двери дома, незаконно проник в дом О., который она использует в качестве хранилища для сельхозинвентаря, где находясь в кухонной комнате тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество взяв с печи отопления печную плиту, бывшую в употреблении, стоимостью – 700 рублей, топочную дверцу, бывшую в употреблении, стоимостью 200 рублей, колосник, бывший в употреблении, стоимостью – 250 рублей, металлическую пластину, бывшую в употреблении, стоимостью 80 рублей, принадлежащие О., после чего проследовал в веранду данного дома, откуда похитил чужое имущество; взяв стоящую возле стены металлическую тележку для перевозки воды, бывшую в употреблении, стоимостью – 500 рублей и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, продолжая свой единый целенаправленный умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему О. и используемый ею в качестве иного хранилища, где отогнув доски в стене веранды дома, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, находясь в которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество взяв стоящий возле стены хозяйственный инвентарь: грабли 12-ти зубчатые с деревянным черенком, бывшие в употреблении, стоимостью 180 рублей, грабли 16-ти зубчатые с деревянным черенком, бывшие в употреблении, стоимостью 180 рублей, лопату штыковую с деревянным черенком, бывшую в употреблении, стоимостью 170 рублей, лопату подборочную с деревянным черенком, бывшую в употреблении, стоимостью 170 рублей и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 2430 рублей. 

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что в мае 2017 года он поехал на такси в г. Анжеро-Судженск с целью забрать сотовый телефон из ломбарда. Находясь возле ломбарда, он увидел на стене здания объявление о продаже «соли», которую он решил приобрести. Взяв у незнакомого мужчины телефон, Павловский позвонил с него по номеру указанному в объявлении, ему сказали условия передачи денег и товара. Примерно через 20 минут к нему подошел молодой человек, которому он передал денежные средства в сумме 1000 рублей, а тот сказал ему в каком месте находится «закладка». Подойдя к указанному месту, он взял на земле футляр оранжевого цвета, в котором находилось вещество белого цвета и вернулся к месту стоянки такси на котом поехал обратно домой. По дороге домой, он попросил водителя остановиться возле остановки 

<

адрес>. Зайдя за остановку, он употребил часть купленного порошка путем курения, после чего поехали дальше в п.г.т. Ижморский. При расчете с таксистом у него не хватило денежных средств и он решил спросить их у бабушки- П.М., на что она стала с ним ругаться, а его сестра вызвала сотрудников полиции, которые предложили всем участникам ссоры проехать в отделение. Подъехав к отделению полиции, Павловский решил передать бабушке купленный им ранее пакет с наркотическим веществом, так как боялся, что его могут обнаружить сотрудники полиции, попросил ее спрятать данный пакет, но бабушка догадалась, что в нем находится и сообщила об этом участковому. Пройдя в отделение полиции, в присутствии понятых его бабушка добровольно выдала полицейским переданный ей сверток с наркотическим веществом, и он признался, что данный сверток принадлежал ему.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетели Г. и Ф. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при выдаче наркотического вещества. В отделении полиции П.М. выдала пакет с порошком белого цвета и пояснила, что данный пакет ей передал ее внук ФИО2. Данный пакет он просил спрятать, чего она не сделала, а сообщила об этом сотруднику полиции. ФИО2 в их присутствии подтвердил, что этот пакет принадлежит ему, и сообщил, что в нем находится наркотическое вещество, которое он купил в г.Анжеро-Судженске.

Свидетели К. и Ш. в судебном заседании показали, что они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 При проведении следственных действий по указанию ФИО2 они проследовали на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где по словам Павловский он увидел объявление о продаже наркотического вещества. Далее Павловский указал на участок, расположенный около дома № № по ул. 

<

адрес>, где он передал деньги за наркотическое вещество незнакомому ему человеку, а также участок местности возле этого же дома, где была осуществлена «закладка» наркотического вещества. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подробно рассказал, где и каким образом он приобрел наркотическое вещество. Пояснили, что все пояснения ФИО2 давал самостоятельно, без принуждения в присутствии адвоката.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он занимается частным извозом на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и попросил свозить его в г. Анжеро-Судженск. Он забрал молодого парня с 

<

адрес> и увез его на 

<

адрес>, где остался его ожидать. Парень вернулся примерно через 30 минут и они поехали назад в п.г.т. Ижморский. По дороге он останавливался по просьбе пассажира около автобусной остановки «

<

данные изъяты>» где последний вышел, и отсутствовал около пяти минут, после чего они продолжили движение в п.г.т. Ижморский, при этом он обратил внимание на появление состояния опьянения у парня, хотя с собой у молодого человека была только бутылка пива. При расчете в Ижморке у парня не хватило 500 рублей, он зашел домой и вышел через несколько минут, при этом за ним вышла пожилая женщина, с которой данный мужчина грубо, нецензурно разговаривал. После получения всех денежных средств он уехал. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека, которого он возил в г. Анжеро-Судженск зовут ФИО2. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля П.М. (л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО2 куда-то ушел и вернулся вечером, около 17 часов, его привезли на автомобиле. Павловский у нее стал спрашивать 500 рублей, чтобы расплатиться за такси, при этом он находился в состоянии опьянения. Так как лишних денежных средств у нее не было, у нее и Павловский произошел скандал, внук начал на нее ругаться и размахивать руками. В это время к ним подошла ее внучка, которая позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО2, услышав, что они позвонили в полицию развернулся и пошел по улице. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые предложили проехать в отделение полиции для дачи объяснений, они сели в автомобиль и догнали идущего по улице Павловский, которому также предложили проехать в отделение. Подъехав к отделению полиции Павловский протянул ей бумажный сверток и попросил его спрятать. Павловский догадалась, что это может быть наркотическое вещество и сообщила об этом участковому, который в последствии пригласил понятых и предложил добровольно выдать данный сверток. Когда развернули данный сверток, то она увидела, что в нем находится белый порошок с частицами желтого порошка. После этого Павловский признался, что это его порошок «реагент» который он купил в Анжеро-Судженске.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Н.О. (л.д. 77-78) следует, что она сожительствует с ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она уехала в гости к своим родителям и вернулась после ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в г. Анжеро-Судженск, где приобрел наркотическое вещество. По приезду с г. Анжеро-Судженск, он поругался со своей бабушкой, в связи с чем она позвонила в полицию. Когда Павловский ехал в полицию, то попросил бабушку забрать у него пакет с наркотическим веществом, спрятать его, но бабушка этого не сделала и выдала пакет сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Т. (л.д. 189-190) следует, то ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о скандале в доме по адресу 

<

адрес>. В ходе проверки сообщения, ФИО2 со своей бабушкой П.М. были доставлены в ОМВД России по Ижморскому району, где при входе на территорию отделения полиции ФИО2 передал П.М. бумажный сверток. П.М. заявила, что данный сверток ей не принадлежит, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых она выдала данный пакет, он был раскрыт, и они увидели, что внутри находится белый порошок с частицами желтого цвета. ФИО2 сообщил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество «реагент», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в г. Анжеро-Судженске.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-12) следует, что осмотрен участок местности перед зданием № по 

<

адрес>. Участок размером 5х3,5 метров, граничит с краем проезжей части дороги по 

<

адрес> и входом арочного проема здания № по 

<

адрес>.

Из протокола добровольной выдачи предмета (л.д. 13) следует, что П.М. добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых порошкообразное вещество серо-белого цвета, а также пояснила, что данное порошкообразное вещество ей передал ФИО2 около здания № на 

<

адрес>.

Из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 74-75) следует, что в качестве вещественных доказательств приобщены: бумажный сверток белого цвета, внутри которого находится сухое вещество в виде порошка белого цвета и мелкоизмельченных растительных частиц желто-коричневого цвета; бумажные конверты №№ 1, 2, 3 со смывами с кистей ФИО2, а также контрольный, бумажные конверты №№ 1, 2, 3 со смывами с кистей П.М., а также контрольный.

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № 2-2068 от 24.05.2017 г. следует, что представленное на экспертизу сухое вещество в виде порошка белого цвета и мелкоизмельченных растительных частиц желто-коричневого цвета содержат в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропилл) -1- (4-фторфенилметил) – 1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ADB-UBINACA), который является производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список I, раздел Наркотические вещества Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,290 г. (л.д.60-63)

Суд считает вину подсудимого ФИО2. по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств доказанной совокупностью доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Г., Ф., И., К., Ш., которые были последовательными и подтверждают показания подсудимого, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Т., П.М., Н.О., которые были последовательны и подтверждают показания подсудимого, а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи предмета, протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, заключением экспертизы. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

По эпизоду хищения подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в начале августа 2017 года он решил проникнуть в дом по адресу 

<

адрес> и похитить для себя металлические части от печи отопления, так как в доме, в котором он проживал они отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подошел к указанному дому, выдернув часть досок с веранды, проникнул в помещение веранды, затем прошел в дом. В доме он снял с печи металлическую плиту, дверцу с топки, а также колосник и металлическую пластину и сложил все в мешок из-под муки, после чего взяв на веранде тележку для воды, перевез похищенное к себе домой. Тогда же он решил еще раз вернуться сюда, т.к. хотел забрать хозяйственный инвентарь. Через несколько дней, катаясь с братом Б. на его автомобиле, он решил заехать и забрать хозяйственный инвентарь. Подъехав к дому по 

<

адрес>, он, отогнув доски, проник в помещение веранды, где взял две лопаты, двое грабель и вилы с черенками, после чего перенес, сложил их на заднее сиденье в автомобиль Б., которому сказал, что это все ему отдала хозяйка дома.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем домом. Данный дом она использует в качестве помещения для хранения различного садового инвентаря и других вещей, не представляющих ценности, в нем никто уже год не проживает, так как он в настоящее время не пригоден для проживания, а именно, в некоторых окнах отсутствуют стекла, отключено электричество. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свой приусадебный участок по адресу 

<

адрес>, где зайдя на веранду дома заметила, что отсутствует тележка для перевозки воды. Пройдя в сам дом, она увидела, что печь отопления разобрана, а именно на ней отсутствовала металлическая плита с кружками, топочная дверца металлическая пластина и колосник. На веранде она обнаружила оторванные доски и отверстие, через которое вероятно кто-то проник в дом. В полицию по факту кражи не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила родственница и сообщила, что какой-то парень, из ее дома выносит вилы, лопаты и грабли. Придя к дому, она вновь увидела, что доски на веранде оторваны. Пройдя на веранду, увидела, что отсутствуют двое граблей, две лопаты и вилы, после чего сообщила о краже в полицию. Похищенное имущество в настоящее время ей возвращено.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости пришел брат ФИО2 и принес ему металлическую тележку для перевозки воды, сказал, что ему она не нужна, а он может возить на ней воду. Он с Павловский решили прокатиться на автомобиле по п.г.т. Ижморский и Павловский попросил его подъехать к дому № по 

<

адрес> чтобы забрать вилы, лопаты и грабли, которые ему отдала хозяйки дома. Подъехав к указанному дому, Павловский зашел во двор, а через некоторое время вышел и сложил на заднее сиденье инвентарь, после чего он увез его с этим имуществом к Павловский домой.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что выйдя из своего дома около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание на то, что возле дома О. стоит автомобиль «Жигули» сине-зеленого цвета, за рулем которого был Б., которого она знает в лицо. Через некоторое время из ограды дома вышел подсудимый Павловский, которого она тоже лично знает. В руках у Павловский были грабли, лопаты, вилы. Весь сельхоз. инвентарь Павловский положил на заднее сидение автомобиля, после чего парни уехали, а она позвонила О. и рассказала об увиденном.

Согласно заявления О. она просит привлечь в установленном законом порядке неизвестных лиц, которые совершили кражу ее имущества похитив печную плиту, колосники, дверку топочную и подтопочную, огородный инвентарь. (л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 32-34) следует, что осмотрено подворье и дом по адресу 

<

адрес>. На стене веранды, со стороны входа отсутствуют доски. В доме на отопительной печи отсутствуют плита, колосники, дверки.

Из протокола добровольной выдачи предмета (л.д. 41) следует, что ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции плиту для отопительной печи, дверку для отопительной печи, колосники, металлическую тележку для перевозки воды, 2 лопаты, грабли – 2 штуки, вилы. Павловский пояснил, что данное имущество похитил с дома № № по ул. 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 149-150) следует, что осмотрены металлическая пластина – печная плита, металлическая дверца топки печи отопления, металлическая пластина – колосник 550х180 мм., металлическая пластина 640х80 мм., металлическая тележка для перевозки воды, штыковая лопата, подборочная лопата, металлические грабли с 12 зубьями, металлические грабли с 16 зубьями, металлические вилы. 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 156-157) вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания в целом не противоречат показаниям подсудимого и были им подтверждены.

Суд считает вину подсудимого ФИО2. по эпизоду кражи у О. доказанной совокупностью доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей О., данными в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей Б., Н., которые были последовательными и подтверждают показания подсудимого, а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи предмета, протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Государственный обвинитель в пределах своей компетенции в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ по данному эпизоду переквалифицировал деяние на п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усмотрев в действиях подсудимого ФИО2 незаконное проникновение в иное хранилище При этом государственный обвинитель мотивировал свою позицию полученными доказательствами и положениями законодательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, по эпизоду кражи у О. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключения комиссии экспертов у ФИО2 имеются признаки неоднократного употребления амфетаминов с вредными последствиями (по МКБ - 10 код F15.1) без явлений зависимости. ФИО2, на момент проведения освидетельствования в лечении наркомании не нуждается. В соответствии с требованиями приказа МЗ СССР от 12.09.1988 № 704 подлежит профилактическому учету и нуждается в регулярном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства сроком не менее года для предупреждения формирования зависимости.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию по ч. 2 ст. 228 УК РФ, у ФИО2 временного психического расстройства (в том числе патологическом опьянении) не имелось. Он находился в состояний простого (непатологического) наркотического опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию по факту хищения, у ФИО2 временного психического расстройства так же не имелось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

ФИО2 следует признать вменяемым, поскольку у него в соответствии с заключением комиссии экспертов имеется 

<

данные изъяты> (по МКБ -10, код F07.08). Указанные проявления органического психического расстройства у ФИО2 сами по себе не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, способен предвидеть последствия своих поступков и у него не имеется интеллектуальной недостаточности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по каждому из преступлений, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение имущественного ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит. Имеющиеся смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности каждого преступления, иных оснований также не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, в том числе, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает и не обучается, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, сожительница подсудимого беременна, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку им совершено два умышленных преступления, одно из которых - тяжкое, другое - средней тяжести, также суд убежден, что при назначении более мягких видов наказания исправление осужденного не будет достигнуто. Более того, санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено иного вида наказания.

В связи с тем, что по окончании предварительного расследования Павловский было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и отказ от данного порядка не зависел от его волеизъявления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Именно способ частичного сложения наказаний суд считает в данном случае справедливым. 

Одновременно, учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет семью, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе обязанность встать на учет по месту жительства у врача психиатра-нарколога и регулярно посещать указанного врача в соответствии с установленной психиатром-наркологом периодичностью в течении всего испытательного срока либо до решения врача психиатра-нарколога о снятии с учета, поскольку ФИО2 нуждается в регулярном профилактическом наблюдении у врача психиатра-нарколога согласно заключения эксперта.

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных санкциями статей, полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: бумажный сверток белого цвета с находящимся в нем порошком белого цвета и мелкоизмельченными растительными частицами желто-коричневого цвета, помешенный в полимерный прозрачный пакет, бумажные конверты №№ 1, 2, 3 со смывами с кистей ФИО2, а также контрольный, бумажные конверты №№ 1, 2, 3 со смывами с кистей П.М., а также контрольный, подлежат уничтожению, как предметы, выведенные из гражданского оборота и не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 9236,50 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5967 рублей, а всего в сумме 15203 рубля 50 копеек, необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, соответственно имеет возможность заработать денежные средства и возместить процессуальные издержки. Ходатайств об освобождении от процессуальных издержек Павловский не заявлял, высказал намерение оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденного по месту жительства, являться для проведения регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на профилактический учет у врача психиатра-нарколога по месту жительства, регулярно посещать указанного врача в соответствии с установленной психиатром-наркологом периодичностью в течение всего испытательного срока либо до решения врача психиатра-нарколога о снятии с профилактического учета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства – бумажный сверток белого цвета с находящимся в нем порошком белого цвета и мелкоизмельченными растительными частицами желто-коричневого цвета, помешенный в полимерный прозрачный пакет, бумажные конверты №№ 1, 2, 3 со смывами с кистей ФИО2, а также контрольный, бумажные конверты №№ 1, 2, 3 со смывами с кистей П.М., а также контрольный, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в сумме 15203 (пятнадцать тысяч двести три) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина