УИД 61RS0010-01-2024-003863-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2024 по иску ФИО1 к ООО Кар Профи Ассистанс», третье лицо ООО ГК «СБСВ-Ключ Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «СБСВ-Ключ Авто» был заключен договор купли продажи транспортного средства EVOLUTEi-PRO стоимостью2285000 руб 

Расчет за автомобиль с ООО ГК «СБСВ-Ключ Авто» произведен полностью, в том числе наличными и кредитными средствами, автомобиль был передан истцу по акту приема передачи от 30.01.2024г. 

При заключении кредитного договора сотрудником автосалона истцу навязано заключение опционного договора по подключению к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив», под предлогом того, что заключение указанного договора является условием предоставления, кредита, и без данной услуги автомобиль не отдадут.

В этой связи, истец заключил с ответчиком опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался подключить истца к Программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив», условия которой размещены правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech.

Стоимость услуг в размере 200 000 рублей оплачена истцом из кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 30.01.2024г с ПАО «Совкомбанк» агенту ответчика ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом», который заверил, что полученная им сумма будет направлена ответчику незамедлительно.

В подтверждение заключения договора и его условий выдан Сертификат №, в соответствии с которым он подключен к Программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив», и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках данной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в услугах ответчика истец не нуждался и получил негативную информацию о деятельности ответчика по недобросовестному оказанию услуг, ФИО1 пришел к выводу отказаться от услуг ответчика по указанному договору услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику регистрируемое почтовое отправление Почтой России, в которое было вложено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором указаны требования об отказе от услуг ответчика и о возврате стоимости услуг на указанные в заявлении реквизиты.

Согласно п. 4.3 указанного договора спор, вытекающий из опционного договора, подлежит разрешению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Однако полагает, что включение ООО «Кар Профи Ассистанс» в спорный договор указанных положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Просит суд пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 признать недействительным, расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1

Также просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" в пользу истца уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, где указывает, что возражает против предъявленных исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению, так как ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе гарантии « CarTech- Эксклюзив». Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Описывая правовую природу опционного договора, указывает, что денежные средства не подлежат возврату. Обращает внимание, что истцом опционный договор заключен добровольно. Поскольку право истца ответчиком не нарушено, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО ГК «СБСВ-Ключ Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «СБСВ-Ключ Авто» был заключен договор купли продажи транспортного средства EVOLUTEi-PRO стоимостью 2285000 руб. 

Одновременно с подписанием кредитного договора истец заключил с ответчиком опционный договор №, по условиям которого ответчик обязался подключить истца к Программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив», условия которой размещены правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech.

Согласно пункту 4.3Договра стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Учитывая, что п. 4.3 Опционного договра существенно ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, суд полагает возможным признать данный пункт соглашения недействительным. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Соответствующее толкование правовых норм приведено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Как было установлено судом между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив», условия которой размещены правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ истцу передан именной сертификат №, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив» и вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив» (п. 1.3).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу car-tech.tech.

Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что ФИО1 как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Как следует из условий договора, срок действия договора составляет один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о досрочном расторжении договора истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право требовать возврата денежной суммы соразмерно периоду действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней для ответа) по ДД.ММ.ГГГГ (121 дней).

В соответствии с произведенным судом расчетом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 215,50 руб. (555,50 руб. (оплата за каждый день) х121 (дней))

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 67 215,50 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36107,75 руб. (67215,50 руб. + 5 000 руб./ 2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 67 215,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 107,75 рублей, а всего 108 323,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Каменская М.Г. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.