Решение

 изготовлено в окончательной форме 01.07.2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Шарафулиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной сделки по первичной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством, признании ничтожным договор купли – продажи объекта незавершенного строительством, признании незаконной сделки по перерегистрации права собственности на объект незавершенного строительством, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования: 

1. о признании незаконной сделки по первичной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при первичной регистрации права собственности генеральный директор ОАО «Уралэнергострой» ФИО2, злоупотребляя полномочиями, использовал для регистрации права на объект заведомо ложную информацию, не указал обременения, предоставленную в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, чем совершил уголовное преступление, что было установлено следствием по уголовному делу №, по мнению истца, такая регистрация является односторонней сделкой, совершенной ФИО2 с целью, противной основам правопорядка, поэтому эта сделка является недействительной; 

2. о признании незаконным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи объекта незавершенного строительством по 

<

адрес>, на основании того, что объект недвижимости по 

<

адрес> не был зарегистрирован на дату договора – ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав, и на основании того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией, ничтожной сделкой, оформленной задним числом; 

3. признании незаконной сделки по перерегистрации права собственности на объект незавершенный строительством по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что этот переход права собственности оформлен задним числом ничтожной сделкой – сфальсифицированным договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи незарегистрированного на тот момент в ЕГРП, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка является незаконной, недействительной в силу закона. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате умышленно незаконного отчуждения ФИО2 объекта незавершенного строительством по 

<

адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., этот объект незаконно выбыл из имущества ОАО «Уралэнергострой», на него не был наложен арест по исполнительному производству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и он не был включен в конкурсную массу должника, что привело к невозможности обращения на него взыскания и удовлетворения требований взыскателя и кредитора ФИО1, чем ФИО1 был причинен материальный и моральный вред, нарушены права взыскателя и кредитора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ОАО «Уралэнергострой» при отчуждении объекта незавершенного строительством по 

<

адрес>, строительство которого велось на средства участников долевого строительства, в том числе и на средства заявителя ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические обстоятельства незаконного отчуждения ФИО2 объекта незавершенного строительством по 

<

адрес>, установленные материалами уголовного дела № следующие. Право собственности на объект незавершенный строительством по 

<

адрес> зарегистрировано за ОАО «Уралэнергострой» ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения (обременения) права, в то время, когда он строился на средства дольщиков, обязательства перед которыми ОАО «Уралэнергострой» не исполнило. Отчуждение спорного объекта недвижимости оформлено договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Уралэнергострой» и ООО «УК «Стройинвестком». При этом, запись регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен задним числом, а отчуждение этого имущества произведено ФИО2 посредством противоправных действий. Регистрация от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрация от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный объект недвижимости были умышлено совершены учреждение юстиции, поскольку совершены ранее установленных сроков исполнения регистрационных действий, кроме того, подача заявления на регистрацию и регистрация права в один и тот же день невозможны, также учреждение юстиции должно было отказать в перерегистрации права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что данным договором оформлена ничтожная сделка – купля -продажа незарегистрированного на тот момент объекта недвижимости. Совокупность указанных фактов во взаимосвязи с хронологией их совершения является безусловным доказательством того, что преступление по отчуждению объекта незавершенного строительством было организовано ФИО2, с целью получения личной выгоды ФИО2 Какие – либо денежные средства от продажи объекта по 

<

адрес> в ОАО «Уралэнергострой» не поступили. Также истец, в обоснование заявленных требований ссылается на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, в частности следователя ФИО4, которая в постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 не указала информацию об установленном факте – умышленном незаконном отчуждении ФИО2 объекта незавершенного строительством, которая, по мнению истца, умышленно незаконно освободила ответчика от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом, спорный объект недвижимости не был признан вещественным доказательством, в связи с чем, не был возвращен законному владельцу ОАО «Уралэнергострой». 

Представитель третьего лица ОАО «Уралэнергострой», в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которым просит признать незаконной сделку по первичной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи объекта незавершенного строительством по 

<

адрес>, признать недействительной сделку по перерегистрации права собственности на объект незавершенный строительством по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Техстрой» объект недвижимости по 

<

адрес>, в собственность законного владельца ОАО «Уралэнергострой» (л.д. 94- 99, том 2). Данные требования были приняты судом к производству, в связи с заявленными требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Техстрой» объекта недвижимости по 

<

адрес>, в собственность законного владельца ОАО «Уралэнергострой», ООО «Техстрой» привлечен к участию в деле, в качестве соответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное исковое заявление ОАО «Уралэнергострой» к ФИО2, ООО «Техстрой» о признании незаконной сделки по первичной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством, признании ничтожным договор купли – продажи объекта незавершенного строительством, признании незаконной сделки по перерегистрации права собственности на объект незавершенный строительством, истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения - оставлен без рассмотрения. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО1, являющийся одновременно представителем третьего лица ОАО «Уралэнергострой» – ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы иска поддержал. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица – ООО «Техстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уралэнергострой» в бессрочное постоянное пользование отведено два земельных участка, площадью 0, 2 га по 

<

адрес>, и площадью 0, 41 га- по 

<

адрес> за счет земель горземзапаса для строительства двух жилых домов повышенной этажности, АООТ «Уралэнергострой» разрешено строительство жилых домов вести в две очереди: первая очередь – по 

<

адрес>; вторая – по 

<

адрес> (л.д. 39-40, том 2). 

Постановлением Главы г. Екатеринбурга №-К от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 вышеуказанного постановления, в следующей редакции: предоставить АООТ «Уралэнергострой» в аренду сроком на 5 лет два земельных участка площадью 2 037 кв.м. и 4 085 кв.м., расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> для строительства жилых домов повышенной этажности (л.д. 47, том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении земельных участков в аренду, ОАО «Уралэнергострой» передан в аренду сроком на пять лет два земельных участка, площадью 2 037 кв.м. и 4 085 кв.м., расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> для строительства жилых домов повышенной этажности (л.д. 124- 135, том 1). 

Согласно акта о консервации объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования дальнейшего строительства объекта недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стр. 1, данный объект, находящийся на балансе ОАО «Уралэнергострой», строительство по которому велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, признан законсервированным, строительные работы прекращены (л.д. 43, том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралэнергострой», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «УК «Стройнвестком» заключен договор купли – продажи №, согласно которому ОАО «Уралэнергострой» продал, а ООО «УК «Стройнвестком» купил объект незавершенный строительством, общей площадью 7 963 кв.м., со степенью готовности по факту строения в целом 35%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стр. 1 (л.д. 159-162, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Уралэнергострой» на данный объект незавершенный строительством, на основании вышеуказанных постановлений Главы г. Екатеринбурга от № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, акта о консервации объекта недвижимого имущества №/а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации права собственности ООО «УК «Инвестком» на спорный объект недвижимости (л.д. 158, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт консервации, согласно которому строительные, монтажные и отделочные работы, в связи с консервацией указанного объекта незавершенного строительством не производились с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, том 1). 

11.03.2004 ООО «УК «Стройинвестком» произведено отчуждение указанного объекта недвижимости, на основании договора купли – продажи, заключенного с ООО «Вистон» (л.д. 118123, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Вистон» на данный объект недвижимости (л.д. 149, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи спорного имущества между ООО «Вистон» и ООО «ТД «Треста «Уралэнергострой» (л.д. 112- 114, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи спорного объекта недвижимости между ООО «ТД «Треста Уралэнергострой» и ООО «Октябрь» (л.д. 190 – 193, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Октябрь» на данное имущество (л.д. 194, том 1). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иск ООО «Вистон» к ООО «Октябрь» об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены исковые требования - из незаконного владения ООО «Октябрь» истребовано указанное недвижимое имущество и передано ООО «Вистон» (л.д. 202-207, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ООО «Вистон» на спорный объект недвижимости (л.д. 199, том 1). 

В настоящее время собственником объекта незавершенного строительством по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, является третье лицо ООО «Техстрой», на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Техстрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 76, том 1). 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Уралэнергострой» о расторжении договора. Возмещении убытков – удовлетворены исковые требования, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, с ОАО «Уралэнергострой» в пользу истца взыскано 1 865 500 руб. (л.д. 62 – 65, том 1). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Уралэнергострой» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование ФИО1 в сумме 1 865 500 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Уралэнергострой» (л.д. 66- 68, том 1). 

Истец считает, что в результате незаконного отчуждения спорный объект выбыл из имущества ОАО «Уралэнергострой», в связи с чем, не был включен в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение ее прав на погашение имеющейся задолженности за счет указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с данными Верховным Судом Российской Федерации разъяснениями, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В обоснование заявленных требований истец указывает о ничтожности сделки (договора) купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), указывая на незаконную продажу объекта незаверенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано до подписания договора купли-продажи зарегистрировано за продавцом, на подложность документа – договора купли-продажи ввиду его составления «задним числом», на преступное нарушение директором продавца прав и законных интересов граждан-дольщиков проданного им объекта. 

Исходя из положений ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является сделкой по распоряжению имуществом. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. 

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости и ограничения ее гражданского оборота. 

Аналогичная позиция высказана в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 7 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21). 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в положениях ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При разрешении вопроса о признании строительных материалов объектом незавершенного строительства (вещью, недвижимостью), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам, а именно: наличие фундамента и иных конструктивных элементов, свидетельствующих о возможности идентифицировать объект и определить его прочную связь с землей. 

Таковые признаки у спорного объекта существовали еще до заключения сделки купли-продажи, что следует из данных о документах-основаниях регистрации права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ - постановлениях Главы Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, акте о консервации объекта недвижимого имущества №/а от ДД.ММ.ГГГГ, а также технической информацией по объекту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 163, том 1). 

Поскольку спорный объект незавершенного строительства в силу своих характеристик является объектом недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, объектом гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), не изъят из гражданского оборота (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), а гражданское законодательства не содержит ограничений в отношении приобретения или отчуждения не завершенного строительством объекта без государственной его регистрации, то совершение сделки по его купле-продаже до регистрации права собственности первоначального его владельца не является основанием для признания сделки незаконной (ничтожной). 

Истец, утверждая о фальсификации документа - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в п. 1.2 договора номера регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не отрицает фактического исполнения договора в виде убытия спорного объекта из обладания продавца. 

Кроме того, как установлено ранее судом, после совершения данного договора, спорный объект неоднократно выступал предметом купли-продажи. 

Сам по себе факт оформления данного договора как документа, задним числом, не является основанием для признания сформулированной в нем сделки недействительной, при фактическом исполнении предусмотренного сделкой обязательства. 

Постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменено. По уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ОАО «Уралэнергострой» - ФИО2, истец ФИО1 потерпевшей не признана. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве спорного объекта расторгнут, в пользу истца взысканы убытки - 1 865 500 руб. 

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю (п. 1), при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон (п. 2). 

Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Вышеизложенная позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11». 

В данном случае, истец не является субъектом виндикационного иска, не просит вернуть в свою собственность спорный объект. Истец после расторжения договора долевого участия в строительстве не вправе претендовать на получение доли в праве собственности на спорный объект. ОАО «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском по возврату имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу, реализация которого позволила бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в том числе, истца. 

Кроме того, добросовестность приобретения имущества в силу ст.ст. 1 и 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется. 

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ООО «Техстрой», на момент приобретения спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, знало или должно было знать об основаниях ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и является недобросовестным приобретателем. 

ООО «Техстрой» информировано о наличии разрешенного арбитражным судом спора (решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№) с определением титульным владельцем ООО «Вистон», у которого ООО «Техстрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело спорный объект. И первая, и последняя сделки купли-продажи совершены официальными представителями продавцов, у этих продавцов право на спорный объект было зарегистрировано. Приведенное позволило последнему приобретателю спорного объекта – ООО «Техстрой», - полагать законность приобретения. Для лиц, не являющихся сторонами оспариваемой сделки и не участвовавших в деле об оспаривании сделки или ином деле соответствующего предмета рассмотрения, в данном случае для ООО «Техстрой», считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующих записей в государственные реестры (например, в ЕГРЮЛ в отношении полномочий директора юридического лица, в ЕГРП в отношении собственника имущества). Аналогичная позиция высказана в пп. 3 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Наличие постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии не свидетельствует о наличии соответствующей информации у ООО «Техстрой». 

В данных постановлениях следователя определено, что ФИО2, зная, что у ОАО «Уралэнергострой» имеются неисполненные обязательства перед дольщиками – потерпевшими, и, не желая исполнять данные обязательства, направил в регистрационный орган пакет документов для регистрации права собственности ОАО «Уралэнергострой» на спорный объект, укрыв при этом от государственной регистрации обременение данного права правами требования передачи дольщикам – потерпевшим квартир в данном объекте; умышленные неправомерные действия ФИО2 по государственной регистрации права собственности на спорный объект повлекло причинение существенного вреда гражданам – дольщикам в виде лишения их права получения в собственность оплаченных ими квартир, расположенных в спорном объекте. Приведенные обстоятельства могут является основанием для признания оспоримой (не ничтожной) сделки недействительной в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску определенного законом круга лиц. Среди оснований рассмотренного иска такового основания не указано (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующей ему совокупности доказательств, в том числе о наличии права на заявление подобного иска, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи объекта незавершенного строительством по 

<

адрес>, на основании того, что объект недвижимости по 

<

адрес> не был зарегистрирован на дату договора – ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав, и на основании того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией, ничтожной сделкой, оформленной задним числом. 

Ранее указано, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае, истец, оспаривая «первичную» государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ и «перергистрацию» права собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на незаконность сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралэнергострой», в лице ответчика ФИО2 и ООО «УК «Стройинвестком». 

Судом отказано в удовлетворении требований истца о признании указанного договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). 

Кроме того, ранее установлено, подтверждается материалами дела, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ произведена лицом, имеющим соответствующие полномочия, на основании постановлений Главы г. Екатеринбурга от № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренных, акта о консервации объекта недвижимого имущества №/а от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, требования истца о признании незаконной первичной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной перерегистрацию права собственности на объект незавершенный строительством по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. 

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд принимает во внимание, что после произведенной государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество являлось предметом нескольких сделок купли – продажи, в том числе, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником данного объекта незавершенного строительством является ООО «Техстрой». При этом, требований об оспаривании последующих сделок по отчуждению спорного имущества, в том числе, договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательств их недействительности суду не предъявлено, в противном случае, изменение в Едином государственном реестре прав может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Иных требований и требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной сделки по первичной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством, признании ничтожным договор купли – продажи объекта незавершенного строительством, признании незаконной сделки по перерегистрации права собственности на объект незавершенного строительством – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись