РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении из числа собственников, прекращении права собственности, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Полиной А.А. об исключении из числа собственников, прекращении права собственности, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений на жилой дом. 

В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для улучшения своих жилищных условий он снес старый дом и на его месте построил новый двухэтажный жилой дом общей площадью 120, 4 кв.м, право собственности на который зарегистрировал. Жилой дом находится на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №. Из кадастровой выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имея намерение оформить права на земельный участок, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером был изготовлен межевой план на земельный участок площадью 571 кв.м, который был сдан на согласование с Министерством экономического развития Тульской области, но согласован не был. Комиссией по согласованию местоположения границ земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании г.Тула, было принято решение о приостановлении согласования местоположения границ земельного участка, и для принятия положительного решения указано на необходимость согласовать границы уточняемого земельного участка с собственниками I и II владения дома 

<

адрес>, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в инвентарном деле состояло из трех владений: лит.А, лит. В, лит.Д, числилось по адресу: 

<

адрес>, и по данным первичного учета было расположено на общем земельном участке общей площадью 550, 5 кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на общем земельном участке по фактическому пользованию площадью 551 кв.м расположены 3 жилых дома: лит.А – I владение по адресу: 

<

адрес>, лит. В – II владение по адресу: 

<

адрес>, лит. Д – III владение по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого дома 

<

адрес>, I владение, является ФИО3 Собственником жилого дома № является ФИО4 Указал, что по имеющейся у него информации ФИО4 выехала в г.Новосибирск. В связи с тем, что длительное время за жилым домом никто не ухаживал, он разрушился. Отсутствие собственника II владения препятствует ему в согласовании межевого плана, дальнейшему оформлению права собственности на земельный участок, в связи с чем он вынужден обратиться с иском об исключении Полиной А.А. из числа собственников. Как следует из технического паспорта на жилые дома №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, II, III владение, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лит. В, В1, в – жилой дом снесен, разрешения на снос не предъявлено. Из ситуационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом № (I владение), усматривается, что строения на II владении отсутствуют. В инвентарном деле имеются сведения о том, что второе владение снесено по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилой дом № (II владение) уничтожен, полагал, что ФИО4 подлежит исключению из числа собственником жилого дома. 

Ссылаясь на ст. ст. 235, 236 ГК РФ, просил исключить Полину А.А. из числа собственников жилого второго домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить ее право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения на жилой дом площадью 31, 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, II владение, с кадастровым номером №. 

Истцом дополнены исковые требования. В обоснование дополнения он указал, что в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.07.2014 №д23и-2364 «О рассмотрении обращения» в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения на жилой дом площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, II владение, кадастровый номер №, сведений о правообладателе жилого дома не имеется. Поскольку жилой дом № (II владение) уничтожен, право собственности Полиной А.А. должно быть прекращено. Просил прекратить зарегистрированное право собственности Полиной А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (II владение). 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые и дополненные исковые требования. Пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сгоревший дом, расчистил мусор, построил новый дом. Ему было известно о том, что приобретаемый дом расположен на земельном участке, который выделен под три домовладения. На земельном участке была куча мусора высотой 2 метра, иных строений он не видел, дом ФИО3 был. На месте домовладения № также была куча сгоревшего мусора, фундамента не было, были бесформенные кирпичи. Он знал, что на земельном участке должно было располагаться чужое домовладение. Домовладения № он не касался, кирпичи не убирал, видел, как кирпичи разбирали соседи, какие именно, пояснять не желает, это было более 1 года назад. Отказался пояснять на вопрос представителя третьего лица, что конкретно находилось на земельном участке при покупке в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что, чем нарушает его права юридически существующее владение Полиной А.А., пояснять не желает, он пользуется своим земельным участком. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и дополнение к нему, просил их удовлетворить. Указывал, что на одном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были три домовладения. Домовладение 

<

адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3, границы земельного участка определены. Домовладение 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу. ФИО1 имел намерение оформить земельный участок в собственность, в связи с чем, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Однако получил письменный отказ, так как по данным Министерства на данном земельном участке имеется домовладение №, принадлежащее Полиной А.А. – ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было приобретено домовладение №, домовладения № на земельном участке уже не было. Собственников домовладения № истец никогда не видел и не знает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № располагалось на вышеуказанном земельном участке. Однако случился пожар после того, как ФИО4 вступила в наследство в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уничтожением собственности просил суд исключить Полину А.А. из числа собственников жилого второго домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прекратить ее право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; аннулировать в ЕГРН сведения на жилой дом площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2-е владение с кадастровым номером №. На вопрос представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Ореховой Е.С., в связи с чем истец обратился с данными требованиями в суд, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что истец имеет намерение оформить земельный участок в собственность. Строение Полиной А.А. уничтожено, однако ФИО4 является собственником. Данный факт препятствует оформлению права собственности на земельный участок. Полагал, что требования истца не нарушают прав третьего лица ФИО3, так как границы ее земельного участка сформированы, земельный участок стоит на кадастровом учете. Утверждал, что ФИО1 не сносил домовладение, принадлежащее Полиной А.А., он расчистил заброшенный и заросший земельный участок от травы и кустов. В судебном заседании представитель пояснял, что истцом не предпринимались меры к получению согласия ответчика Полиной А.А. на согласование границ образуемого земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поясняла, что осенью ДД.ММ.ГГГГ она приобрела домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение, а также домовладение №, деревянное домовладение № – собственник ФИО8, располагались на одном земельном участке. ФИО8 умер приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти приезжал его родственник – племянник Александр. В 

<

адрес> племянник ФИО8 нашел покупателя на данное домовладение, однако продать не смог, так как цена была слишком завышена. Периодически, в выходные племянник ФИО8 приезжал в дом, что он делал в доме ей достоверно неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ часть домовладения сгорело. Полину А.А. она (ФИО3) никогда не видела. Если бы она приезжала, то могла бы ее увидеть. После пожара сын Полиной А.А. – Александр в дом больше не приезжал. В домовладении проживали бомжи. При возникновении пожара приехала пожарная бригада, милиция. Она (ФИО3) заявлений не писала. Уголовное дело, как ей известно, не заводилось. В домовладении сгорела крыша, стены, в процентном отношении дом сгорел на 50%. Сараи, туалет, расположенные на земельном участке, принадлежащие Полиной А.А., были целы. Фундамент уцелел. Соседка из домовладения № брала дрова возле домовладения № для топки печки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № никто не жил. Она (ФИО3) и ее соседка присматривали за домом. В ДД.ММ.ГГГГ домовладение № приобрел ФИО1 Он расчистил территорию для строительства своего дома, и, одновременно, расчистил территорию, на которой находилось домовладение Полиной А.А., без ее разрешения. На земельном участке ранее была тропинка общего пользования. В настоящее время ФИО1 занял ее самовольно, у нее нет возможности проходить на свой земельный участок. У Александра (сына Полиной А.А.) были ключи, его знала соседка, которая жила в домовладении №. Александр приезжал периодически, он ухаживал за домом. Приезжая, он что-то делал в доме, она слышала стук. Бомжи в доме появились в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Она пыталась их выгонять. После пожара за домом никто не ухаживал. Состояние дома на ДД.ММ.ГГГГ было следующим: фундамент остался, лежали дрова. ФИО1 нанял трактор «Беларусь», выкорчевал фундамент дома Полиной А.А. Она (ФИО3) это видела. Полицию она не вызывала, когда увидела действия ФИО1, в устной форме предупредила, что имеется собственник домовладения. 

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру адвокат Орехова Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых и дополненных исковых требований. Поясняла, что ее доверительница является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, домовладение 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности с 1987 года, в нем она и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагались три домовладения. Земельный участок находился в общем пользовании. ФИО3 знает ответчика Полину А.А. лишь формально. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, но домовладение № не было уничтожено полностью. В ДД.ММ.ГГГГ домовладение № приобрел ФИО1, самовольно возвел постройки, разрушил остатки домовладения, принадлежащего Полиной А.А. Фундамент домовладения Полиной А.А. уцелел, полагала, что возможно было восстановление дома, его возможно восстановить и сейчас. В настоящее время у истца на месте домовладения Полиной А.А. расположен гараж. ФИО3 просит в требованиях отказать в связи с тем, что в настоящее время истец не позволяет ей пройти на свой земельный участок, так как тропинка, по которой ФИО3 могла попасть на земельный участок, расположена на земельном участке, который ФИО1 желает оформить. Если истец оформит земельный участок в собственность в тех границах, в которых намерен произвести оформление, у ее доверительницы не будет возможности подойти к своему земельному участку. В настоящий момент истцу необходимо исключить из числа собственников Полину А.А. с целью оформления земельного участка в собственность. Полагала, что истец, заявляя указанные требования, злоупотребляет правом, выбрал ненадлежащий способ защиты, действует недобросовестно, полагает возможным разрушить домовладение Полиной А.А., самовольно захватить часть земельного участка, не принадлежащую ему. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда. 

Представитель третье третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Тулы по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Ореховой Е.С., огласив показания свидетеля С.Н.В.., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении из числа собственников, прекращении права собственности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Из решения усматривается, что истец ФИО1 после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: 

<

адрес>, для улучшения своих жилищных условий снес старый дом и на его месте построил новый без получения на это разрешения соответствующих органов. 

Из сведений о правообладателях объекта, имеющихся в техническом паспорте, усматривается, что собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, II владение, является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой. В техническом паспорте имеется отметка о том, что лит. В,В1,в – снесены по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ВрИО начальника ОНД и ПР г.Тулы (по Пролетарскому округу) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты произошел пожар в доме по адресу: г

<

адрес>. Из ответа также усматривается, что срок хранения материалов 5 лет, в связи с чем предоставить иные сведения и материалы дела не представляется возможным. 

Собственником домовладения 

<

адрес>, I владение, является ФИО3 на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой, что усматривается из технического паспорта. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 301 кв.м, принадлежит ФИО3

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие сведения по земельному участку. Домовладение было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в инвентарном деле состояло из трех владений: лит. А, лит. В, лит.Д, числилось по адресу: 

<

адрес> и по данным первичного учета было расположено на общем земельном участке общей площадью 550, 50 кв.м.

Согласно ответу Министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство, рассмотрев обращение ФИО7 о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщает следующее. Комиссией по согласованию местоположения границ земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании г.Тула, принято решение о приостановлении согласования местоположения границ земельного участка. Для положительного решения о согласовании местоположения границ земельного участка рекомендовано представить в Министерство топографическую съемку земельного участка с согласованием местоположения границ уточняемого земельного участка с собственниками владений I, II дома 

<

адрес>, а также предоставить технический паспорт на владение I, II дома 

<

адрес>. Указано, что Министерство вернется к рассмотрению вопроса после получения необходимых материалов. 

Свидетель С.Н.В.. в судебном заседании поясняла, что она проживает в домовладении 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является ее соседкой. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, три домовладения. В домовладении № жил ФИО8. Он умер в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ в домовладение № приезжал его племянник Александр. В ДД.ММ.ГГГГ часть домовладения № № сгорела. Полину А.А. она (свидетель) никогда не видела. Ее (Полиной А.А.) сын – племянник ФИО8 – приезжал в дом около 10 лет назад, она (свидетель) его видела. Возбуждалось ли уголовное дело, ей неизвестно, она заявление не писала. Ей известно, что домовладение никто не восстанавливал. В ДД.ММ.ГГГГ появился новый собственник домовладения № ФИО1, расчищал территорию, вывозил мусор, выкорчевал фундамент домовладения № с помощью трактора. Фундамент домовладения Полиной А.А. был вывезен полностью ФИО9 На вопрос представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Ореховой Е.С., разрешение на снос домовладения Полиной А.А. у ФИО1 было, свидетель ФИО10 пояснила, что не может пояснить, она не спрашивала. На вопрос представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Ореховой Е.С., истец пояснял ей, что нашел родственников ФИО8, свидетель ФИО10 пояснила – нет, ФИО1 самовольно занял участок Полиной А.А., она (свидетель) поясняла ему, что у Полиной А.А есть родственники. На вопрос представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, когда, по ее мнению, ФИО1 расчищал чужой земельный участок, она обратилась в полицию, свидетель ФИО10 пояснила – нет, Антон им ничего не объяснял. На вопрос представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, на земельном участке, на котором были расположены домовладения №, находился мусор, свидетель ФИО10 пояснила – нет, было только все заросшее. Было ли ограждение, она не помнит. На вопрос представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, за домовладением Полиной А.А. кто-нибудь ухаживал, свидетель ФИО10 пояснила - нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля, суду в процессе рассмотрения дела не представлено. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что само по себе разрушение дома полностью или частично, не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на дом и исключение в связи с этим ответчика из числа собственников.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав собственности на дом, суд не может прийти к выводу о прекращении права собственности и прекращении права собственности является неправомерным. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, II владение, является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой. Лит.В,В1,в – снесены по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ВрИО начальника ОНД и ПР г.Тулы (по Пролетарскому округу) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты произошел пожар в доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно архивной справке земельный участок предоставлялся под 3 владения по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснений третьего лица ФИО3 и показаний свидетеля ФИО10, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, усматривается, что в дом 

<

адрес> приезжал сын Полиной А.А. – Александр, который хотел продать дом. В ДД.ММ.ГГГГ в доме был пожар, но он не сгорел полностью. В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 после приобретения дома 

<

адрес> снес старый дом, возвел на его месте новый, расчищал территорию на земельном участке, вывозил мусор, выкорчевал фундамент домовладения 

<

адрес> с помощью трактора. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что прекращение права собственности Полиной А.А. ему необходимо для оформления земельного участка.

Истец, являющийся фактически соседом ответчика Полиной А.А., просит прекратить ее право собственности на жилой дом.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что сын Полиной А.А. за домом осуществлял уход, подыскивал покупателя; часть домовладения сгорела, впоследующем, как усматривается из объяснений третьего лица ФИО3 и показаний свидетеля ФИО10, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, истец ФИО1 после приобретения дома 

<

адрес> расчищал территорию на земельном участке, вывозил мусор, выкорчевал фундамент домовладения 

<

адрес> с помощью трактора. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, а также ст. ст. 1, 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых и дополненных исковых требований - об исключении из числа собственников, прекращении права собственности, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений на жилой дом не имеется; отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств тому не представлено. 

При этом не имеется оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений на жилой дом, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных (об исключении из числа собственников, прекращении права собственности), в удовлетворении которых истцу оказано. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых и дополненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об исключении из числа собственников, прекращении права собственности, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений на жилой дом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: