Дело№ 2-5117/2023

УИД: 91RS0024-01-2023-005061-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, стоимости неотделимых улучшений, третье лицо нотариус ЯГНО Республики Крым ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 540 000 руб., стоимости неотделимых улучшений в сумме 364 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 600 руб.. Мотивирует тем, что имел с ФИО6, наследником к имуществу которой является ответчик, устную договоренность о передаче ему по договору купли-продажи принадлежащих той объектов недвижимости. В обеспечение сделки передал ФИО6 задаток 3 000 долларов США, произвел строительные работы на сумму 460 000 руб., однако сделка не состоялась из-за отсутствия согласия другого долевого собственника, при этом произвел неотделимые улучшения. В признании права собственности на данный объект недвижимости отказано.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. 

Третье лицо нотариус ЯГНО Республики Крым ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам, информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд признает судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-640/2023, приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2023 решением Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-640/2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании наследником, признании права собственности, взыскании денежных средств отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд признает, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым, от 21.02.2023, вступившее в законную силу 08.06.2023 имеет преюдициальное значение по настоящему делу исходя из состава лиц, участвующих в деле, а кроме того и существа спора.

Указанным решением установлено, что ФИО6 являлась собственником 11/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделенная на основании судебного акта с прекращением права общей долевой собственности.

На основании решения Ялтинского городского суда АРК от 

<

дата> ФИО6 выделена в натуре ? доли земельного участка по тому же адресу.

11 июля 2021 года ФИО6 умерла. 

Наследником к имуществу умершей является ФИО4. Иных наследников нет.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В материалы дела представлена расписка от 15.08.2019 в соответствии с которой ФИО6 получила от ФИО2 задаток в счет будущей продажи за квартиру по адресу: №

<

номер> в сумме 3 000 долларов США. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным выше судебным актом установлено, что сделка купли-продажи при жизни ФИО6 не состоялась, предварительный договор купли-продажи также не заключался, соответственно представленная расписка, не являясь договором, о задатке не свидетельствует, соответствующим образом принадлежащее наследодателю недвижимое имущество задатком не обременено, таких сведений в ЕГРН нет, иное не доказано. 

Поскольку наличие каких-либо обязательств, возникающих из сделки, оформленной надлежащим образом, между истцом и ФИО7 не установлено, суд приходит к выводу, что указанная сумма задатком не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец намеревался приобрести в собственность принадлежащий умершей объект недвижимости, произвел неотделимые улучшения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в сумме 3000 долларов США, приобретенное умершей ФИО6, надлежит взыскать с единственного наследника к имуществу умершей – ответчика по делу. 

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга), при этом проценты за пользование займом и неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов подлежат расчету исходя из суммы, полученной в иностранной валюте.

Поскольку представленная расписка не свидетельствует о том, что в случае неисполнения обязательства взаиморасчеты производятся в рублях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в валюте обязательства, отказывая в удовлетворении требований о взыскании в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №78 от 07.09.2019 ФИО2 произвел предоплату за ремонт согласно сметы по адресу: 

<

адрес> сумме 364 650 руб. и произвел строительные работы.

Данный факт подтверждается договором подряда, от 07.09.2019 с дополнительным соглашением к нему, приложением с перечнем выполненных работ, актом выполненных работ от 30.12.2019.

При таких обстоятельствах сумму, затраченную истцом в счет неотделимых улучшений в размере 364 650 руб. суд взыскивает в его пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в сумме 12 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 3000 (три тысячи) долларов США, стоимость неотделимых улучшений 364 650 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 333 (двенадцать тысяч триста тридцать три) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья 

Решение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2023 года