Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 1 июня 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником домовладения по 

<

...> в 

<

...>. Ее соседи, ответчик по делу-ФИО4, проживающий по 

<

...> в 

<

...>, осуществил строительство капитального забора, состоящего из кирпича и металлопрофиля без получения разрешительной документации на строительство. ФИО3 возражает против сохранения указанной самовольно возведенной постройки, о чем неоднократно ставила в известность ответчика. Полагает, что ответчиком также нарушены границы земельного участка и забор возведен на принадлежащем ей земельном участке. От возведенного ответчиком забора тень попадает на ее участок, из-за того, что забор имеет кирпичное основание, стены ее дома гниют от сырости, дом приходит в негодность, приходится принимать меры по укреплению стен. В связи с чем просит суд обязать ответчика снести забор, расположенный по межевой границе земельных участков по 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при возведении забора ответчиком нарушены межевые границы, забор изготовлен из сплошного и непроветриваемого материала-мелаллопрофиля, установлен без согласия ФИО3 От проведения экспертизы по делу не отказывались, возможно, время для осмотра строения, предложенное экспертом было неудобно истице в связи с занятостью на работе. Кроме того, экспертом озвучена завышенная стоимость экспертного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный забор возведен ответчиком более 15 лет назад в 2001 году с письменного согласия прежнего собственника жилого дома по 

<

...> ст. Платнировской- С. Истица, приобретая у А. дом и земельный участок по указанному адресу, знала о наличии забора, претензий не предъявляла. Забор соответствует правилам застройки, имеет высоту не более двух метров, ограждения между смежными участками должны быть проветриваемыми и располагаться на расстоянии не менее 0,3 м от уровня земли. Судом в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, однако истица от ее проведения уклонилась, не допустив эксперта к осмотру спорного объекта, что подтверждает несостоятельность ее доводов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и несовершеннолетняя Ц. являются собственниками домовладения и земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчик по делу- ФИО4 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Право собственности на домовладение и земельный участок возникло у истца ФИО3 и Ц. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31.10.2015 г.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО Кореновский район, земельные участки по адресу: 

<

...> и 

<

...> расположены в зоне Ж1-Б, зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. 

В судебном заседании установлено, что между земельными участками по адресу: 

<

...> и 

<

...> ответчиком ФИО5 в 2001 году возведен кирпичный забор. 

Ответчиком ФИО5 представлен акт согласования от 16.08.2001 года, согласно которому ФИО5 и С. -прежний собственник жилого дома согласовали месторасположение забора, его конфигурацию на границе вдоль земельного участка по адресу: 

<

...> и 

<

...> с изложением следующего, что указанный забор не нарушает границы земельного участка.

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении «

<

...> 

Согласно сообщению эксперта «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» экспертиза по делу не проведена ввиду отказа ФИО3 в предоставлении эксперту доступа к постройке-забору. В связи с чем, ответить на поставленные вопросы эксперту не представляется возможным.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева