Дело № 2-136/2025

25RS0031-01-2025-000120-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Владимиро-Петровское» была введена процедура банкротства-наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу ООО «Владимиро-Петровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов общества был сформирован из: Федеральной налоговой службы (20 716 477 руб. 65 коп. – задолженность по налогам и сборам), а также из требований иных лиц. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-32699/2016 установлены основания для привлечения контролирующего должника ФИО5 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Владимиро-Петровское» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 105 927 руб. 02 коп.. Поскольку взыскатель ООО «Владимиро-Петровское» был заменен на Федеральную налоговую службу в части суммы 20 716 477 руб. 65 коп., постольку ФИО5 стал должником ФНС по суммам не оплаченных ООО «Владимиро-Петровское», всего на сумму 20 716 477 руб. 65 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ханкайскому району УФССП по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства 29570/24/25028-ИП и 29570/24/25028-СД о взыскании с ФИО5 денежных средств. В рамках указанных исполнительных производств арестовано все имущество должника, за исключением единственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в добровольном порядок, вне исполнительного производства, через ПАО «Сбербанк России» оплатил в пользу взыскателя ФНС часть задолженности, установленной определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб.. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку задолженность по налогам и сборам в размере 20 716 477 руб. 65 коп., включенная в реестр требований кредиторов и взысканных с ФИО5, установлена решением МИ ФНС№ по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения МИ ФНС№ 11 по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доначисление налогов связано с неправомерными действиями ответчиков, которые неправомерным образом приходовали выручку предприятия в виде займов от ФИО4, который не имел средств для выдачи таковых, допустили недостаток имущества, осуществили передачу имущества, в т.ч. ФИО4. Также указал, что обстоятельства, присвоения и растраты имущества ООО «Владимиро-Петровское» ответчиками, отражено в акте финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акте судебно-бухгалтерского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылками на ст.ст. 10, 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, на налоговое законодательство, с учетом того, что задолженность по налогам и сборам в размере 20 716 477 руб. 65 коп. образовалась от неправомерных действий ответчиков, которые имели право осуществлять управленческие и учетные функции, однако осуществляли их с намерением причинить вред Обществу и извлечением пользы для себя, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 207 000 руб., из которых 200 000 руб. сумма основного долга, 7000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ФИО5 и ответчик ФИО2 извещены судебными повестками, представитель истца направил в суд ходатайство с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие истца, согласно полученным телефонограммам от ответчиков ФИО4 и ФИО3 последние просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» были рассмотрены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе путем взыскания убытков по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении данных требований было отказано, в то время как истец по иску был привлечен к субсидиарной ответственности. В рамках указанного дела также была дана оценка действий бывших лиц должника, а именно учредителю ФИО4, директору ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО3, в связи с чем к рассматриваемому спору необходимо применить положения п. 3 ст. 61 ГПК РФ. Ответчиками предпринимались попытки обжалования акта и решения налогового органа, с которым они были не согласны, поскольку полагали их незаконными и подлежащими отмене, однако им было отказано, так как они не являлись стороной правоотношений и не обладали правом обжалования. Считает, что положения п. 1 ст. 1081 ГКРФ к указанным правоотношениям не применимы, так как истец не возмещал вред причиненный другим лицом, а исполнил возложенные на него судебными актами обязанность, в рамках исполнительного производства.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело № А51-32699/2016 по заявлению ФИО5 к ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» о признании несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела рассматривались требования:

- конкурсного кредитора ИП ФИО4 о привлечении Л.О.И., П.С.С.-О., Р.Н.А., ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» в солидарном порядке;

- уточненные требования конкурсного управляющего ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» о привлечении солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 56 360 916,80 руб., из них 1 368 473,28 руб. – требования кредиторов по текущим платежам, 54 992 443,52 – реестровые требования. В последующем на основании ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать солидарно денежную сумму с ФИО4, ФИО8, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ»;

- о взыскании с ФИО4 8 803 612,41 руб.;

- ИП ФИО5 о привлечении ликвидатора ООО «ИСКРА» ФИО4 к субсидиарной ответственности, о взыскании с него в пользу ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» 26453051,71 руб.;

- конкурсного управляющего и ИП ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом была оценена совокупность доказательств представленных сторонами, в том числе: акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ; действия всех участников, в том числе ответчиков по настоящему иску; доводы всех участников процесса, однако не установил достаточных оснований для привлечения к ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, Л.О.И., П.С.С.-О., Р.Н.А., в то время как установил причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и фактом банкротства Общества (ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ»), установил всю совокупность обстоятельств и условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ».

Согласно Определения Арбитражного суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № № № признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в остальной части отказано, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» и ФИО5 требованиям отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО5 в пользу ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 105 927,02 руб., требование конкурсного управляющего о замене взыскателя ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» на Федеральную налоговою службу и конкурсных кредиторов выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № № определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменено в части определения размера субсидиарной ответственности, с ФИО5 в пользу ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» в порядке субсидиарной ответственности 20 801 759,99 руб.. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Изучив представленные судебные акты, которые вступили в законную силу, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные судебные акты в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по отношению к данному делу, обстоятельства, установленные ими обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют одни и те же лица.

Доводы истца, приведённые в обоснование своей позиции и изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку состоявшихся арбитражных судебных актов, которые пришли к выводу об отсутствие субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе о возмещении убытков.

Кроме того, уплаченная ФИО5 сумма в размере 200 000 руб. представляет собой доказательством исполнения вышеуказанных судебных актов в рамках исполнительного производства и не является, в силу ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, убытками, имущественным вредом, причиненного другими лицами, и не подлежат возмещению ответчиками.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 А,В. (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании суммы, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен – 21.08.2025.

Председательствующий: Виловатая А.Ю.