Дело ** 

Поступило 16.08. 2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2020 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

защитников – адвокатов Долгушиной Е.В., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, Месаркишвили Г.М., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, Мещеряковой А.В., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от **** года

подсудимых ФИО1, ФИО2,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, и 

ФИО2, *, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в *** совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**** около 15 часов 50 минут ФИО1 со своим знакомым ФИО2, находились на о.п. «Правая Обь» Западно-Сибирской железной дороги в ***, где совместно распивали спиртные напитки с малознакомым Потерпевший №1

В процессе распития спиртных напитков, Т. в присутствии ФИО1 и ФИО2 продемонстрировал имеющийся у него мобильный телефон «*, в это время ФИО1 попросила у Т. его мобильный телефон для осуществления ею звонка, Т.. разблокировал мобильный телефон и передал ей руки. ФИО1 взяв телефон, отошла в кусты, куда позвала знакомого ФИО2, где у них возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью осуществления которого они вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли. Согласно распределению ролей, ФИО1 спрячет принадлежащий Т. мобильный телефон в карманы своей одежды и будет удерживать при себе, то есть непосредственно изымет имущество, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, будет убеждать Т. в том, что при них мобильного телефона не имеется, с целью получения возможности скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им совместно по своему усмотрению.

В тот же день в период времени с 15 часов 54 минут до 15 часов 57 минут находясь в кустах неподалеку от о.п. «Правая Обь» Западно-Сибирской железной дороги в ***, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ей роли, открыто, путем удержания мобильного телефона при себе, похитила мобильный телефон у Т.., а ФИО2, при этом, действуя совместно и согласованно с ФИО3 согласно отведенной ему роли и реализуя корыстную цель, на законное требование Т. вернуть ему мобильный телефон, пояснил, что телефон они не похищали, тем самым обеспечивая им возможность скрыться с места совершения преступления. Т., понимая, что ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащее ему имущество, покинул место происшествия в поисках сотрудников полиции для оказания ему помощи, а ФИО4 и ФИО2, исполнив до конца задуманное, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 8500 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались, указав, что подтверждают данные ими показания в ходе предварительного следствия, раскаиваются. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д.7-8, 17-20,165-167) видно, что **** находясь о.п. «Правая Обь» Западно-Сибирской железной дороги в *** она распивала спиртные напитки со своими знакомыми, среди которых были ФИО2 и Т.., с которым она познакомилась в тот день. В ходе общения Т. достал свой телефон и стал показывать на нем фотографии ребенка. В этот момент ФИО2 находился рядом с ними и видел, действия Т. Через некоторое время ей нужно было позвонить, и она обратилась к Т. с просьбой дать позвонить телефон, на что он согласился и отдал ей телефон лично в руки. С телефоном она отошла в кусты неподалеку от места, где они выпивали. Через некоторое время она вернулась к компании и отдала телефон Т. продолжив распитие спиртных напитков. Через какое-то время, ей снова понадобилось позвонить, и она обратилась к Т., который разблокировал телефон, набрал тот же номер, и передал телефон ей в руки. Взяв телефон, она отошла в те же кусты, куда позвала ФИО2, махнув ему рукой. ФИО2 подошел к ней и она сразу же предложила ему похитить мобильный телефон Т., который они бы продали и вырученные деньги поделили между собой, так как оба нуждались в деньгах. ФИО2 согласился на ее предложение. Находясь в кустах, они договорились, что ФИО2 останется в кустах, а она выйдет и скажет Т., что мобильный телефон находится у ФИО2, по которому тот якобы разговаривает, а на самом деле телефон будет находиться у нее и она телефон Т. не отдаст. ФИО2 согласился с ней. После чего она вышла из кустов, подошла к Т. и остальным, продолжив распивать пиво. Т. попросил ее вернуть телефон, на что она ответила, что телефон находится у ФИО2 который вернется, отдаст телефон. Однако телефон находился при ней и отдавать она его не намеревалась. Через некоторое время, из кустов вышел ФИО2 и подошел к ним. Т. сразу же попросил того вернуть телефон, на что ФИО2 ответил, что телефона при нем нет, так как они с ФИО1 уже вернули ему телефон и тот не помнит. Она стала поддерживать ФИО2 и убеждать Т.., что она и ФИО2 вернули ему телефон. Однако, Т. снова потребовал у них вернуть ему телефон, на что ФИО2 грубо ответил, что телефона у них нет и стал демонстративно выворачивать карманы спортивных трико, надетых на нем. Добровольно она и ФИО2 не собирались возвращать телефон Т., так как ранее решили его похитить. После этого, она предложила ФИО2 продолжить пить пиво, на что тот согласился, и они, купив пиво, направились к ФИО2 домой. Прибыв домой она передала ФИО2 похищенный телефон и после распития спиртных напитков они уснули, впоследствии **** в помещении дежурной части ЛО МВД России на *** в ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдал похищенный мобильный телефон. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 80-81, 86-90, 154-156) видно, что **** находясь о.п. «Правая Обь» Западно-Сибирской железной дороги в *** он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, среди которых была ФИО1 и Потерпевший №1 В какой-то момент Т. достал свой телефон и начал демонстрировать фотографии своей дочери. После чего ФИО1 попросила у Т. его мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 разблокировал свой телефон и передал ФИО1, которая ушла в кусты кому-то звонить. Примерно, через 2 минуты ФИО1 вернулась из кустов и отдала телефон Т. Через какое-то время ФИО5 вновь попросила у Потерпевший №1 телефон, тот ей дал телефон и она опять направилась в те же кусты, откуда позвала его (ФИО2) к себе, махнув рукой в его сторону рукой. Когда он к ней подошел, ФИО5 предложила ему совместно похитить мобильный телефон Т., продать его, а полученные денежные средства поделить поровну. Он согласился, так как денежные средства ему были нужны. Он договорился с ФИО1, что он останется в кустах, а она выйдет к Потерпевший №1 и скажет, что мобильный телефон находится у него и он разговаривает по телефону, но на самом деле телефон будет находится у нее. После этого он выйдет из кустов и когда Т. попросит у него телефон он и скажет, что они уже отдали ему телефон, а ФИО1 в этот момент будет его поддерживать. После чего, ФИО1 вышла их кустов и Потерпевший №1 попросил её вернуть его телефон, на что ФИО1 сказала, что телефон находится у него и он разговаривает по телефону и как только он вернется он отдаст телефон. Однако в этот момент телефон находился у ФИО1, а он стоял за кустами и наблюдал за происходящим. Он понимал, что в этот момент он с ФИО1 совершают хищение телефона, который принадлежит Т. Примерно, через 2 минут он вышел из кустов и Т. сразу же попросил его вернуть ему телефон, на что он ответил, что телефона у него нет и, что они вернули ему телефон, ФИО1 поддержала его и сказала, чтобы Т. проверил свои карманы. После этого Т. обратился к ФИО1 и снова сказал ей, чтобы она вынула ему телефон, так как он давал ей его давал последний раз. Затем он (ФИО2) резко ответил ФИО6 что у них нет его телефона и демонстративно вывернул карманы спортивных трико, надетых на нем. После чего все разошлись, а он с ФИО1 купили пива и направились к нему домой, где ФИО1 передала ему похищенный телефон. **** около 12 часов 30 минут местного времени к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили их в дежурную часть, где в ходе личного досмотра он добровольно выдал похищенный мобильный телефон. Он понимает, что действовал совместно с ФИО1 по предварительному сговору и они открыто похитили мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-70), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых видно, что **** около 11 часов 30 минут на переходном мосту через автомобильную дорогу со стороны *** в сторону автовокзала, он познакомился с парнями среди которых был ФИО7. После чего они купили спиртное, к ним присоединилась ФИО1 и, находясь о.п. «Правая Обь» Западно-Сибирской железной дороги в *** стали распивать пиво. В ходе распития, он разговорился с ФИО8 и на своем мобильном телефоне марки * стал показывать ей фотографии дочери. Рядом с ним и ФИО1 находился ФИО2 В один из моментов, ФИО1 попросила у него мобильный телефон для звонка. Он разблокировал свой мобильный телефон, набран абонентский номер, который ФИО1 продиктовала ему но памяти, и передал телефон ей в руки, та, взяв телефон, отошла в кусты, расположенные в непосредственной близости от того места, где они распивали пиво. В кустах ФИО1 находилась не более двух минут, после чего вернулась и отдала ему телефон. Потом, через некоторое время, ФИО10 вновь попросила у него телефон для звонка. Он разблокировал телефон, и набрал тот же номер, что ему продиктовала ФИО1, после чего передал ей телефон и та сразу же ушла в те же кусты, куда следом направился ФИО2 В кустах он видел их силуэты, но разговоры не слышал. Примерно минут через десять первой из кустов вышла ФИО1 и подошла к нему, продолжая распивать спиртное. Он попросил ФИО1 вернуть его телефон, на что та ответила, что вернется ФИО2 и отдаст телефон. Примерно через пять минут из кустов вышел ФИО2 и продолжил распивать спиртное. Он попросил ФИО2 вернуть ему мобильный телефон, но тот ответил, что телефон ему уже вернули и посоветовал поискать в карманах своей одежды. Он ответил ФИО2, что хорошо помнит, что телефон ему не вернули. ФИО1 поддержала ФИО2, сказав ему, что телефон они ему вернули уже. ФИО2 на повторное требование вернуть телефон резко вскочил и сказал, что у него нет телефона и стал демонстративно выворачивать карманы своих спортивных трико. В этот момент Ш. обратился к ФИО1 и ФИО2 с требованием вернуть ему (Т.) мобильный телефон. Однако последние настаивали на том, что телефон ему вернули. Он (Потерпевший №1) понял, что добровольно ему телефон не вернут, и обратился в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Ш. и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.93-96,98-101) о том, что 

**** в дневное время, находясь о.п. «Правая Обь» Западно-Сибирской железной дороги в *** они, совместно с Т., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Т.. достал свой телефон, и начал демонстрировать ФИО1 фотографии своей дочери. В это время ФИО2 находился рядом и видел, и слышал, о чем Т.. и ФИО9 разговаривали. В какой-то момент ФИО1 попросила у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы позвонить. Т. достал свой телефон, разблокировал его, набрал номер, который продиктовала ФИО1 и дал телефон ей, после чего ФИО1 направилась в ближайшие кусты, чтобы поговорить но телефону. Примерно через 2 минуты ФИО1 вернулась и отдала телефон Т. Через какое-то время ФИО1 вновь попросила у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, Т. достал свой телефон, разблокировал его, набрал номер, который продиктовала ФИО1 и дал телефон ей, а ФИО1 опять направилась в кусты. В тот же момент ФИО2 направился к ФИО1 в кусты. Примерно через 10 минут из кустов вернулась ФИО1 и Т.. попросил ФИО1 вернуть его мобильный телефон, на что она ответила Т. что сейчас вернется ФИО2 и отдаст ему его телефон. Примерно через 5 минут ФИО2 вернулся, и Потерпевший №1 попросил ФИО2 отдать ему его мобильный телефон. На что ФИО2 ответил, что они с ФИО1 ему его вернули и посоветовали поискать ему в своих карманах. В этот момент ФИО10 поддержала ФИО2 и сказана Т. чтобы он проверил свои карманы. После этого ФИО2 резко вскочил и сказал, что у них с ФИО1 нет телефона Потерпевший №1 и демонстративно вывернул карманы своих трико. В этот 

момент они находились рядом со всем происходящим, и Ш. поддержал Т. и попросил ФИО2 и ФИО1 вернуть телефон Т. Потому что последний раз мобильный телефон Т. находился у ФИО1 и ФИО2, но ФИО2 и ФИО1 настаивали на своем и говорили, что у них нет телефона. После этого они поняли, что ФИО2 и ФИО1 добровольно не отдадут Т. его телефон и ушли.

- показаниями свидетеля К. (т.1 л.д. 103-104), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых видно, что в ходе работы по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона «*, **** им получена информация о том, что хищение указанного телефона совершили ФИО9 и ФИО2 После чего сотрудниками полиции был осуществлен выезд но адресу: ***. Прибыв па указанный адрес ими были установлены и затем доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на *** ФИО9 и ФИО2 В помещении дежурной часть им был произведен личный досмотр ФИО2 в присутствии понятых. На вопрос ФИО2, о том, что имеются ли при нем предметы ему не принадлежащие, тот ответил, что при нем находится мобильный телефон «*. После чего ФИО2 добровольно выдал указанный телефон и пояснил, что мобильный телефон он похитил совместно с ФИО1 на о.*** обь у Потерпевший №1 ФИО11 МВД России были получены объяснения от ФИО9 и ФИО2, которые пояснили, что мобильный телефон они похитили совместно.

а также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении Преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления Т. от ****, согласно которому Т. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, представившихся Н. и Ю., которые **** в дневное время похитили принадлежащее ему имущество в виде мобильного телефона *, с находящимися в нем СИМ-каргой сотовой компании «МТГС» с абонентским номером ** и флэш-картой объемом 16 Гб, причинив ему материальный ущерб в сумме 8500 рублей. 

- протоколом очной ставки между Т. и ФИО2 от ****, в ходе проведения очной ставки Потерпевший №1, и ФИО2 подтвердили показания друг друга. (том 2 л.д.98-100);

- протоколом очной ставки между Т. и ФИО1 oт ****, в ходе проведения очной ставки Т. и ФИО1 подтвердили показания друг друга. (том 2 л.д. 24-26),

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ****, в ходе проведения очной ставки ФИО1. и ФИО2 подтвердили показания друг друга. (том 2 л.д. 101-104);

-протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена территория о.п. «Правая Обь» Западно-Сибирской железно дороги ***. В ходе осмотра изъято: окурки, пачка из-под сигарет и две пластиковых бутылки. (том 1 л.д. 15-21):

-протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона *. ( том 1 л.д.75-77);

-протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшего Т. от ****, согласно которого, осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 от **** и коробки от мобильного телефона * изъятой в ходе выемки у Т. Участвующий в ходе выемки потерпевший Т. пояснил, что осмотренный мобильный телефон принадлежит ему. (том 1 л.д. 25-27);

-протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшего Т. от ****, согласно которому произведен осмотр шести окурков от сигарет «Philip Morris», упакованные в прозрачный полимерный пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ****, пачки из-под сигарет, пустой бутылки пива «Жигулевское» изъятой в ходе осмотра места происшествия от ****; бутылки пива на розлив, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ****. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО12 пояснил, что указанными предметами пользовались ФИО1 и ФИО13 (том 1 л.д.86-88)

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ****, согласно которому, осмотрена детализация абонентского номера **. Участвующий в осмотре ФИО6. пояснил, что указанный абонентский номер зарегистрирован на него. Также в ходе осмотра установлен абонентский номер сотовой компании «МТС», **. на который осуществляла звонки ФИО9 (том 1 л.д.91-92).

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО ** от **** согласно которому, след участка ладони размером 28x17 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 и след пальца руки размером 20х12мм. 17x12 мм оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО2 (том 1, л.д. 116-129);

Совокупность изложенных достаточных доказательств, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ш., Свидетель №2, К., которые являются относимыми и допустимыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга, а также согласуются с признательными показаниями подсудимых данных в ходе предварительного следствия и подтвердивших их в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых, а экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления доказана. 

При этом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено судом ФИО1 предложила, а ФИО2 согласился похитить мобильный телефон Потерпевший №1, при этом действовали они совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, выполнял объективную сторону преступления. Так подсудимая ФИО1 непосредственно изымала сотовый телефон у потерпевшего, а подсудимый ФИО2 выполнял действия направленные на удержание похищенного, обманывая того, что телефон ему возвращен. При этом, как видно из показаний подсудимых действовали они целенаправленно, с целью хищения, поскольку предварительно договорились о том, что похищенным распорядятся совместно, продав его, а полученные деньги разделить между собой, потому что каждый из них нуждался в деньгах.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми – преступление относится к категории тяжких, роль каждого в совершении преступления, данные о личности, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако имеет психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости и состоит на учете у врача нарколога с синдромом алкогольной зависимости, характеризуется ФИО1 удовлетворительно, ФИО2 характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно признательные объяснения и показания, изобличающие соучастника преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно признательные объяснения и показания, изобличающие соучастника преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимые повышенной опасности для общества не представляют и их исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершение ими новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания подсудимым.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2, преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного ими преступления и степень его общественной опасности.

Суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновных.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Месаркишвили Г.М. по оказанию юридической помощи ФИО2 в суде в сумме 9060 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку последний трудоустроен, каких-либо заболеваний и инвалидности не имеет, а наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, суд не находит безусловным основанием для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Мещеряковой А.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде в сумме 7010 рублей, суд, учитывая данные о личности подсудимой, а именно наличие на её иждивении четырех малолетних детей, одной из которых всего 2 месяца, наличие у подсудимой психического расстройства и отсутствие материальной помощи со стороны иных лиц, считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 окурков от сигарет «Филип Морис», пачку от сигарет «Филип Морис», бутылку из под пива «Жигулевское», бутылку из под пива на розлив, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ***, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить установленным порядком; детализацию абонентского номера **, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Мещеряковой А.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде в сумме 7110 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Месаркишвили Г.М. по оказанию юридической помощи ФИО2 в суде в сумме 9060 рублей возместить из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 9060 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова